Апелляционное постановление № 22-1953/2025 22-35/2025 22-35/2026 22-35/26 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-35/2025

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Л.И.Л..,

защитника-адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л.И.Л. и его адвоката Горюновой С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2025 года, которым

Л.И.Л., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

7 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом определения Тамбовского областного суда от 3 августа 2023 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 7 июня 2025 года снят с учета по истечению испытательного срока,

26 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

3 октября 2023 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; обязательные работы отбыты 24 апреля 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, автомобиль торговой марки и модели «***» государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, С*** ***, ПТС: ***, принадлежащий на праве собственности осужденному и использованный осужденным при совершении преступления, с сохранением ареста, наложенного на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лю И.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова С.Н. в защиту интересов осужденного Л.И.Л. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, которые апеллянт перечисляет в своей жалобе. Считает, что наказание, связанное с лишением свободы, обрекает семью осужденного, в том числе малолетних детей, на бедное существование в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства.

Считает, что суд назначил местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение без достаточных на то оснований. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения у осужденного не выявлено, что подтверждается чеком алкотектора, а за руль машины осужденный сел на пару минут, чтобы выехать из ямы, а выехав – вышел из машины. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла, направленного на нарушение Правил дорожного движения РФ.

Считает, что суд объективно не мотивировал в приговоре назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом общественной опасности и степени тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что арестованный автомобиль осужденного был приобретен на кредитные денежные средства. Кредитный договор был оформлен на супругу осужденного и до настоящего времени кредит не погашен. Данные обстоятельства были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, но им не дана правовая оценка. Кроме того, указанный автомобиль используется супругой осужденного для нужд престарелых родителей и детей. Данное обстоятельство суд также не учел при решении вопроса о конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а в случае не принятия такого решения смягчить приговор, уменьшив срок основного и дополнительного наказания; автомобиль торговой марки и модели «***» гос.рег.знак *** оставить в собственности супруги осужденного – Л.Н.В., не конфисковывая и не обращая в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Л.И.Л. считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на требования, предусмотренные ст. 42 УК РФ, апеллянт считает, что в обжалуемом приговоре имеется несоразмерность назначенного наказания содеянному им и назначенное наказание носит исключительно карательный характер.

Отмечает, что его поведение в ходе дознания и суда, а в частности те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им деяния, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствуют о его искреннем и чистосердечном раскаянии и достижении цели наказания – исправлении.

Обращает внимание, что у него имеется престарелый отец, который имеет ряд серьезных заболеваний и нуждается в повседневном уходе.

Отмечает, что в случае, если он будет отбывать наказание в колонии-поселении, то его дети будут лишены возможности получать дополнительное образование не только по финансовой причине, но и в связи с тем, что отвозит и забирает с занятий их апеллянт. Кроме того, его супруга до настоящего времени выплачивает кредит, который был ими взят для приобретения автомобиля.

Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, а от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил домой. Отмечает, что за руль сел на пару минут, чтобы выехать из ямы, а выехав – вышел из машины, что подтверждает его знакомый. Указывает, что сам сообщил сотрудникам, что за рулем автомобиля находился его знакомый, который являлся водителем.

Полагает, что достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, возможно в его случае путем назначения менее сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката о том, что показания алкотектора не выявили алкогольного опьянения у осужденного не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания Л.И.Л. суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи для нужд ***, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание им помощи отцу, имеющему заболевания, перенесшему операцию в 2024 году – ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Лю И.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «***» гос.рег.знак *** регион, VIN: ***, С*** ***, ПТС: ***, поскольку оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль находится в общей собственности Лю И.Л. и его супруги, на нем он совершил инкриминируемое ему преступление, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2025 года в отношении Л.И.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий