Решение № 12-266/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

№ 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 25 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Гробова П.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 мая 2017 года и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1, ДАТА года рождения, ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 08 января 2017 года в 12 часов 08 минут на 40 км Автодороги обход г. Челябинска Восточный в г. Копейске, управлял транспортным средством «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность принятого решении ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что перед поездкой он проверил свое состояние прибором - алкотестером, находящимся постоянно в автомобиле, показавшим, что он абсолютно трезв. Кроме того, с ним находилась в автомобиле и супруга, также имеющая водительское удостоверение, в связи с чем ему в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения вообще не было смысла садиться за управление автомобилем. Нервничая из-за внезапной болезни супруги, им было выкурено более пачки сигарет, при этом последняя - непосредственно перед освидетельствованием его на состояние опьянения. После чего на вопрос, согласен ли он с показаниями прибора - 0,20 мг/л, ответил утвердительно. Однако при этом инспектором ДПС не говорилось о том, что в отношении него (Голик) установлено состояние опьянения, а также не разъяснялось никаких прав, в том числе, права не согласиться с результатом освидетельствования и дополнительно пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем, анализируя произошедшее, имея высшее техническое образование, он (Голик) пришел к выводу, что показания прибора на момент освидетельствования были некорректными, поскольку данный анализатор находился в эксплуатации уже более 10 лет, при среднем сроке службы, исходя из руководства по эксплуатации, 5 лет, то есть использование указанного прибора, с учетом его износа на момент исследуемых событий более чем на 200 %, уже давно должно было быть прекращено. В связи с чем, по мнению автора жалобы, показания фигурирующего в деле анализатора паров этанола, не могли быть заложены в основу обвинения по делу об административном правонарушении. Обо всем этом им было сообщено мировому судье, однако при принятии решения проигнорировано. Кроме того, была нарушена инструкция по использованию анализатора, а именно, в части того, что не рекомендуется его использование данного прибора менее чем за 2 минуты до того, как освидетельствуемое лицо покурило или употребляло пищу, поскольку это влияет на результат. В его же случае последняя сигарета была выкурена им менее чем за минуту до прохождения указанной процедуры. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения добыт с существенным нарушением руководства по эксплуатации прибора при проведении освидетельствования, а, значит, является недопустимым доказательством. Кроме того, наличие поверки прибора не является единственным видом его технического обслуживания, о чем сведения в материалах дела также отсутствуют. Также, оставлены без внимания и нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, в частности, его отстранение от управления транспортным средством проходило незаконно в отсутствии понятых, видеозапись отстранения от управления в материалах дела также отсутствует; при проведении освидетельствования к анализатору не был прикреплен новый одноразовый мундштук; съемка произведена не на штатную видеокамеру ГИБДД, а на камеру личного мобильного телефона.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Гробов П.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 на уточняющий вопросы также пояснил, что факт нахождения себя за управлением транспортным средством 08 января 2017 года он не оспаривает; возможность прочтения перед подписанием предоставленных ему сотрудником ДПС документов - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, у него имелась, однако он, торопясь из-за болезни супруги домой, все подписал, толком не читая. Защитник Гробов П.В. дополнил, что мировому судье так и не были предоставлены со стороны ГИБДД документы, подтверждающие прохождение инспектора ДПС Ш.Р.Р. обучения по освидетельствованию водителей на состояние опьянения с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD-400». Оставлены без внимания и пояснения указанного лица в судебном заседании о начале его работы в органах ГИБДД с 2014 года, а до этого с 2010 года его работе в отделе полиции. Обратил также внимание и на не исследования мировым судьей подлинника свидетельства о поверке, копия которого была представлена органами ГИБДД, и заверена ими же, что недопустимо.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гробова П.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АН № 7000944 от 08 января 2017 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 294907 от 08 января 2017 года, данными программы «Статистика», в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в данном документе ФИО1 в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано «Согласен», что также засвидетельствовано соответствующей подписью (л.д. л.д. 6, 7).

Согласно копии свидетельства о поверке № 11002/2016 анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 063111D признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 04 апреля 2017 года (л.д. 8).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Ш.Р.Р. - инспектор ДПС, просмотрена видеозапись, которой установлено, что инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после согласия последнего ФИО1 продувает воздух в анализатор паров, по результатам чего установлены показания прибора – 0,20 мг/л, ФИО1 инспектором ДПС объявлено, что в отношении него установлено состояние опьянения; после чего на вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, ФИО1 ответил положительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств, с учетом исключения мировым судьей из таковых протокола об отстранении от управления транспортным средством (ввиду отсутствия видеозаписи в указанной части), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривается. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в целом соблюдена. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все ходатайства, заявлявшиеся стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, были разрешены мировым судьей, с приведением мотивов принятых решений, которые разделяются и судом апелляционной инстанции.

Просмотренной мировым судьей видеозаписью установлено, что порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен; однозначно и бесспорно установлен факт того, что перед высказанным ФИО1 согласием с показаниями, зафиксированными прибором, сотрудником ДПС ему сообщено о том, что в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном несостоятельны. То обстоятельство, что предоставленная мировому судье видеофиксация имевших место событий произведена на камеру мобильного телефона сотрудника ДПС, также не ставит под сомнение законность проведенного освидетельствования, поскольку запечатленные на ней факты не оспариваются, в первую очередь, самим ФИО1 В связи с этим законных оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты ФИО1, не имелось.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством также не вызывает никаких сомнений, поскольку, в первую очередь, не оспаривается самим ФИО1 Кроме того, несмотря на признание мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, из материалов дела однозначно установлено, что мера обеспечения производства по делу - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ни лично им (ФИО1) в процессе общения с сотрудником ДПС, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось, хотя такой возможности он, согласно его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на то, что перед поездкой он проверил свое состояние прибором - алкотестером, а также на находящуюся с ним в автомобиле супругу, также имеющую водительское удостоверение, безосновательны, поскольку каким-либо образом на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, с учетом совокупности исследованных доказательств, не влияют.

Доводы ФИО1 о выкуривании им сигареты непосредственно перед процедурой освидетельствования, что могло повлечь неправильные показания прибора, также во внимание судом не принимаются, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Ссылки стороны защиты на работу инспектора ДПС Ш.Р.Р. в органах ГИБДД с 2014 года, о чем последним было сообщено в судебном заседании у мирового судьи, никоим образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, с учетом начала его службы в правоохранительных органах с 2010 года, не исключают возможность прохождения им в период с 22 июня по 18 октября 2010 года первоначальной подготовки в филиале Центра профессиональной подготовки ГУВД по Челябинской области в г. Магнитогорске, включающей в себя, в том числе, обучение по освидетельствованию водителей на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD-400», что следует из ответов Врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.А.С., специалиста ОРЛС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Е.Д.В. При этом из информации, представленной Ч.А.С., кроме того, следует, что для использования прибора анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» специального обучения не требуется; использование указанного прибора осуществляется согласно руководству по его эксплуатации.

Указание стороны защиты на использование при освидетельствовании прибора - анализатора паров этанола, с истекшим сроком службы, его полный амортизационный износ, со ссылками на наличие у ФИО1 двух высших технических образований, познаний в указанной области и большого опыта работы, как технического специалиста, во внимание судом не принимаются, поскольку из копии свидетельства о поверке № 11002/2016 (заверенной инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области), имеющейся в материалах дела, анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 063111D, признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 04 апреля 2017 года. Не доверять указанному документу, выданному государственным органом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», копия которого заверена представителем административного органа, по мнению судьи апелляционной инстанции, какие-либо объективные основания отсутствуют. Факт подачи в настоящее время ФИО1 заявлений в прокуратуру г. Челябинска и Ленинского района г. Челябинска о запрете эксплуатации прибора - анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским номером 063111D, как несоответствующего требованиям действующего законодательства РФ, с учетом того, что какого-либо решения до настоящего времени по ним не принято, на законность постановленного мировым судьей решения также не влияет.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является близким к минимальному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья