Приговор № 1-205/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Григоровой С.В., ФИО1,

защитника - адвоката Куцына И.А., представившего служебное удостоверение №1145 и ордер на защиту №011190,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в г. Белгороде совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 г., ФИО2, находясь в гор. Подольске, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Белгорода.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2, по указанию неустановленных лиц должен был забирать из тайников свертки с наркотическим средством, после чего помещать их в различные тайники в г.Белгороде, сообщая о месте их нахождения неустановленным лицам, путем сообщений в интернет-приложении «Viber» (Вайбер). Неустановленные лица, согласно договоренности, в дальнейшем должны осуществлять продажу этого наркотического средства бесконтактным способом, за что ФИО2 полагалось денежное вознаграждение, сумма которого зависела от количества сделанных им тайников с наркотиками.

Реализуя свой умысел, 05.07.2017г., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через тайник, расположенный под деревом напротив дома №162 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода, получил от неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также декстрометорфан (либо его оптический изомер - левометорфан) общей массой 32,37 грамма, что является крупным размером.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 09.00 часов по 13 часов 30 минут 05.07.2017 г. часть указанного наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта, ФИО2 поместил в тайники: у подъезда №1 дома №58 по ул.ФИО3 г.Белгорода – массой 2,05 грамма; у подъезда №9 дома №148 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,98 грамма; у подъезда №1 дома №140 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,92 грамма; у подъезда №4 дома №140 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,92 грамма; у подъезда №3 дома №138-Б по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,86 грамма; у подъезда №2 дома №41 по Народному бульвару г.Белгорода – массой 1,17 грамма; у подъезда №4 дома №41 по Народному бульвару г.Белгорода – массой 1,88 грамма; у дома №39-А по Народному бульвару г.Белгорода – массой 2,07 грамма; у подъезда №3 дома №21-А по пр.Славы г.Белгорода – массой 1,97 грамма; у дома №37 по ул.ФИО4 г.Белгорода – массой 2,01 грамма; у подъезда №1 дома №156 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,83 грамма; у подъезда №1 корпуса №2 дома №154 по пр. Б.Хмельницкого г.Белгорода – массой 1,98 грамма; у подъезда №1 дома №34 по ул. ФИО5 г.Белгорода – массой 1,91 грамма; у подъезда №6 дома №30-Б по ул. ФИО5 г.Белгорода – массой 1,99 грамма; у подъезда №4 дома №39 по ул. ФИО6 г.Белгорода – массой 2,09 грамма, о чем сообщил неустановленным лицам посредством сообщений в интернет-приложении «Viber» (Вайбер).

Оставшееся названное наркотическое средство, общей массой 3,74 грамма, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил хранить при себе.

Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере ФИО2 и неустановленные лица не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку эти наркотические средства, общей массой 32,37 грамма, что является крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке: 05.07.2017 г. – в ходе обследования участка местности у дома №58 по ул. ФИО3 г.Белгорода – на месте задержания ФИО2, а также в ходе обследования участков местности по указанным выше адресам тайников.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал. Подтвердил, что распространять наркотики ему предложил неизвестный мужчина. Ввиду трудного материального положения, согласился на это. Партию наркотиков забрал в тайнике в Белгороде, место которого ему сообщил этот мужчина, и стал раскладывать свертки с наркотиками в тайники, однако разложил не все, поскольку был задержан. Не отрицал, что пытался убежать от сотрудников полиции. Однако отрицал, что при попытке убежать выбросил два свертка с наркотиками, пояснив, что упал, и они выпали. Пояснил, что оказывал содействие сотрудникам в изъятии наркотиков из тайников, переводя на русский язык сообщения в телефоне.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сотрудник полиции В.Д.В. показал, что 05.07.2017 г. совместно с М.И.Н. осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся квартирными кражами. Находясь на ул. ФИО3, обратил внимание на молодого человека кавказской внешности, который ходил вокруг домов и рассматривал на них таблички. В связи с тем, что данный человек вызвал подозрение, он стал за ним наблюдать. В ходе наблюдения, увидел, как тот на углу дома №58 по ул.ФИО3 что-то положил. Подойдя с М. к этому месту, увидели под кирпичом сверток с каким-то веществом. Предположив, что данный человек занимается незаконным оборотом наркотиков, проследовали за ним. Догнав его, представились, сообщили, что следили за ним, и что осведомлены о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Молодой человек представился ФИО2. О задержанном сообщили руководству. Ожидая приезда следственной группы, ФИО2 рассказал им, что осуществлял закладки наркотиков. О том, что ФИО2 в момент приезда группы пытался убежать и выбросил два свертка с наркотиками, ему известно со слов М., сам этого не видел.

М.И.Н. подтвердил задержание ФИО2 при обстоятельствах изложенных В. Показал, что сверток с веществом, который ФИО2 положил в момент их наблюдения за ним, обнаружили под осколком кирпича у дома 58 по ул.ФИО3 Белгорода. Пояснил, что первоначально ФИО2 утверждал, что при себе ничего нет, и что тот сверток, который он положил, был единственный.

При личном досмотре ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, зафиксирована переписка в интернет-приложении «Вайбер», с указанием адресов тайников с наркотическим средством. (т.1 л.д. 7, 30-32, т.2 л.д. 226-228)

Актом обследования участка местности, около дома №58 по ул. ФИО3 г.Белгорода обнаружены и изъяты два свертка с веществом, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 237-248, т.3 л.д.20-33)

Изъятое указанным актом обследования вещество, согласно справке эксперта, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также декстрометорфан (либо его оптический изомер - левометорфан), массами: 1,84 г, и 1,90 г. (т.1 л.д. 21)

Заключениями эксперта подтверждено, что изъятые в указанном месте вещества являются названным наркотическим средством. (т.1 л.д. 210-214)

Т.В.Р. показал, что участвовал в качестве понятого при обследовании участка местности у дома по ул. ФИО3, в ходе чего были изъяты два свертка с веществом, которые упаковали в пакет. Подтвердил, что сотрудники полиции разъясняли участникам права и составляли необходимые документы, с которыми он знакомился и подписывал.

Н.К.Э., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила участие совместно с Т. в качестве понятой при обследовании участка местности у дома по ул. ФИО3, и дала показания, аналогичные показаниям Т.. (т. 2 л.д. 186-187)

Протоколом осмотра, зафиксировано место, где ФИО2 забрал пакет с наркотическим средством – участок местности вблизи дома №162 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода (т.1 л.д. 25-27).

Актами обследования участков местности, в тайниках, располагавшихся по улицам ФИО3, пр. Б.Хмельницкого, Народному бульвару, пр. Славы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, г.Белгорода, обнаружены и изъяты аналогичные свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 102-103, 107-108, 113-114, 119-120, 125-126, 131-132, 138-139, 144-145, 150-151, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 183-184, 189-190)

Изъятое указанными актами обследования вещество, согласно справкам эксперта, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также декстрометорфан (либо его оптический изомер - левометорфан), массами: 2,05 г, 1,98 г, 1,92 г, 1,92 г, 1,86 г, 1,17 г, 1,88 г, 2,07 г, 1,97 г, 2,01 г, 1,83 г, 1,98 г, 1,91 г, 1,99 г, 2.09 г (т.1 л.д.106, 112, 118, 124, 130, 137, 143, 149, 155, 162, 169, 176, 182, 188, 194)

Заключением экспертов подтверждено, что изъятые актами обследования вещества являются названным наркотическим средством. (т.2 л.д. 33-37, 42-46, 51-55, 60-64, 69-73, 78-81, 86-90, 95-98, 103-107, 112-116, 121-125, 130-133, 138-141, 146-149, 154-158)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием, представленных на экспертизу необходимых образцов, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные наркотические средства, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 237-248, т.3 л.д. 20-33)

Осмотры, проведены в полном соответствии со статьями 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель С.Н.С., подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении обследования участка местности у дома 58 по ул. ФИО3 г.Белгорода, в ходе которого, под камнем у газовой трубы был изъят сверток с веществом. Подтвердила, что при обследовании участвовал подсудимый и вторая понятая. Права понятым и подсудимому разъясняли.

Н.М.В., чьи показания были оглашены, также подтвердила участие в качестве понятой совместно с С., и изъятие свертка с веществом (т.2 л.д. 182-183)

Оперуполномоченные К.Е.А. и П.А.А. подтвердили проведение обследования участков местности – у дома № 58 по ул.ФИО3, где ФИО2 выбросил два свертка с веществом, а также по адресам, указанным в изъятом у ФИО2 телефоне. Пояснили, что обследование проводилось с участием понятых, а также самого ФИО2. В ходе обследований в тайниках изымались свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом.

Ф.В.А. и В.С.Е. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности у дома №140 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода. Подтвердили изъятие свертка с веществом.

М.Р.А. и М.А.В., чьи показания были оглашены показали, что участвовали в качестве понятых при обследовании участка местности у дома №148 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода. В ходе обследования был изъят сверток с веществом, который упаковали и опечатали. (т.2 л.д. 188-189, 190-191)

Подтвердили свое участие в качестве понятых, при обследовании участка местности у подъезда №4 дома №140 по пр.Б.Хмельницкого и свидетели К.В.С. и К.Н.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании. Пояснили, что в ходе обследования был обнаружен и изъят сверток с веществом. (т. 2 л.д. 180-181, 184-185)

Из оглашенных показаний свидетелей К.В.А. и К.И.Н., следует, что они участвовали в качестве понятых при обследовании участка местности у подъезда №3 дома №138 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода. Подтвердили обнаружение и изъятие свертка с веществом. (т.2 л.д. 216-217, 218-219)

П.С.А. показал, что совместно со вторым понятым участвовал при проведении обследований участков местности по Народному бульвару, проспекту Славы, по ул.ФИО4, по пр.Б.Хмельницкого, по ул.ФИО5, по ул.ФИО6, в ходе которых изымались свертки с порошкообразным веществом. Подтвердил, что в обследованиях участвовал также и подсудимый, который указывал на места тайников.

П.А.Р., чьи показания были оглашены, тоже подтвердил свое участие совместно с П. в качестве понятого, в обследовании тайников, и изъятие из них свертков с веществом. (т.2 л.д. 167-171)

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Ссылки защиты на недостоверность показаний М. и В., в части того, что они видели, как подсудимый сделал закладку, а также в части того, что охраняли место «закладки» до приезда группы, сменяя друг друга, суд признает необоснованными.

Мотивируя свои доводы защита указала, что согласно показаниям этих свидетелей, данная «закладка» обнаружена ими под кирпичом, на углу дома №58 по ул.ФИО3, возле балкона, тогда как согласно показаниям понятых и акту обследования, «закладка» обнаружена со стороны торца указанного дома, за газовой трубой, где отсутствуют балконы, и спрятана была не под кирпичом, а под частицами осыпавшейся штукатурки.

Между тем, данные обстоятельства не являются противоречащими друг другу. Так, в судебном заседании, при ознакомлении с фототаблицей обследования, В. подтвердил, что «закладка» находилась именно на запечатленном месте, указал на камень, назвав его кирпичом, под которым находилась «закладка», пояснил, где расположен балкон, который не попал в кадр при фотосъемке.

Свидетель М. в своих показаниях, уточнил, что «закладка» находилась под осколком кирпича, и что в месте «закладки» была газовая труба. Подтвердил М. и то обстоятельство, что В. охранял место «закладки». Незначительные расхождения, относительно смены В. М. на месте «закладки», не свидетельствует о том, что данное место им не было известно, и что они дают неправдивые показания.

Довод защиты об отсутствии в сообщении в полицию упоминания об обнаружении «закладки», не свидетельствует о порочности показаний М. и В.

Ссылка на то, что свидетели К. и П. не смогли пояснить причину их вызова к месту задержания, несостоятельна, поскольку названные свидетели указали, что вызвали их именно по причине задержания ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, не имеется. А индивидуальное восприятие местности и описание предметов, не искажающие в целом действительность, не могут являться основанием для признания показаний недостоверными.

Личный досмотр, акты обследования участков местности проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол, акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает эти показания правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Между тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимый заявлял о наличии у него наркотических средств при себе, суд признает несостоятельными. Так, и свидетель М., и свидетель В. в судебном заседании пояснили, что первоначально ФИО2 заявил об отсутствии у него таковых. Подтверждаются данные показания и протоколом личного досмотра ФИО2, где он собственноручно указал на отсутствие запрещенных предметов. Кроме того, опровергает данный довод и то обстоятельство, что ФИО2 пытался скрыться от полиции, и выбросил два свертка с наркотическим средством. И ссылка защиты на то, что данные свертки выпали из кармана при падении, несостоятельна и ничем не подтверждена, а напротив, опровергнута показаниями М.

Ссылку стороны защиты на добровольный отказ от доведения преступления до конца, суд признает несостоятельной, поскольку, согласно ч.1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

Изъятые в тайниках вещества, признаны заключениями экспертов наркотическими средствами. Идентичность упаковок с наркотическими средствами, большое количество расфасованных пакетиков с наркотиками, в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также обнаруженные в изъятом у подсудимого телефоне значительное количество адресов с тайниками, свидетельствуют о том, что именно ФИО2 осуществлял закладки наркотических средств, записывал их адреса и используя Интернет, осуществлял передачу адресов с тайниками неустановленному лицу, с целью последующего бесконтактного сбыта.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и наркотические средства изъяты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства героина (диацетилморфина) от 0,5 до 2,5 гр. является значительным, от 2,5 до 1 000 гр. - крупным; левометорфана от 0,5 до 2,5 гр. является значительным, от 2,5 до 500 гр. - крупным.

Сообщения о месте нахождения закладок с наркотическими средствами подсудимый передавал посредством сети Интернет. Следовательно, преступление совершено подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступление ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора подсудимый подтвердил в своих показаниях. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и взаимообусловленность действий подсудимого и неустановленного лица, с распределением ролей.

Действия подсудимого при производстве обследования участков местности, указывавшего на непосредственное местонахождения наркотических средств, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, в рамках ОРМ, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый после его задержания не имел возможности распорядиться ими иным способом, как только выдать сотрудникам полиции. Кроме того, после задержания ФИО2, у него был изъят мобильный телефон, где была обнаружена переписка с указанием адресов тайников. То есть, на момент обследования сотрудникам полиции уже были известны адреса с тайниками.

Следовательно, доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств ФИО2, несостоятельны.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание незаконно получить денежные средства для личных нужд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей, а также нахождение супруги в состоянии беременности; активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства в Таджикистане характеризуется положительно (т.3 л.д. 67); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 61, 63); официально не трудоустроен; женат, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать, дополнительных необязательных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вместе с тем, ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания не требуется, поскольку наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. В результате применения данных положений, срок наказания, который может быть назначен, совпадет с нижним пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства – надлежит уничтожить (т.3 л.д. 20-33);

- мобильный телефон – подлежат возврату владельцу – ФИО2 (т.2 л.д. 226-228)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, которые, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.10.2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 06.07.2017 г. по 24.10.2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства, содержащиеся в 16 бумажных конвертах, находящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области – уничтожить (т.3 л.д. 20-33);

- мобильный телефон – возвратить владельцу – ФИО2 (т.2 л.д. 226-228).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.