Апелляционное постановление № 22-1327/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-506/2023

50RS0<данные изъяты>-03

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Быханова И.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Луканкина Ю.И. и Быханова И.А. в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штрафа оплачен в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В колонию-поселение предписано прибыть самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступлении стороны защиты в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда, и совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луканкин Ю.И. просит приговор изменить и применить к осужденному ст. 73 УК РФ. Приводя положения уголовного закона, защитник указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, в то время санкция статьи предусматривает иные меры наказания. ФИО свою вину признал полностью, раскаялся, не имеет отрицательных характеристик, еще на стадии дознания дал правдивые показания, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем защита полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его искреннее раскаяние, что позволяет считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным, а приговор несправедливым.

Адвокат Быханов И.А. в апелляционной жалобе выдвигает те же требования, приводя положения закона о справедливости наказания, ссылаясь на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, семейное положение, наличие на иждивении матери и бабушки-инвалида, он просит о применении ст. 64 УК РФ и об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель В.Д. Повышев выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания, и указал об их необоснованности. В связи с чем приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применив положения ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

В этой связи судом исследованы представленные стороной защиты положительную характеристику с прежнего места работы, медицинские документы о состоянии здоровья осужденного и его матери. Однако оснований для признания новых данных о личности осужденного смягчающими обстоятельствами, что должно повлечь смягчение наказания, не имеется, поскольку они не связаны с обстоятельствами дела, не повлияли на поведение и действия осужденного, и не являются препятствием для отбывания назначенного судом наказания, отвечающего всем требованиям закона и данным о личности ФИО, что позволяет считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, а также назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, справедливым и соответствующим требованиям закона.

Иных оснований для смягчения наказания не установлено, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, на чем настаивает защитник. Оснований считать наказания чрезмерно суровым, несоразмерным также не имеется. Осужденный, исходя из материалов дела, несмотря на принятые в отношении него меры ответственности, демонстрирует стойкое нежелание выполнять требования закона в сфере безопасности движения.

Решение суда в части прибытия к месту отбывания наказания соответствует закону, срок наказания исчислен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Луканкина Ю.И. и Быханова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина