Апелляционное постановление № 22-340/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-695/2023

Судья р/с Зяблицкая О.А. № 22-340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 8 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Щербакова В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щербакова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023, которым

Щербаков Вениамин Анатольевич, <данные изъяты>

1) 11.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.01.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 17.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.05.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 10.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25.01.2021 и от 14.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2023 года освобожден по отбытию наказания;

7) 24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8) 19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

9) 23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 24.05.2023, от 19.06.2023 исполнять самостоятельно,

10) 25.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговоры от 24.05.2023, 19.06.2023, 23.08.2023 исполнять самостоятельно,

11) 29.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 24.05.2023, от 19.06.2023, от 23.08.2023, от 25.08.2023 исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Щербакову В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.05.2023, к вновь назначенному наказанию, назначено Щербакову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Щербакову Вениамину Анатольевичу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Щербакова В.А. под стражей по настоящему приговору с 22.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2023, приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, от 25.08.2023 и от 29.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба 42500 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 17.06.2023 в период времени с 22.07 часов до 22.44 часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить. Применить при назначении наказания ФИО1 ст. 73, 82.1 УК РФ, меру пресечения изменить, из-под стражи освободить. Гражданский иск выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя жалобу, указывает, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, которым установлено, что он страдает <данные изъяты>

В частности, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу следует, что ФИО1 нуждается в лечении в наркологическом диспансере сроком 21 день, с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях на 14 месяцев.

Кроме того, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроился, имеет доход до 30 000 рублей в месяц, помогает своему малолетнему ребенку, а его пожилая мать, за которой он осуществляет уход, страдает заболеванием.

Также обращает внимание, что ФИО1 не согласен со стоимостью велосипеда, полагая его стоимость не более 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить при назначении наказания требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, обязать пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию в стационарных условиях.

Полагает необоснованно ему не были назначены судебная наркологическая и психолого-психиатрическая экспертиза.

Просит принять во внимание наличие у него заболеваний, удовлетворительную характеристику, наличие трудоустройства, оказание помощи малолетнему ребенку и его пожилой матери, которая страдает заболеванием.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 17.06.2023 около 22.00 часов он со своим знакомым Свидетель №1 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, решили покататься на велосипеде. Свидетель №1 взял свой велосипед, а ФИО1 оторвал трос, положил его в карман, после чего взял велосипед и направился к лифту. После чего он сдал данный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по паспортным данным Свидетель №1, за 4000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. Свидетель №1 о похищении велосипеда ничего не было известно.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 18.06.2023; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 с фототаблицей; протоколом выемки от 22.07.2023 с фототаблицей; протоколом выемки от 04.08.2023 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2023 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2023 с фототаблицей; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07.08.2023 с фототаблицей; справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой стоимость велосипеда марки «TREK» модели «3500», в корпусе салатового цвета составляет 40 00 рублей, велосипедного тросика – 1000 рублей, велосипедной сумки-бардачка – 1500 рублей; договором купли-продажи № от 17.06.2023 на имя Свидетель №1, ОРМ от 31.07.2023, CD-R диском с видеозаписями от 17.06.2023, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, виновность осужденного не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката и ФИО1, в том числе квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен исходя из стоимости имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1

При этом доводы осужденного и его адвоката в жалобе о несогласии с суммой причиненного ущерба, который по их мнению составляет не более 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами – указанной выше справкой о стоимости похищенного имущества в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2, который указал, что приобретал велосипед в 2019 году за 40 000 рублей, в настоящее время новый велосипед аналогичной модели стоит 70 000 рублей, в связи с чем оценивает его в ту же сумму – 40 000 рублей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно, при изложении показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, указано, что они расположены в томе №, тогда как в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, содержащиеся в №, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой части приговор подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также не ухудшает положения осужденного ФИО1

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, содержащейся в материалах дела и учтенные судом при назначении наказания, аналогичны сведениям, изложенным в характеристике, представленной осужденным. Удовлетворительная характеристика ФИО1 дана со слов его соседей, о чем и указано участковым уполномоченным.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а именно: фактическое полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери подсудимого, имеющей <данные изъяты>, которой ФИО1 оказывал помощь по хозяйству, в том числе материальную помощь, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы осужденного в этой части.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, поскольку у суда не было сомнений в том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании и данных о его личности, отсутствии в материалах дела сведений о нахождении под наблюдением у врача психиатра.

Не имеется оснований и для проведения наркологической экспертизы осужденного, поскольку в соответствии с положениями ст. 82.1 УК РФ, по преступлениям, в совершении которого ФИО1 признан виновным, установление наличия наркотической зависимости не является обязательным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвоката отклоняются.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ и назначении лечения от <данные изъяты>, о чем фактически ставит вопрос осужденный и его адвокат в жалобах, не имеется, поскольку данные положения уголовного закона не применяются к лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 уточнить,

указав, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, содержатся в томе 1 на л.д. 116-120,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко