Постановление № 5-574/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 5-574/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«

дело № 5-574/2024
город Ростов-на-Дону
09» декабря 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-007248-70

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В.., с участием адвоката Чистякова О.В. ( ордер № от ... г.) рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ГА.а ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт № выдан ... г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в 21 час. 50 мин. в районе <...> в <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), управляя ТС Хендэ Солярис регистрационный гос. знак СА221 77 регион, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую надлежащий контроль над движением? в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, и допустил наезд на гр-на Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. Согласно заключения экспертизы № травмы Потерпевший №1 квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. т.к. он не имел технической возможности избежать наезда, поскольку Потерпевший №1 выскочил из-за столба на проезжую часть перед машиной. В случае, если признают его виновным, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку водительское удостоверение ему необходимо для обеспечения жизнедеятельности. Пояснил, что моральный вред готов компенсировать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Представитель Потерпевший №1 адвокат Чистяков О.А. просил определить ГА.у А.Г. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с учетом того, что вину не признает, никаких действий для компенсации вреда здоровью и морального вреда не предпринималось.,

Выслушав ГА.а А.Г. О., представителя Потерпевший №1 адвоката Чистякова О.А., исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 А.Г. О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места ДТП от ... г. (л.д. 4-11)

- сообщениями дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, в медицинское учреждение (л.д. 42, 43);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 12;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. (л.д. 24);

- объяснениями ФИО4 (л.д. 50) (л.д. 16) ;

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у гр-на Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана спинки носа;, правой щечной области ;перелом костей носа со смещением костных- отломков; закрытый перелом левой лонной и седалищной кости без значительного смещения отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки травой голени без смещения; закрытый перелом ости и тела правой лопатки без смещения. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия- ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). (л.д. 45-47);

- заключением автотехнической экспертизы от ... г. №, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10,1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с разделом 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Действия водителя Хендэ Солярис г/н № ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 67-71)

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 74).

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она находилась в машине Такси под управлением водителя ГА.а А.Г., когда на <...> выскочил неожиданно пешеход на проезжую часть и автомобиль совершил наезд на него

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение правил дорожного движения РФ ФИО2 привело к ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Выводам автотехнической экспертизы, что нарушение п 10.1 ПДДРФ водителем ГА.ым А.Г. О. находится в причинной связи с фактом ДТП. Эксперт предупрежден оьб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Эксперту были представлены все материалы дела, в том числе : схема ДТП, объяснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

При этом пояснения свидетеля ФИО5 не противоречат остальным материалами дела. При этом свидетель не видела, когда появился пешеход Потерпевший №1 на проезжей части. В то время как эксперт с учетом всех представленных материалов, пришел к выводу, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его поведение после совершенного ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГА.а ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Величко Е.В.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 09.12.2024 г