Решение № 12-10/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/17


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено несвоевременное представление отчета об использовании лесов № Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, представленных ООО «<данные изъяты> по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об использовании лесов принят Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должен был быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представлен ДД.ММ.ГГГГ Информация внесена должностным лицом департамента лесного хозяйства Нижегородской области под логином <данные изъяты>. Согласно приказу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином <данные изъяты> является заместитель руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1

Заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности – не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения – истекли, он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. Он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку в его адрес было направлено только одно извещение. Также считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина, так как отсутствовала техническая возможность подписания информации ЭЦП, что подтверждается скриншотами об ошибке в работе ЕГАИС. Подписание ЭЦП в системе ЕГАИС до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Кроме оспариваемого вынесено еще 53 постановления. Считает, что все это эпизоды одного деяния и дела должны были быть объединены в одно производство и постановление должно быть одно. Данные деяния были допущены должностным лицом без какого либо умысла, являются малозначительными, не наносят ущерба государству и не нарушат прав третьих лиц. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.28.1 КоАП РФ не имеется, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам его жалобы. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него еще не было электронной цифровой подписи, в связи с чем он не мог исполнить требования п. 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301. Данная система автоматическая, она сама проверяет, правильно ли внесена информация, если срок внесения нарушен, то она требует заполнения специального окошка о причинах нарушения срока. Поскольку в представленных в материалах дела скриншотах нет данного окошка о нарушении сроков, то информация внесена в ЕГАИС своевременно, нарушений он не допустил. Пункт 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1301, не должен противоречить с п. 10 этих же Правил. Считает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Статья 50.6 Лесного кодекса РФ регламентирует именно внесение информации в срок 3 рабочих дня. Информацию он вводил в систему ЕГАИС своевременно. Просил также учесть, что общий размер штрафов по данным правонарушениям у него составил 270000 рублей, что является необоснованно большим и материальное положение его семьи не позволяет ему выплатить данные штрафы.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней –влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также в представлении заведомо ложной информации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в ЕГАИС в срок не более чем три рабочих дня со дня:

1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования – информацию, указанную в пунктах 1-4 части 9 указанной статьи;

2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов – информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Из материалов дела усматривается, что заместитель руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 является ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином <данные изъяты> на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ под логином <данные изъяты> в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней была создана информация об отчете об использовании лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области ООО «<данные изъяты>» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание указанной информации в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней было произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под логином <данные изъяты>, то есть в срок более чем три рабочих дня со дня принятия отчета об использовании лесов.

Таким образом, требования действующего законодательства должностным лицом уполномоченного органа государственной власти – заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 исполнены не были, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из системы ЕГАИС; копией приказа о назначении лиц, ответственных за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в промышленную эксплуатацию ЕГАИС учета древесины и сделок с ней с ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и невозможности подписания ЭЦП в системе ЕГАИС до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с техническими ошибками программы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО1, что поскольку при занесении информации система ЕГАИС не выдавала сведений о нарушении, как предусмотрено п. 10 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, то никакого нарушения в его действиях нет, а также, что программа принимает информацию с даты ее создания, поэтому дата подписания никак не влияет на принятие этой информации, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. Соответственно нельзя говорить о своевременном предоставлении информации, если она не была подписана электронной подписью.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 еще не было усиленной квалифицированной электронной подписи, что он получил ЭЦП только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог исполнить п. 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, что подписание данной информации при помощи ЭЦП в системе ЕГАИС стало возможным только с ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает выводов о его виновности, поскольку ФИО1 подписал данную информацию только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в установленном законом объеме информация была внесена в систему ЕГАИС с пропуском срока, предусмотренного ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ. ФИО1 не представлено доказательств того, что по каким-то независящим от него причинам он не мог осуществить подписание данного отчета именно до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из жалобы ФИО1 и материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ объективная возможность подписания вносимой информации усиленной квалифицированной электронной подписью имелась.

Представленные ФИО1 скриншоты с сайта технической поддержки ЕГАИС не свидетельствуют о том, что конкретно у ФИО1, конкретно при занесении в систему ЕГАИС информации по данному отчету возникал технический сбой программы при подписании данного отчета.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину должностного лица уполномоченного органа государственной власти – заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Доводы жалобы ФИО1, что у мирового судьи имелись основания для объединения 54 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в одно производство, поскольку это эпизоды одного деяния, ошибочны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из протоколов об административных правонарушениях и судебных постановлений усматривается, что в ходе проверки портала ЕГАИС были выявлены факты несвоевременного представления заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 информации по отчетам об использовании лесов различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым леса были предоставлены по различным договорам аренды лесных участков, заключенным в разное время, информация предоставлялась за различные отчетные периоды.

Поскольку заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений, в отношении него было возбуждено 54 дела об административных правонарушениях и вынесено 54 постановления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Следовательно, основания для объединения в одно производство 54 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы, что административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное ФИО1 деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу не установлено, поэтому доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В.Соловьёва