Решение № 12-562/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.А.Г, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Т.А.Г, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него старшим инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску дана неверная квалификация его действий, как нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Перед перекрестком по адресу: <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1, являющийся знаком особых предписаний и который вводит определенный режим движения, а именно, согласно данному знаку установлены следующие направления движения по 3-м полосам: налево, из крайнего левого ряда; налево, из среднего ряда; прямо, из крайнего правого ряда. Линии разметки непосредственно на самом перекрестке не нанесены, но их не нанесение не означает их отсутствие. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток. На автомобиле <данные изъяты>, он совершал поворот налево из среднего ряда в крайний правый ряд, двигаясь в пределах установленной полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> намеревалась совершить разворот на перекрестке, двигаясь из крайнего левого ряда. Причем, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении водителем автомобиля <данные изъяты> –С.Т.В. были даны следующие показания: «Согласно установленным правилам для разворота я двигалась прямо к центру перекрестка...». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении им было указано старшему инспектору 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, что при совершении движения в прямом направлении на данном перекрестке водителем автомобиля «Фольксваген» было допущено нарушение отведенной знаком 5.15.1 полосы движения и нарушено правило перестроения, установленное п. 8.4. ПДД РФ. Об этом свидетельствуют расположение транспортных средств на проезжей части и характер повреждений автомобилей (у его автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, а у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер и накладка переднего крыла правая). Оба водителя должны были двигаться с уклонением в левую сторону. При рассмотрении материалов дела ему были предъявлены для ознакомления схема места происшествия, которая им подписана и составлена корректно, а так же нечеткие фотографии с места ДТП, сделанные в темное время суток. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС для ознакомления не предоставлялась.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; назначенное административное наказание в виде штрафа признать незаконным, а уплаченную сумму штрафа в размере <данные изъяты> подлежащей возврату.

Заявитель Т.А.Г,, представитель административного органа, заинтересованное лицо С.Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.Т.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Т.А.Г,

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску проследовал по адресу: <адрес>, где обнаружил столкновение двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.Т.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Т.А.Г, В действиях водителя Т.А.Г, усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. С данным правонарушением Т.А.Г, был не согласен и сообщил, что у него в автомобиле есть видеорегистратор. На месте запись регистратора просмотреть не представилось возможным. Т.А.Г, был направлен на административную комиссию для объективного решения по данному поводу.

Из объяснений водителя Т.А.Г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> он занял вторую полосу для поворота налево. Во время поворота он двигался в крайнюю правую полосу, при проезде перекрестка почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В его автомобиле есть регистратор, но просматривать на месте запись не представилось возможным.

Дополнил объяснения тем, что на указанном перекрестке разрешен поворот налево с двух полос, при этом каждый водитель должен двигаться в пределах своей полосы, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> – в крайнюю левую, а он – в крайнюю правую полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перестроение с одной полосы движения в другую при проезде на перекрестке, что является нарушением ПДД РФ. Согласно правилам перестроения п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был завершить поворот в крайнюю левую полосу движения и начинать маневр перестроения в крайнюю правую полосу после проезда перекрестка.

Из объяснений водителя С.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес> – <адрес> она решила развернуться, и на разрешающий сигнал светофора с дополнительной стрелкой преступила к развороту, выехав на перекресток немного притормозила, и почувствовала удар в правую сторону. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. После чего, вызвали наряд ГАИ.

Дополнила объяснения тем, что в момент столкновения начинала разворот. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

В действиях водителя Т.А.Г, усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Т.А.Г, был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя С.Т.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На месте столкновения была составлена схема ДТП, которую подписали водители, согласившись с ней. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, в справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Т.А.Г,, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Подписав протокол, Т.А.Г, указал, что имеется запись видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Изучив схему места ДТП, административный материал, характер повреждений автомобилей, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что Т.А.Г,, водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал.

Факт совершения Т.А.Г, вменяемого административного правонарушения и его виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены совокупностью доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением водителя С.Т.В., схемой места происшествия административного правонарушения, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску пришел к выводу о виновности Т.А.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Действия Т.А.Г, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Т.А.Г, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Т.А.Г,, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Г,, не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – С.Т.В., и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением степени виновности определенного водителя в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Т.А.Г, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Т.А.Г, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова