Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-383/2024;)~М-153/2024 2-383/2024 М-153/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

мотивированное
решение составлено 30.01.2025

дело №2-2/2025 (2-383/2024)

УИД № 66RS0014-01-2024-000249-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 21 января 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Уралгаз», ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уралгаз», ФИО1 о признании незаконным приказа от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2 в должности директора ООО «Уралгаз», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконным приказ от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2 в должности директора ООО "Уралгаз", взыскать с ООО «Уралгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.222-225 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что он избран на должность директора ООО «Уралгаз» сроком на 5 лет приказом № 3 от 18 апреля 2018 года. Участниками ООО «Уралгаз» являются ФИО2 с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества, и ФИО1 с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества. С декабря 2020 года между участниками общества имеется корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными исками. 25 октября 2023 года от участника общества ФИО1 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «Уралгаз», согласно которому указано о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> здание 7 корпус 13 со следующей повесткой: выбор председателя и секретаря общего собрания, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022, 2023, распределение прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2022 года. 2023 года, прекращении трудового договора с директором ООО «Уралгаз» ФИО2 с даты проведения внеочередного собрания - 14 ноября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по причине принятия директором необоснованных решений и совершение действий, бездействий, которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества), возложение полномочий директора ООО «Уралгаз» на иное лицо.

26.10.2023 ФИО2 (как директором общества), в адрес ФИО4 был направлен ответ на данное уведомление, в котором указано, что собрание состоится, но в иное время в 17.00ч. Уведомление было получено ФИО1 01 ноября 2023 года.

Перенос собрания на более позднее время был обусловлен уважительными причинами, поскольку на 14 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут у ФИО2 было назначено судебное заседание по иску его бывшей супруги ФИО5 о признании ограниченно дееспособным.

11 января 2024 года по почте ФИО2 от ФИО1 было направлено письмо, согласно которому ФИО2 получил следующие документы: уведомление о прекращении трудового договора от 14 декабря 2023 года, протокол собрания участников ООО «Уралгаз» и решения учредителя ООО Уралгаз» от 14 ноября 2023 года, приказ № б/н от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с работником ФИО2, почтовую опись документов.

С принятым решением о прекращении полномочий истец ФИО2 не согласен, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего:

- уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО Уралгаз» было направлено в адрес ООО «Уралгаз» ФИО1 - 25 октября 2023 года (направлено 13 октября 2023 года). Уведомление считается полученным с даты его фактического получения (25.10.2023 года), с которой должен исчисляться 30 -дневный срок, предусмотренный п.8.6 Устава. Кроме того, на уведомление ООО «Уралгаз» об изменении времени проведения собрания, ФИО1 обществу возражения не направлял, то есть ФИО1 был нарушен порядок проведения внеочередного собрания общества 14 ноября 2023 года;

- отсутствие кворума на внеочередном собрании ООО «Уралгаз» 14 ноября 2023 года. Согласно п.8.2 Устава ООО «Уралгаз», общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее, чем 2/3 голосов об общего числа голосов участников общества. Таким образом, при проведении собрания участников общества 14 ноября 2023 года, которое проводил ФИО1 в единственном лице, кворума на собрании не было, следовательно, собрание являлось не правомочным, т.к. требования для проведения собрания, предусмотренные п.8.2 Устава не выполнены;

- о результатах проведения собрания, проведенного 14 ноября 2023 года, участник ООО «Уралгаз» ФИО1 не уведомлял общество ООО «Уралгаз», и второго участника общества ФИО2 ООО «Уралгаз» - до 24 ноября 2023 года он обязан был направить протокол внеочередного собрания от 14 ноября 2023 года как в адрес ООО «Уралгаз», так и в адрес ФИО2, что сделано не было, что является нарушением положений п.8.7 Устава и ст.37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ;

- для принятия решения о прекращении полномочий ФИО2 как директора ООО «Уралгаз», требовалось не менее 2/3 голосов об общего числа голосов участников общества, что должно составлять 66,67%. Но поскольку у ФИО1 только 50% голосов, что соответствует доле в уставном капитале общества, следовательно, решения по данному вопросу единолично ФИО10 принимать не мог.

Поскольку истец ФИО2 является одним из участников общества, а оспариваемый приказ издан на основании решения второго участника ФИО1, оформленного протоколом от 14 ноября 2023 года, принятого единолично, без согласования второго участника, следовательно, оспаривание данного приказа основано на нормах ч.4 ст.43 ФЗ № 14-ФЗ и положениях Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 до настоящего времени не отстранён от работы, сведения из ЕГРЮЛ в отношении сведений об единоличном исполнительном органе имеются в выписке ЕГРЮЛ о ФИО2, с приказом о прекращении трудового договора его никто не знакомил, приказ в его адрес не направлялся, заработная плата истцу выплачивается своевременно. В связи с чем истец не заявляет требования о восстановлении в прежней должности, изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора, взыскания выходного пособия, компенсации и (или) иные выплаты в связи с прекращением трудового договора.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралгаз» ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отзыве указали, что не оспаривая факт того, что решение от 14.11.2023, на основании которого издан приказ об увольнении ФИО2, принято в отсутствие кворума, ответчик с требованиями истца не согласен, имеются основания для «исцеления» ничтожного по формальным признакам решения общего собрания от 14.11.2023, так как ФИО2 уклонился от участия в общем собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

ФИО2 назначен директором Общества на основании решения, оформленного протоколом собрания от 24.04.2015 №3, протоколом от 18.04.2018 №6 полномочия директора продлены сроком на 5 (пять) лет, т.е. до 18.04.2023, о чем издан приказ от 18.04.2018 №3.

После 18.04.2023 ФИО2 как директор Общества новое собрание для решения вопроса о полномочиях директора не провел, уведомление ФИО1 как второму участнику о проведении собрания не направлял.

При этом истец ФИО2 продолжил единолично управлять обществом, отстранив ФИО1 от участия в делах ООО «Уралгаз», грубо нарушая как его права на участие и управление делами общества, так и интересы самого Общества, вопреки которым ФИО2 действовал в процессе исполнения обязанностей директора, приводя ООО «Уралгаз» к убыткам.

В подтверждение факта недобросовестного руководства ФИО2 деятельностью Общества, и нарушения тем самым законных прав и интересов ФИО1 и Общества, свидетельствуют:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Свердловской области по делу № А60-17887/2022, которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралгаз» убытков, которые он причинил Обществу при осуществлении своего руководства, в сумме 2 442 930 руб. Решение суда не исполнено;

- на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 13.04.2023г. по делу № А60-25318/2022 на ООО «Уралгаз» в лице ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ряд документов. За неисполнение решения суда взыскана судебная неустойка в сумме 800 руб. за каждый день просрочки. Решение суда до настоящего времени не исполнено, и исполнять его ФИО2 не собирается. Судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по неустойке, которая подлежит взысканию с ООО «Уралгаз»;

- ФИО2 как директор общества до настоящего времени не утвердил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021, 2022 и 2023. В силу требований ст. 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовые результаты деятельности общества утверждаются собранием участников ООО, и проводиться такое собрание должно в сроки не ранее не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. срок составления и утверждения отчетности за 2021 год не позднее 31.03.2022, за 2022 год - не позднее 31.03.2023, срок составления и утверждения отчетности за 2023 год - не позднее 31.03.2024;

-бездействие директора Общества по непроведению собрания по итогам 2021, 2022, 2023 ежегодно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, за что предусмотрена административная ответственность для такого субъекта административного правонарушения как юридическое лицо в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей;

-после прекращения полномочий директора 18.04.2023 ФИО2 как директор Общества новое собрание для решения вопроса о полномочиях директора не провел, уведомление ФИО1 как второму участнику о проведении собрания не направлял, а изготовил протокол общего собрания ООО «Уралгаз» от 10.05.2023, которым продлены его полномочия как директора. ФИО1 этот протокол не подписывал, о таком собрании не уведомлялся и не участвовал в нем. После выявления данного факта обратился в полицию с заявлением в интересах ООО «Уралгаз».

Все вышеуказанные факты в их совокупности позволяют ФИО1 утверждать о наличии факта уклонения ФИО2 от участия в общем собрании 14.11.2023 и отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны.

Недобросовестное и ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей директора Общества вводит Общество в неблагоприятное положение, приводит к финансовым потерям и ведет к банкротству, а также грубо нарушает права ФИО1 как второго участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку ФИО1 уже несколько лет не может участвовать в управлении делами общества с ограниченной ответственностью, участником которого является.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено: при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2024 (л.д.82-89 т.1) ООО «Уралгаз» является юридическим лицом, директором является ФИО2, учредителями (участниками) являются ФИО2 и ФИО1 (по 50%).

ФИО2 назначен директором Общества на основании решения, оформленного протоколом собрания от 24.04.2015 №3, протоколом от 18.04.2018 №6 полномочия директора продлены сроком на 5 (пять) лет, о чем издан приказ от 18.04.2018 №3 (л.д.30, 35-39 т.1).

С ФИО2 заключен трудовой договор №5 от 20.07.2020, он был принят на работу в ООО «Уралгаз» электро-газосварщиком ручной сварки по 5 разряду. 25.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору №5, в связи с назначение ФИО2 на должность директора с 24.06.2015 (л.д.31-34 т.1).

Согласно п.8.1 Устава ООО «Уралгаз», утвержденного протоколом общего собрания участников №10 от 11.02.2021 (л.д.91-106 т.1, л.д.7-14 т.2), высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководство текущей деятельность Общества осуществляется директором. Директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком на 5 лет.

Согласно п.8.2 Устава ООО «Уралгаз», Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п.8.6 Устава ООО «Уралгаз», директор либо иной орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ч.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как указано в п.8.3.3 и 8.3 Устава ООО «Уралгаз», решение по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

13.10.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уралгаз», указана дата проведения 14.11.2023 в 14.00час. по адресу: <...> здание 7 корпус 13 со следующей повесткой: выбор председателя и секретаря общего собрания, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022, 2023, распределение прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2022, 2023, прекращении трудового договора с директором ООО «Уралгаз» ФИО2 с даты проведения внеочередного собрания - 14 ноября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по причине принятия директором необоснованных решений и совершение действий, бездействий, которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества), возложение полномочий директора ООО «Уралгаз» на иное лицо (л.д.41-42 т.1).

На данное уведомление ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал иное время проведения данного собрания 17.00ч. Данный ответ получен ФИО1 26.10.2023 (л.д.61-62 т.1).

14.11.2024 приказом ООО «Уралгаз» с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 02.07.2015, ФИО2 уволен с должности директора ООО «Уралгаз» в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса РФ. Основание указано - протокол внеочередного собрания участников ООО «Уралгаз» и решение учредителя ООО «Уралгаз» от 14.11.2023. Данный приказ подписан участником ООО «Уралгаз» ФИО1 (л.д.78 т.1)

В адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ и необходимости явиться за трудовой книжкой от 14.11.2023. (л.д.75 т.1).

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Уралгаз» и решения учредителя ООО «Уралгаз» от 14.11.2023, данное собрание проведено в указанную дату в 14.00час. по адресу <...> здание 7 корпус 13. На собрании присутствовал 1 участник Общества ФИО1 Указано, что участник ООО «Уралгаз» ФИО2 на собрание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76-77 т.1).

На данном собрании приняты следующие решения: договор с директором ФИО11 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации либо уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с 14.11.2023; возложить с 14.11.2023 полномочия директора ООО «Уралгаз» на ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу №А60-852/2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уралгаз» от 14.11.2023. С ООО «Уралгаз» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.207-213 т.2).

Данное решение вступило в законную силу 24.10.2024. (л.д.3 т.3).

Как следует из данного решения, с учетом требований устава общества – п.8.2, наличия в обществе двух участников с долями по 50% в уставном капитале общества, а также того, что на собрании присутствовал только ФИО1, фактически кворум на собрании отсутствовал, поскольку собрание является правомочным, если на нем присутствует 2/3 от 100% - 66,67%. Совокупность условий, предусмотренных пунктов 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2023, отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Уралгаз» и решения учредителя от 14.11.2023 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2

Вместе с тем, данное решение было принято учредителем ФИО1, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале, в отсутствие необходимого кворума, единолично, с нарушением срока уведомления о его проведении другого участника ФИО2, что является нарушением требований вышеуказанных норм законодательства. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уралгаз» от 14.11.2023 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу №А60-852/2024.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2 в должности директора ООО "Уралгаз". Данное требование следует удовлетворить, признать незаконным указанный приказ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Обсудив требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца подготовил исковое заявление, консультировал ответчика, участвовал в судебных заседаниях. Факт оплаты стороной ответчика юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2024, актом об оказании услуг по договору от 23.07.2024, распиской о получении денежных средств от 10.01.2024.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде подтверждены надлежащим образом. Действия ФИО1 привели к необходимости обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, количества временных трудозатрат, возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения требований, суд считает взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 40 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО "Уралгаз", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственность «Уралгаз» (ОГРН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2 в должности директора ООО "Уралгаз".

Взыскать с ООО «Уралгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Уралгаз» в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева