Приговор № 1-40/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1- 40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 11 октября 2017 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Переволоцкого района Осипкова Е.Н., заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургским районным судом по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 08.12.03.

действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание оставлено прежним,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с действующим уголовным законом,

действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.11., назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

· ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с неустановленного следствием времени, умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил в ..., смесь, согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в своем составе наркотическое средство – .... включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации /список 1/», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98. общей массой ... граммов, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, до её изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра с ... ДД.ММ.ГГГГ в помещении ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в п. .... Вследствие переживаний из- за отсутствия жилья, задержки заработной платы на работе, почувствовал боль в сердце. В связи с этим выпил 30 капель валосердина. Созвонился с сожительницей С Та сказала, что придет позже, принесет еду. Ближе к вечеру ему позвонил П Попросил о встрече. Получив разрешение, пришел к нему .... Узнав, что он весь день не ел, ушел домой. Вернулся минут через ... с пакетом ... Они выпили спиртное. П. дал ему капсулу, сказав, что для укрепления иммунитета, которую он употребил. Так же съел принесенные П продукты .... Обнаружив у него в пакете баночку, достал. На предложение П попробовать, взял содержимое баночки на кончик ложки, стал закусывать им водку, выплюнул. Кинул ложку на стол, баночку- на пол, предварительно закрыв её крышкой. В это время в помещение котельной вошли сотрудники полиции А, Д, М При себе посторонних предметов не имели. Спросили о наличии оружия, наркотиков, местонахождении сковороды. Д поднял с пола баночку, поставил на стол. На вопрос чье это он ответил, что не имеет понятия. На место происшествия прибыли следователь, сотрудники полиции Т, Ч, понятые. Как проходил осмотр места происшествия- сказать не может, т.к. не обращал на происходящее внимание. В изготовлении, хранении наркотика не признавался. Ч составил какой- то документ, который он подписал не читая. Предлагал ему взять все на себя. Получил отказ. Далее его доставили в отдел полиции, где так же предлагали взять все на себя, потом- в райбольницу. Там врач получил от него анализы. В них был выявлен ... Попадал ли он в райбольницу ДД.ММ.ГГГГ. днем- не помнит. В помещении ... находился в легкой степени алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так в соответствии с показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., он ранее занимал должность старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Переволоцкому району. ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Переволоцкому району сообщению о нахождении в районной больнице человека в наркотическом опьянении, выехал туда. Застал ФИО1, в отношении которого проводились тесты. Последний, по виду, ориентировался в окружающем с трудом. Мог его не запомнить. В дальнейшем у него в крови был выявлен ... По данному факту собирался материал в порядке КоАП РФ. В тот же день, в послеобеденное время, он совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А, оперуполномоченным НОРИ ОМВД России по Переволоцкому району М проводил отработку ранее полученной оперативной информации в отношении ФИО1 Вместе они прибыли <адрес>. На стук дверь открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения П ФИО1 застали сидящим на втором этаже за столом, так же в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснили ему и П положения ст. 51 Конституции РФ. Предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Получив ответ об отсутствии таковых, стали визуально осматривать помещение. В столе он обнаружил кружку ... с подозрительным веществом ..., поставил на стол. Под диваном- кроватью был найден пакет со сковородой. ФИО1 не отрицал принадлежность этих вещей ему. Был адекватным. На место происшествия А посредством звонка в дежурную часть отдела полиции вызвал следственно- оперативную группу. По прибытии последней, в присутствии понятых, после разъяснения им и ФИО1 процессуальных прав, был начат осмотр места происшествия. Он уехал. К ФИО1 физическое, психическое насилие не применялось.

Согласно показаниям, данным свидетелем Д в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., вечером ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А, оперуполномоченным НОРИ ОМВД России по Переволоцкому району М, по его предложению, прибыл в .... для отработки ФИО1 в связи с его доставлением в тот день в райбольницу с признаками наркотического опьянения. Провокационные действия в отношении него не совершались. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было.

Суд не находит существенных противоречий между приведенными выше показаниями свидетеля Д Считает их взаимодополняющими, уточняющими.

Согласно показаниям суду свидетеля заместителя начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А ДД.ММ.ГГГГ. около ... он с сотрудниками полиции М, Д занимался выявлением правонарушений на административном участке. При этом последний напомнил о том, что ФИО1 в тот день доставлялся в райбольницу с признаками наркотического опьянения. Решили проверить его. Проследовали в <адрес> На стук дверь открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения П ФИО1 застали на втором этаже сидевшим за столом в нетрезвом виде. Разъяснили ему и П положения ст. 51 Конституции РФ. Предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Получив ответ об отсутствии таковых, стали визуально осматривать помещение. В столе Д обнаружил кружку .... с подозрительным веществом ..., поставил на стол. Под диваном- кроватью лежала сковорода. ФИО1 не отрицал принадлежность этих вещей ему. Был адекватным. На место происшествия он посредством звонка в дежурную часть отдела полиции вызвал следственно- оперативную группу. По прибытии последней уехал. К ФИО1 физическое, психическое насилие не применялось. Провокационные действия в отношении него не совершались. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было.

В соответствии с показаниями суду свидетеля оперуполномоченного НОРИ ОМВД России по Переволоцкому району М ДД.ММ.ГГГГ. около ... он совместно с заместителем начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А, со старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Переволоцкому району Д занимался выявлением правонарушений на административном участке. Последний сообщил о том, что ФИО1 в тот день доставлялся в райбольницу с признаками наркотического опьянения. Решили проверить его. Проследовали в <адрес>. На стук дверь открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения П ФИО1 застали на втором этаже сидевшим за столом, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснили ему и П положения ст. 51 Конституции РФ. Предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Получив ответ об отсутствии таковых, стали визуально осматривать помещение. В столе, кем именно- не помнит, была обнаружена кружка ... с подозрительным веществом ..... Её поставили на стол. Под диваном- кроватью лежала сковорода. ФИО1 не отрицал принадлежность этих вещей ему. Был адекватным. На место происшествия А посредством звонка в дежурную часть отдела полиции вызвал следственно- оперативную группу. По прибытии последней он уехал. К ФИО1 физическое, психическое насилие не применялось. Провокационные действия в отношении него не совершались. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было.

Согласно показаниям суду свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Переволоцкому району Ч ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей в составе следственно- оперативной группы. Около ... по указанию оперативного дежурного выехал на осмотр <адрес>. Там увидел в состоянии алкогольного опьянения, доступного контакту, ФИО1 В осмотре участвовали приглашенные понятые Б, Ш, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Переволоцкому району Т Перед его началом участвовавшим в нем лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ. Последнему задавался вопрос о наличии при нем, в котельной, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Тот ответил отрицательно. В дальнейшем, в ходе осмотра котельной, были обнаружены и изъяты вещественные доказательства. Психическое, физическое насилие в отношении ФИО1 не применялось. Последний не вводился им, другими сотрудниками полиции, в заблуждение относительно последствий изъятия растительной массы. Провокационные действия в отношении него не совершались. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было. Последнего характеризует как спокойного, адекватного.

В соответствии с показаниями суду свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Переволоцкому району Т ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей. Около ... по указанию оперативного дежурного выехал на осмотр <адрес>. Там застал в состоянии алкогольного опьянения, доступного контакту, ФИО1, а так же заместителя начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А, в дальнейшем покинувшего место происшествия. В осмотре участвовали приглашенные им понятые Б, Ш, а так же оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Переволоцкому району Ч, представитель ООО «ЖКХ» Д Перед его началом следователем участвовавшим в нем понятым разъяснялись процессуальные права, ФИО1 – положения ст. 51 Конституции РФ. Последнему задавался вопрос о наличии при нем, в котельной, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Тот ответил отрицательно. В дальнейшем, в ходе осмотра котельной, на столе, был обнаружен ... При этом ФИО1 не отрицал принадлежность этих вещей ему. Провокационные действия в отношении него не совершались. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было.

Согласно показаниям суду свидетеля Ш ДД.ММ.ГГГГ. около ... он по приглашению сотрудника полиции Т участвовал в качестве понятого при осмотре помещения ... Вторым понятым был Б Перед его началом им разъяснялись процессуальные права, ФИО1- положения ст. 51 Конституции РФ. Последнему задавался вопрос о наличии при нем, в котельной, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Тот ответил отрицательно. В ходе осмотра, произведенного так же с участием сотрудника полиции Ч, с разрешения представителя ООО «ЖКХ» Д, на столе был обнаружен ... ФИО1 при этом пояснил, что вещество в бокале принадлежит ему. ..... Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал происходившее, общался с полицейскими, поддавался контакту. Давление на него не оказывалось. Изъятое с места происшествия было упаковано, опечатано печатью, содержащей их подписи.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Б, ДД.ММ.ГГГГ. около ... он по приглашению сотрудника полиции Т участвовал в качестве понятого при осмотре помещения <адрес> Вторым понятым был Ш Перед его началом им разъяснялись процессуальные права, ФИО1- положения ст. 51 Конституции РФ. Последнему задавался вопрос о наличии при нем, в котельной, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Тот ответил отрицательно. В ходе осмотра, произведенного так же с участием сотрудника полиции Ч, с разрешения представителя ООО «ЖКХ» Д, на столе был обнаружен ... ФИО1 при этом пояснил, что вещество в бокале принадлежит ему. .... Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, мог говорить. Психическое, физическое насилие к нему не применялось. Изъятое с места происшествия было упаковано, опечатано печатью.

...

В соответствии с показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженной в столе кружки (бокала), его содержимом, ФИО1 пояснить ничего не смог.

Эти же сведения, а так же суждение о том, что ФИО1 не знал о наличии в кружке (бокале) наркотического вещества, содержатся в показаниях свидетеля П, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. с обвиняемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля П, данным им в ходе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отвечая на очной ставке с ФИО1 на вопрос относительно кружки (бокала) и её содержимого, он не смог дать верный ответ о принадлежности их ФИО1, поскольку растерялся из- за агрессивного поведения ФИО1

Проанализировав показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора показания свидетеля П в ходе предварительного расследования на допросе ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, в которых тот указывает на принадлежность кружки (бокала) с содержимым ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля П о том, о ФИО1 не знал о наличии в кружке (бокале) наркотического вещества. Расценивает их как предположение, попытку оказать содействие ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с показаниями свидетеля Д, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он, в силу занимаемой должности исполняющего обязанности директора ООО «ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ. около ... был приглашен в помещение бывшей <адрес>, для участия в его осмотре. Там, в присутствии двух понятых, следователь разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, задал ему вопрос о наличии при себе либо в помещении предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Получил отрицательный ответ. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены, упакованы, опечатаны и изъяты ...

.... ...

В соответствии с показаниями суду свидетеля С она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 Характеризует его как спокойного, трудолюбивого. С ДД.ММ.ГГГГ. последний стал употреблять валокордин или корвалол, валосердин. Эти медицинские препараты покупала ему она. ДД.ММ.ГГГГ. сожитель жаловался на боли в сердце. Выпил в связи с этим, как обычно, корвалол или валосердин. В обеденное время бригадой скорой помощи, вызванной ею из- за видимой слабости, был доставлен в райбольницу. Там с ним беседовал приглашенный туда сотрудник полиции Д Около ... она отправила сожителя ..., поскольку к ней на выходные приезжал сын- студент. Носила ему туда еду.

...

...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Переволоцкому району У от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в .... в ОМВД России по Переволоцкому району поступило сообщение от заместителя начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А о наличии информации об изготовлении ФИО1 наркотического средства ...;

· рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Переволоцкому району У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ... в ОМВД России по Переволоцкому району поступило сообщение от заместителя начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району А об обнаружении в ... у ФИО1 кружки с растительной массой ...

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. в период с ... часов в помещении ..., в ходе осмотра места происшествия с участием понятых Б, Ш, представителя ООО «ЖКХ» Д, сотрудников полиции Ч, Т, а так же ФИО1, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, предложения последнему выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, получения от него ответа об отсутствии таковых, на столе обнаружен ... Эти вещи упакованы, снабжены пояснительной запиской с подписями понятых, опечатаны. Так же от ФИО1 получены смывы, срезы ногтевых пластин с рук, упакованы указанным выше способом;

· справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми смесь растительной массы ... содержит в своем составе наркотическое средство – .... Масса наркотического средства, ... доведенного до постоянной массы, ... гр. ...

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. ...

· протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч, ....

· сообщением врача психиатра- нарколога наркологического кабинета ...

· сообщением врио начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району ...

· материалом доследственной проверки, ...

· заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукерин П.Н. отказался от обвинения ФИО1 в части совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по квалифицирующему признаку- незаконное изготовление, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, ввиду излишнего вменения, не установления точной даты изготовления наркотического средства.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку- незаконное изготовление без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании он действительно в период с неустановленного следствием времени, умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил в ..., смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ... общей массой ... граммов, что относится к крупному размеру, до её изъятия оттуда сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра с ... ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное следует из приведенных выше исследованных в судебном заседании:

· показаний свидетелей сотрудников полиции Д, А, М, ...

· показаний свидетеля сотрудника полиции Ч, ...

· показаний свидетеля сотрудника полиции Т, ...

· показаний свидетелей Ш, Б, ...

· показаний свидетеля П, ...

· показаний свидетеля Д, .

· показаний свидетеля С, ...

· показаний свидетеля врача психиатра- нарколога ...

· показаний свидетеля П, ...

· показаний Н, ...

· протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, ..

· протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ....

· сообщения врача психиатра- нарколога наркологического кабинета ...

· сообщения врио начальника полиции ОМВД России по Переволоцкому району ...

Факт незаконного хранения ФИО1 смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ...., установлен исследованными в судебном заседании справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке. Являются относимыми, допустимыми, достоверными. Согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, сомневаться в объективности указанных доказательств, у суда не имеется.

Ими опровергаются показания ФИО1 о том, что емкость с растительным веществом в момент обнаружения находилась не в столе, а на полу, принесена на место происшествия П Он не заявлял о принадлежности этой емкости ему.

Суд относится к данным показаниям критически. Расценивает их как попытку ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд относится критически к показаниям ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, к утверждению стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно, не проверена должным образом версия о причастности к преступлению П

Так, в соответствии с показаниями сотрудников полиции Д, А, М, они прибыли в ..., где было обнаружено наркотическое средство, для отработки ФИО1 в связи с его доставлением в тот день в райбольницу с признаками наркотического опьянения. Провокационные действия в отношении него не совершали. Физическое, психическое насилие к нему не применяли. Сговора, в том числе с П, на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не было.

...

...

Согласно показаниям свидетелей Ш, Б, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, физическое, психическое насилие к ФИО1 не применялось.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом доследственной проверки, проведенной Новосергиевским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению адвоката Суворинова А.А. в интересах ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой постановлением следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Г от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении О/У ОУР ОМВД России по Переволоцкому району Ч, Т, следователя СО ОМВД России по Переволоцкому району А по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, мотивированное тем, что перечисленные сотрудники полиции, как следует из совокупности собранных материалов, должностные полномочия не превышали, ими не злоупотребляли.

Так же суд учитывает, что по окончании судебного следствия по уголовному делу подсудимый, его защитник ходатайств о дополнении судебного следствия не имели. Тем самым высказались о достаточности для постановления по делу в отношении подсудимого обоснованного судебного решения совокупности исследованных доказательств.

Суд не расценивает отсутствие в смывах и в срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 следов наркотических средств как обстоятельство, само по себе свидетельствующее о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает довод подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суворинова А.А. об обратном несостоятельным.

...

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, полагает это ходатайство необоснованным, поскольку стороной обвинения ФИО1 инкриминируется незаконное хранение, без цели сбыта, для личного употребления, в период с неустановленного следствием времени до ДД.ММ.ГГГГ., смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство... в крупном размере, т.е. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

....

...

Таким образом, изложенные в указанных доказательствах сведения имеют отношение к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрос свидетеля Н, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последний осуждался:

· ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургским районным судом, (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев;

· ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту обучения в ... характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ., в ... характеристикой без даты, по месту работы в .. характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется положительно. Поощрялся грамотами за успешное обучение, высокие показатели в трудовой деятельности в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Он же по месту жительства характеристикой главы администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Ч от ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в <адрес>, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отряда Б, согласованной с заместителем начальника учреждения Ш, утвержденной начальником учреждения К, характеризуется так же отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, имеющее низкий уровень законопослушного поведения на свободе.

Сторона защиты в судебном заседании просила отнестись к характеристике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по месту отбывания наказания в .... критически.

Суд не находит для этого оснований. Указанная характеристика оформлена в установленном порядке, содержит подписи уполномоченных лиц, должным образом аргументирована.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по месту работы, учебы (в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы) зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства, а так же по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в целом- отрицательно.

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у врача- психиатра, в наркологическом кабинете не состоит.

...

...

...

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, по месту жительства, отбывания наказания в виде лишения свободы, он характеризуется отрицательно. Не имеет постоянной регистрации по месту жительства. В связи с чем, суд не находит оснований для этого.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, являющемся, в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

При определении вида рецидива преступлений суд принимает во внимание то, что ФИО1, как указывалось выше, ранее дважды был осужден на совершение особо опасных преступлений к реальному лишению свободы.

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок зачесть время, на которое ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников