Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 26 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявлении, ФИО1 является внучкой, а также наследницей по праву представления после смерти бабушки Г.., умершей .... В ее собственности находилась квартира по адресу: .... После смерти бабушки при открытии наследства ФИО1 узнала о том, что квартира находится в собственности тети ФИО3 По запросу в Росреестре ФИО1 получена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости. Из которой следует, что .... между Г. и ФИО3 был заключен договор дарения, в результате которого квартира перешла в собственность ФИО3 ФИО1 считает, что в момент совершения сделки бабушка имела заболевания, страдала частичной потерей памяти и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она постоянно говорила родственникам и соседям о желании оформить завещание на внучек. Просит признать договор дарения от ...., заключенный в отношении жилого помещения по адресу: ..., а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение ... от .... недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участие ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, т.к. в момент совершения сделки Г. понимала, что она дарит квартиру ФИО3, которая приходилась ей дочерью. ФИО3 стала проживать с Г. с .... года, т.к. за матерью требовался уход из-за того, что Г. плохо ходила, у нее часто болели ноги. После заключения договора дарения, Г. по прежнему проживала в указанной квартире. Она узнавала всех, кто к ней приходил. ФИО3 водила ее в банк, где Г. получала пенсию, покупала ей продукты, готовила ей пищу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Суду представили письмо в котором просят провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно представленных пояснений, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. все представленные на государственную регистрацию документы, в том числе и договор дарения от .... соответствовали требованиям действующего законодательства, предъявляемых в случае регистрации договоров об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения /нотариальная или простая письменная/ как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения /обременения/ права. С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы /проверке законности сделки/ рекомендуется проверять в том числе следующее: право-дееспособность сторон. Наличие полномочий у представителя, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником. Представленный на регистрацию договор дарения от ...., заключенный между Г. и ФИО3 соответствовал требованиям, предъявляемым к договорам. В связи с чем .... Чусовским отделом Управления Росреестра по ПК была проведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что .... между Г. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому в собственность ФИО3 перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... /л.д...../.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Г. в момент подписания договора дарения в состоянии, когда она не понимала своих действий или не могла руководить ими.

Действительно, .... Г. осматривал врач-психиатр, и ей поставлен диагноз ..., назначено лечение. Однако доказательств того, что Г.., имея данное заболевание, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом также не представлено. Кроеме того, до .... Г. к врачу психиатру не обращалась. Не обращалась и после указанной даты.

Г. является ... с .... года. Как следует из представленной медицинской карты, выписки из истории болезни основное заболевание Г. - ....

Свидетели К., Р.., С. суду пояснили, что до .... года они часто посещали Г., общались с ней. Г. со своей дочерью - ФИО3 редко виделась. При жизни Г. говорила о том, что квартиру после смерти завещала своим внучкам ФИО1 и ФИО4 После того, как Г. сломала рука, они попросили ее дочь- ФИО3, чтобы та ухаживала за своей матерью. ФИО3 переехала к своей матери в .... году, и до смерти Г. они проживали вместе. Считают, что Г. под влиянием своей дочери подписала договор дарения. В .... году Г. не могла находиться одна дома, так как ей постоянно кто-то мерещился, она могла перепутать имена.

Суд считает, что данные показания свидетелей не подтверждают того, что в момент подписания договора дарения Г. находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий, не могла ими руководить.

Так, свидетели П., С1, П1 суду пояснили, что Г. по собственной воле подарила квартиру своей дочери. Она не выходила из дома, т.к. ей трудно было подниматься по этажам, она боялась упасть. У нее кружилась голова. Но она всегда всех узнавала, знала сколько стоят продукты, свой размер пенсии. В банке оформила доверенность на свою дочь на получение пенсии.

Кроме того, наличие завещания на недвижимое имущество, не является препятствием для распоряжения данным имуществом при жизни, в том числе и заключения договора дарения.

Свидетельство о государственной регистрации права также не может быть признано недействительным, так как ранее выдаваемые свидетельства о государственной регистрации права собственности являлись лишь документами, подтверждающие факт осуществления государственной регистрации, формируемые автоматически программным комплексом ЕГРН, и не может само по себе признаваться недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова