Решение № 12-110/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело № 12-110/2026 Судья: Росляк Я.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие вынесенным по делу постановлением, указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку один из сотрудников полиции был не в форме.

ФИО1, представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 15.12.2025) «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции права и обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 27 и 28).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Для чего сотрудникам полиции предоставлено право в соответствии со ст.13 этого же Закона требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 08 марта 2026 года в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: город Златоуст Челябинской области кв.Миасский, д.73, на требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, оказал физическое сопротивление, чем в нарушение п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 марта 2026 года; рапортом <данные изъяты> ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6; объяснениями ФИО2 а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Позиция заявителя, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о стоя на улице и никаких требований от сотрудников полиции ему не поступало, был предметом оценки судьи городского суда, оснований для иной оценки, с учетом подставленных в материалы дела доказательств не усматриваю.

Так из рапорта <данные изъяты> ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, следует, что которому 08 марта 2026 года во время несения службы было получено сообщение о том, что по адресу г.Златоуст кв. Миасский, д.73 произошел семейный конфликт. Прибыв по указанному адресу ФИО3 пояснила, что между ней и супругом произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей побои, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, так как желала привлечь мужа к ответственности. В момент нахождения сотрудников полиции по указанному адресу конфликт между супругами продолжился, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в рамках сообщения ФИО3 На требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, ФИО1 не реагировал, выйдя из дома попытался уйти от сотрудника полиции, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказал сотруднику полиции физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественног.о порядка (л.д.4)

Согласно объяснениям ФИО2 0808 марта 2026 года в 23 часа 15 минут по адресу: <...>, находящийся в состоянии опьянения ФИО1 на требование сотрудника полиции не реагировал, пытался уйти, оказывал сопротивление (л.д.2).

Из пояснений ФИО7 допрошенного в судебном заседании в городском суде следует, что 08 марта 2026 года находился в гостях у ФИО1 по адресу: <...>. В вечернее время между ФИО1 и его супругой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вызвала сотрудников полиции. На указанный адрес приехал наряд в составе трех человек, один из которых был в гражданской одежде. Поскольку он сам является действующим сотрудником полиции, то знал всех троих сотрудников полиции. О том, понимал ли ФИО1, что перед ним находится сотрудник полиции, пояснить ничего не может, так как практически сразу вышел с полицейским ФИО4 на улицу поговорить. Уже находясь на улице увидел, что полицейский ФИО5, применив к ФИО1 прием - загиб руки за спину, ведет последнего в патрульный автомобиль.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 ее супруг. они находились дома по адресу: г.Златоуст, кв. Миасский, д.73, где в вечернее время между ними произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. По ее вызову приехал наряд в составе трех человек, один из которых был в гражданской одежде. Пока у нее отбирали пояснения, ФИО1 попросили выйти из дома. Что происходило на улице, она не видела.

ФИО4 (<данные изъяты> ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) пояснил, что 08. 08 марта 2026 года находился на дежурстве. В ночное время было получено сообщение о семейном конфликте по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу с прапорщиком ФИО2 и лейтенантом ФИО8, дверь им открыла ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 ее избил. Войдя в дом, он, ФИО5, ФИО6 представились. ФИО5 находился в гражданской одежде. После их приезда, конфликт между супругами У-выми продолжался. Кроме У-вых в доме находились их друзья, в том числе действующий сотрудник полиции ФИО7, который подошел к нему (свидетелю) и предложил выйти на улицу. Находясь на улице за забором дома, он разговаривал с ФИО7, затем он увидел, что дверь дома открылась, из дома вышел ФИО1, за ним шел ФИО5, который при этом кричал ФИО1 - «стой», на что ФИО1 ответил ФИО5, чтобы последний убрал от него руки, и стал уходить. ФИО5 применил к ФИО1 прием – загиб руки за спину, в это время он (свидетель) подошел к указанным лицам и стал помогать ФИО5 задерживать ФИО1, поскольку последний оказывал сопротивление, вырывался. Затем ФИО1 посадили в служебный и доставили в отдел полиции.

С учетом данных объяснений судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в сфере соблюдения порядка управления.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, по делу не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам в т.ч. письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова