Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Климова А.А. Дело № 22 – 2377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Пономарева Р.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

17 июня 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

3 декабря 2024 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

2 апреля 2025 года Вельским районным судом Архангельской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28 мая 2025 года, по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Демидова А.М. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины. В связи с чем признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступлении не могут расцениваться, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 деяния, данных о его личности, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял правильное решение о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров