Приговор № 1-208/2023 1-22/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-208/2023

Дело № (1-208/2023)

УИД 54RS0№-03

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Евстифеева В.К. и Гановичева В.И., предъявивших удостоверения и ордеры адвокатских образований,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего незаконченное высшее образование, разведенного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сварщиком у индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего вальщиком ООО «Трэвел», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества со склада пункта приема металла ООО «Ренессанс-Групп», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение совместно, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли на пункт приема металла ООО «Ренессанс-Групп», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, подошли к складу и при помощи газосварочного оборудования, находящегося на территории пункта приема металла, срезали навесной замок с двери склада, после чего незаконно проникли внутрь склада. Находясь внутри склада ФИО1 и ФИО2 приискали для хищения лом цветного металла, а именно – лом латуни, весом 23,5 кг, общей стоимостью 8 930 рублей, находящийся в мешке, не представляющем для потерпевшего ценности, и лом меди, весом 28,3 кг, общей стоимостью 18 395 рублей, в мешке, не представляющем для потерпевшего ценности. После этого ФИО1 и ФИО2, взяв в руки по мешку с ломом металла, пошли с места преступления.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан на территории на пункт приема металла, а ФИО2, услышав крики и испугавшись, оставил мешок с ломом металла за территорией пункта приема металла.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 намеривались причинить ООО «Ренессанс-Групп» имущественный вред в размере 27 325 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования (том № л.д. 81-83, 91-92, 202-203) и оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО2 распивали спиртные напитки дома у брата по адресу: <адрес>. На тот момент он (ФИО1) работал сварщиком на пункте приема металла ООО «Ренессанс-Групп» по адресу: <адрес>. Ближе к обеду он сказал ФИО2, что его работодатель якобы не выдал ему зарплату и предложил ФИО2 пойти с ним, чтобы похитить со склада цветной металл. При этом никаких долговых обязательств ООО «Ренессанс-Групп» перед ним не имеет. На его предложение ФИО2 согласился. На площадке приема металла ФИО2 куда-то отошел, а он (ФИО1) тем временем подкатил резак к двери склада и начал спиливать расположенный на ней навесной замок. Он знал, что на складе хранится лом металла в мешках. Свободного доступа к складу у него не было, ключи от склада он не получал. После того, как он срезал замок, к нему подошел ФИО2, которому он сказал брать мешок с металлом. ФИО2 взял мешок и направился к выходу. После этого он (ФИО1) тоже взял мешок с металлом и направился к выходу. ФИО2 уже выходил за ворота, а он (ФИО1) шел к выходу, когда его (ФИО1) остановил сторож Евгений и еще какой-то мужчина. Через какое-то время приехал директор ООО «Ренессанс Групп», который вызвал сотрудников полиции. За ФИО2 никто не бежал, тот ушел и все. Вину в преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб перед потерпевшим, как будет возможность, сразу же это сделает.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 75-78, 153-154), следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ у него дома он и брат ФИО1 потребляли спиртное. На тот момент ФИО1 работал сварщиком на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. Ближе к обеду брат сказал ему, что работодатель на пункте приема металла якобы не выдал зарплату и предложил пойти на пункт приема металла, чтобы похитить цветной металл со склада. Он согласился с предложением брата и они пошли. На площадке приема металла он отошел в туалет, а когда вернулся, ФИО1 с помощью газовой горелки распилил навесной замок, которым была закрыта дверь склада, где располагался лом металла. ФИО1 сказал ему брать мешок с металлом. Он (ФИО2) взял один из мешков и пошел к выходу. Он ушел первый, а брат оставался на площадке. Уже практически за воротами, он услышал, как кто-то кричит, кто именно и что кричал, не разобрал, подумал, что это кричали на Андрея, поскольку тот там работал. Он испугался, поэтому выйдя за ворота, практически сразу, он кинул мешок с металлом в кусты, и пошел домой. ФИО1 на тот момент оставался на приемке, что именно там происходило, он не знает. За ним никто не гнался, а мешок у него был очень тяжелый, поэтому если бы за ним кто-то бежал, то конечно бы догнал – с таким мешком он даже идти не мог. Согласился совершить данную кражу, так как был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то сказал бы брату решать свои вопросы с работодателем самостоятельно.

После оглашения данных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и пояснили, что такие показания они давали, показания соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в суде, сообщил, что является начальником площадки ООО «Ренессанс-Групп», расположенной по адресу: <адрес>. В выходные и нерабочие дни на площадке имеется дежурный. Также на площадке расположены гаражи физических лиц. На площадке имеется склад, где хранится цветной металл. Склад закрывается на навесной замок, ключи от которого и доступ на склад имеются только он, приемщик и кладовщик. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО, который пояснил, что их работник ФИО1 с каким-то парнем срезали замок на двери склада, откуда похитили два мешка с цветным металлом. Он сразу же позвонил приемщику металла ФИО, чтобы тот ехал на место, сам тоже поехал на площадку. Примерно через 40 минут он подъехал на площадку, где были ФИО, ФИО и ФИО1 с мешком похищенного металла. Как выяснилось, ФИО1 совершил кражу с братом ФИО2, который убежал с мешком меди. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО1 ему знаком, работал у них по найму около двух недель, доступ в склад с цветным металлом ФИО1 не имел, задолженностей перед ФИО1 предприятие не имело. После хищения они провели взвешивание металла и выявили следующую недостачу – лом латуни, весом 23,5 кг, общей стоимостью 8 930 рублей, в мешке, и лом меди, весом 28,3 кг, общей стоимостью 18 395 рублей, в мешке. Мешки, в которых был металл, ценности не представляют. В мешке, который остался на месте, с которым ФИО1 не успел с ним убежать, был лом латуни, весом 21,83 кг, стоимостью 8 295,4 рублей. Получается, что во втором мешке был лом латуни, весом 1,67 кг, и лом меди, весом 28,3 кг. Сумма не возмещенного ущерба составляет 19 029,6 рублей (том № л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. После 13 часов он услышал лай собаки, вышел проверить обстановку и увидел, что возле кучи металлических изделий ходит ФИО1, которого он знает потому, что тот работал на данном пункте приема металла сварщиком. Он спросил у ФИО1, что происходит, ФИО1 подошел к нему, следом подошел парень, которого ФИО1 представил как своего брата. Они с ФИО1 немного поговорили, второй парень курил, разговаривал по телефону. После этого ФИО1 подкатил к складу с цветным металлом оборудование для резки металла, стал разжигать горелку. Он спросил у ФИО1 что тот собирается делать. ФИО1 ему пояснил, что выполняет поручение директора. Он (ФИО) не придал этому значение, так как ФИО1 является работником их организации. Затем он (ФИО) увидел, как ФИО1 с братом из помещения, где хранится металл, выносят мешки с ломом металла, каждый взял по одному мешку. Он (ФИО) не понял, зачем они это делают, решил позвонить начальнику Потерпевший №1. В это время ФИО1 и его брат выходили с территории площадки, брат шел впереди. На выходе с площадки ФИО1 окликнул мужчина, который находился около одного из гаражей, а затем подошел к ФИО1. Следом к ФИО1 подошел и он. За братом ФИО1 никто не побежал, тот вышел с территории вместе с мешком, вслед ему никто не кричал (том № л.д. 51-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, расположенный на территории, где располагается пункт приема металла. Он стоял на улице, пункт приема металла был расположен примерно в 30 м от него. Около 14 часов к нему подошел сторож пункта приема металла, который при нем начал с кем-то разговаривал по телефону. Он услышал, как сторож рассказывал кому-то, что кто-то взял металлом. Услышав это, он решил посмотреть. В это время он увидел двух парней, которые на плечах несли по полному мешку чего-то. Парни вышли со стороны пункта приема металла и шли в сторону выхода. Последнему парню он крикнул: «Стой», тот замедлил шаг, он (ФИО) подошел к парню. Парень не пытался убежать, и было видно, что мешок у него очень тяжелый. Второй парень с мешком ушел с территории, за ним вообще никто не побежал, вслед ему ничего не кричал (том № л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в суде, следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Ренессанс-Групп». Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, пояснил, что ФИО1 со склада, где хранится металл, срезал замок. ФИО1 он знает, тот работал у них около 2-3 недель. Через 5 минут он (ФИО) уже был на месте, где уже были сторож ФИО3, ФИО4 и ФИО1, рядом с которым стоял мешок с металлом. Через некоторое время приехал и Потерпевший №1. На месте он узнал, что ФИО1 совершал хищение не один, а был вместе с братом, который успел убежать с еще одним мешком металла, а ФИО5 А догнал ФИО4 (том № л.д. 53-54).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем спиливания навесного замка проникли в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение 2 мешков цветного металла (латунь, медь), общим весов 51,8 кг, причинив ООО «Ренессанс-Групп» ущерб в размере 27 325 рублей (том № л.д. 20, 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла ООО «Ренессанс-Групп», расположенный по адресу: <адрес>. Склад для хранения цветного металла представляет собой металлический контейнер, вход осуществляется через дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок находится перед дверью и имеет след воздействия. Замок изъят. На складе имеется цветной металл – изделия из меди, алюминия и латуни. В непосредственной близости от склада на земле находился мешок, с которым был задержан ФИО1. При взвешивании мешка установлено, что вес мешка составил 21,83 кг. Рядом со складом расположено газосварочное оборудование. (том № л.д. 10-16);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил мешок с ломом латуни, весом 21,83 кг (том № л.д. 17);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия на металл с помощью газовой горелки газосварочного оборудования (том № л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Краска на замке оплавлена, большая её часть отсутствует. Дужка замка оплавлена (том № л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены на территории ООО «Ренессанс-Групп» осмотрены мешок, в котором находится лом металла (латунь), и газосварочное оборудование. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 мешок с ломом металла, весом 21,83 кг, был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-101).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимые. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимых в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимыми. Эти показания подсудимых объективно не противоречат приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицировались по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В прениях государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. на основании часть 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации просила действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать на часть 3 статьи 30, пункты «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Изменение квалификации государственный обвинитель мотивировал тем, что преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 был задержан на месте, а ФИО2, испугавшись, оставил похищенное за территорией пункта приема металла.

Суд считает квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, предложенную государственным обвинителем, верной.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что хищение совершенно именно ФИО1 и ФИО2, это хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества, а также кого-либо из посторонних.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор ФИО1 и ФИО2. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли и преследуя общую цель – совершение кражи.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение ФИО1 и ФИО2 было совершено из хозяйственного помещения (склада), которое предназначено и использовалось для хранения материальных ценностей, куда подсудимые доступ не имели, в указанное помещение подсудимые проникли с целью кражи, повредив при помощи газасварочного оборудования, находящегося на территории пункта приема металла, замок двери склада, находились в помещении склада неправомерно, помимо воли владельца.

Довод подсудимых о том, что ФИО1 предложил совершить хищение имущества из-за имеющейся задолженность работодателя, которой на самом деле нет и не было, не является основанием для изменения квалификаций действий подсудимых или для их оправдания.

Довод подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а умысел подсудимых, их сговор на совершения хищения нашел свое полное подтверждение в суде.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях в ходе задержания и проверочных мероприятий (том № л.д. 8), признательных показаниях, в том числе о личности и действиях другого подсудимого, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению соучастника, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

По мнению суда, состояние опьянение не оказало существенного влияния на поведение подсудимого ФИО1, а потому иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях в ходе проверочных мероприятий (том № л.д. 26), признательных показаниях, в том числе о действиях другого подсудимого, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, состояние опьянение не оказало существенного влияния на поведение подсудимого ФИО2, а потому обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом этого суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание – явке с повинной – объяснения ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 8, 26), которые даны ФИО1 – после фактического задержания на месте преступления, а ФИО2 – после того как ФИО1 сообщил в правоохранительный орган об участии ФИО2 в совершении преступления. В тоже время объяснения ФИО1 и ФИО2 учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, назначая наказание каждому из подсудимых, суд применяет положения статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, разведен, имеет малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159-160, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175).

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, холост, имеет малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104-105, 111, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 126, 127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и наличие такого обстоятельства в отношении ФИО1, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, на предупреждение совершения ими новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только путем изоляции их от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и малолетних детей, вину в совершении преступления признали, ущерб возместили, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и не находит оснований для его назначения.

Тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых, которые судимы: ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ФИО2 – в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности предыдущей судимости для достижения целей наказания, оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния, суд считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимых применению не подлежат, а исправление подсудимого ФИО1 и ФИО2 возможно только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимых во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении ФИО1 указанные положения применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Проанализировав все обстоятельства, личность каждого из подсудимых, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не применят суд в отношении ФИО1 и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судим условно, настоящее преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, установленного этим приговором, через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о недостаточности условного осуждения для исправления подсудимого, суд считает, что на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

навесного замка (л.д.66) следует уничтожить, как не представляющего ценности;

газосварочное оборудование, лом металла (латуни), весом 21,83 кг, оставленные на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102), следует признать возвращенными законному владельцу, разрешив дальнейшее использование.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 и 225) процессуальными издержками признаны расходы в размере 14 976 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым при производстве предварительного расследования по назначению. Размер указанных расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, работают, имеют возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, имеют малолетних детей, однако не являются единственными родителями, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства или для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

навесного замка (л.д.66) – УНИЧТОЖИТЬ;

газосварочного оборудования, лом металла (латуни), весом 21,83 кг, оставленные на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102) – признать возвращенными законному владельцу, разрешив дальнейшее использование.

Взыскать с подсудимых с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, с каждого по 7 488 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов