Апелляционное постановление № 22К-2235/2024 22К-49/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/10-60/2024

Дело *** (22К-2235/2024)

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 17 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - DDD, GGG на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2024 года, которым заявителям DDD, GGG отказано в принятии жалобы, о признании незаконным отказа сотрудников прокуратуры *** в принятии сообщения о преступлении от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

DDD и GGG обратились в суд с жалобой о признании незаконным отказа сотрудников прокуратуры *** в принятии сообщения о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - зарегистрировать названные сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Полагают, что действия сотрудников прокуратуры затрудняют доступ заявителям к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе DDD и GGG выражают несогласие с судебным постановлением. Указывают, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства заявителей в жалобе от *** Считают, что действия сотрудников прокуратуры затрудняют их доступ к правосудию, а постановление суда вынесено с применением служебного подлога. Кроме того, полагают о заинтересованности судьи Байрака А.В. в исходе дела, о чём свидетельствуют судебные решения, вынесенные в отношении заявителей судьями Сампурского районного суда. Просят отменить постановление Сампурского районного суда *** от ***, при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост.125УПКРФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя,следователя, руководителя следственного органа об отказе ввозбужденииуголовногодела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители выражают несогласие с действиями сотрудников прокуратуры *** отказавшими заявителям в принятии заявления от *** в котором они выражают несогласие с действиями и решениями, принятыми по их обращениям Сампурским районным судом ***, прокурорами *** судом.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями обжалуются действия сотрудников прокуратуры, которые в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

В связи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи Байрака А.В. в разрешении вопроса о возможности принятия жалобы заявителей к своему производству, а также обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по настоящей жалобе, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению указанного вопроса, в материалах дела не содержится.

Заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонён, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Таким образом, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Байрака А.В., и о наличии обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по жалобе заявителей в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для вынесения частного постановления, о чём заявители GGG и DDD ставят вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий