Приговор № 1-20/2026 1-201/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

№ 1 – 20/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 19 января 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Вершинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, образование среднее профессиональное, официально трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, выезжая с правой обочины на главную дорогу трассы «Урал-М5» в направлении <адрес> РБ, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» без г.р.н. под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес> километру указанной автодороги (территория <адрес> РБ) со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в связи с чем на расстоянии 30,3 метров от километрового столба 1519 указанной автомобильной дороги допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом в заднее левое внешнее колесо прицепа марки «НЕФАЗ 93341 93341».

В результате неосторожных действий ФИО2, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие: водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>)» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде неполной травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, осложнившейся развитием травматико – геморрагического шока 2-3 степени; в связи с установленными повреждениями Потерпевший №1 проведены оперативные вмешательства: ампутация голени - формирование культи на уровне верхней трети голени, ампутация бедра - формирование культи на уровне средней трети правого бедра, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного расследования, в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» в связки с прицепом принадлежащий компании ООО «НеоТранс», где работал в качестве водителя. Был трезвый, ехал по трассе М5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Его напарник Свидетель №1 забыл в управляемом подсудимым автомобиле путевой лист, в связи с чем Свидетель №1 догнал его на легковом автомобиле на трассе на <адрес> км. ФИО2 остановился на обочине по правой стороне, было около 3-4 часов утра. Свидетель №1 вышел из автомобиля, забрал путевой лист и пошел по направлению к своему автомобилю, припаркованному перед автомобилем ФИО2. После чего подсудимый посмотрел в зеркало заднего вида - на попутной ему полосе движения ТС не имелось, в связи с чем он включил левый поворотник и выехал на трассу на свою полосу движения и поехал по запланированному маршруту. Никаких ударов и криков не слышал, признаков ДТП не заметил. От места прежней стоянки ФИО2 отъехал более 10 км. Минут через 10 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в подсудимого въехал мотоциклист. ФИО2 остановился на обочине, к нему вновь подъехал автомобиль, из которого вышел Свидетель №1. Они подошли к прицепу: было видно, что в левую заднюю часть прицепа кто- то врезался, так как там были характерные следы удара, капли крови. Свидетель №1 сказал, что в том месте, где они встречались, в кювете лежит мотоцикл, кто-то кричит, просит о помощи, при этом когда ФИО2 отъезжал от того места, Свидетель №1 слышал хлопок. Подсудимый попросил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, полицию и вернуться на место ДТП. Сам он стал разворачиваться, чтобы вернуться на место ДТП. При развороте прицеп стащил фуру в кювет, выехать у ФИО2 не получалось, Свидетель №1 к этому времени уже уехал. Вскоре остановился цементовоз, который помог подсудимому выехать на трассу. Затем он поехал искать место разворота. Через 2 часа позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на место ДТП приехали сотрудники полиции, при этом ФИО4 ему сказал: «Ты меня не видел, и я тебя не видел», имея ввиду, чтобы тот пока о случившемся не говорил руководству. Подсудимый нашел место разворота и стал двигаться на место ДТП, в этот момент ему позвонил сотрудник ДПС, которому ФИО2 сказал, что возвращается на место ДТП. Далее он вернулся на место ДТП, припарковался на обочине с правой стороны, при этом увидел, что с правой стороны на обочине лежал мотоцикл, пострадавший к этому времени был госпитализирован. Себя в ДТП виновным ФИО2 не считает. Место ДТП сознательно он не оставлял, уехал, потому что в момент его покидания не был осведомлен о случившемся.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него был мотоцикл марки «<данные изъяты>» (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака. Мотоцикл был исправен, на нем были установлены передние фары и задний стоп сигнал, которые функционировали надлежащим образом. Его мотоцикл издавал громкие звуки, поскольку у него большая кубатура. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Потерпевший №1 ехал в сторону <адрес> со стороны Челябинска по трассе М5 со скоростью около 80-90 км/ч с включенными фарами, трасса была пустая. На нем были одеты перчатки и мотошлем. Потерпевший был выпивший: за полтора часа до выезда он употребил полтора литра пива. Во время движения по трассе Потерпевший №1 увидел, что по правой стороне обочины припаркована фура, на которой горели только стоп-сигналы, поворотники не были включены. Потерпевший продолжал движение, в какой-то момент прямо перед ним грузовой автомобиль стал выезжать с обочины на трассу без включенного сигнала поворота на полосу его движения. Потерпевший №1 попытался затормозить, но, поскольку расстояние между ними было небольшим, столкновение избежать не удалось. Потерпевший ударился в заднюю часть указанного грузового автомобиля. Далее он вылетел в кювет и потерял сознание. На время очнулся, при этом слышал звуки торможения фуры. Далее к нему подошли ранее незнакомые люди, которые пытались оказать ему помощь. Потерпевший №1 передал одному из мужчин свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил его супруге, далее со своего телефона мужчина вызвал скорую медицинскую помощь. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи и потерпевшего госпитализировали. Он считает, что виноват в данном происшествии водитель грузового автомобиля, так как тот не включил сигнал поворота и не уступил ему дорогу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетель №8, свидетель №4, свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №4 (т. 1 л.д. 152-156) следует, что он работает в должности водителя ООО «НЕО ТРАНС» с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В этот день он заболел и на автомобиле, на котором он осуществляет работу марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, поехал и повез груз подменный водитель. В автомобиле он оставил путевой лист. Ему нужно было его забрать, он поехал на легковом автомобиле по трассе «Урал М5», догнал фуру на <адрес> км <адрес> РБ. Остановились они на правой стороне на обочине по ходу движения. Подменного водителя он видел впервые, его имя ФИО2 Его автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял перед автомобилем, которым управлял ФИО2 В этот время ФИО2 начал движение и перекрыл обе полосы движения, в это время Свидетель №1 услышал хлопок. После того, как ФИО2 отъехал, он увидел, что на противоположной стороне обочины лежит мотоцикл. В это время у мотоцикла остановилась легковой автомобиль, он сразу поехал догонять ФИО2, догнал его через 18 км. После его остановки, он пошел светить фонариком сотового телефона левую сторону рабочего автомобиля, которым управлял ФИО2, увидел кровь и загнутый пластмассовый подкрылок сзади. ФИО2 вышел из машины, он показал ему повреждения на автомобиле и кровь, а также пояснил, что в тот момент, когда он отъезжал на 1519 км, на обочине лежит мотоцикл. ФИО2 ему пояснил, чтобы он ехал, а он сам разберется, но, он решил вернуться на место ДТП. По приезду к мотоциклу был экипаж сотрудников ДПС, которым он рассказал, что слышал момент ДТП, а также дал номер ФИО2 Пока он возвращался на место ДТП, ему позвонил ФИО2 и сказал: «Он его не видел и он его не видел!».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов он ехал на автомобиле марки Лансер вместе со своим товарищем со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ по трассе М Урал, где на <адрес> км на территории <адрес> РБ, они остановились в связи с тем, что на автодороге лежал мотоцикл с включенными фарами, ранее, увидев издалека свет фар, они стали притормаживать. Когда остановились, он понял, что произошло ДТП. Также в кювете лежал водитель мотоцикла, он подошел к нему, водитель был в сознании, просил помощи, просил выпить воду, визуально было видно, что водитель имел сильные повреждения ноги, на что он позвонил 112 со своего абонентского номера и сообщил, что на <адрес> км. Трасса М-5 по правой стороне сбили мотоциклиста, лежит мотоцикл и человек. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь, также рядом никаких грузовых автомобилей не было, время суток было перед рассветом, т.е. утренние сумерки..

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №6 (т. 1 л.д. 187-189) следует, что проходит службу на должности инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов в ночную смену совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД свидетель №7 им от дежурной части МВД было получение сообщение по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место на 1519 км трассы «Урал М5», расположенного на территории <адрес> РБ. В этот момент они территориально находились на 1499 км трассы М5 Урал, расположенном на территории <адрес> РБ. По приезду на место, им был обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>)» (спортинвентарь без ПТС) без государственного регистрационного знака, который лежал с краю автодороги в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, мотоцикл был с включенными фарами. Погода была без осадков, ближе к рассвету, т.е. сумерки. Также рядом был припаркован легковой автомобиль, т.е. очевидец данного происшествия, а водитель мотоцикла лежал в кювете с правой стороны в направлении <адрес>, им оказался Потерпевший №1 Через некоторое время подъехал легковой автомобиль марку, из которого вышел Свидетель №1, который пояснил, что водитель ФИО2 на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.н. № регион в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.н. № при выезде с правой обочины на главную дорогу совершил дорожно – транспортное происшествие с участием данного мотоциклиста. Данный водитель является его напарником, также он пояснил, что он его догнал, сообщил о том, что он виновник ДТП, однако ФИО2 отказался возвращаться, сказав «Он его не видел, тот его не видел». В связи с чем он попросил ФИО3 набрать номер ФИО2 и передать ему трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов в ходе разговора с телефона ФИО3 он уточнил у виновника ДТП ФИО2, где тот находится и куда направляется, на что ФИО2 сказал, что он разворачивается и вернется на место ДТП. Далее приехала скорая медицинская помощь и инспекторы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, им был осуществлен контроль движения на данном участке автодороги. После того, как пострадавшего Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь в ГКБ, подъехал водитель ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, на котором визуально были видны повреждения в виде потертости левого заднего колеса прицепа, также водитель стал отрицать, что он совершил ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №5 (т. 1 л.д. 167-169) следует, что он проходит службу на должности командира отделения ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов им от оперативного дежурного было получение сообщение по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> км трассы «Урал М5», расположенного на территории <адрес> РБ. По приезду на место, им был обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>)» (спортинвентарь без ПТС) без государственного регистрационного знака, который лежал на проезжей части автодороги в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, хочет отметить мотоцикл был с включенными фарами. Погода была без осадков, ближе к рассвету, т.е. сумерки. В этот момент на место подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, где находился пострадавший водитель мотоцикла, им оказался Потерпевший №1 В ходе выяснения обстоятельства происходящего со слов инспектора ДПС ОСБ ГИБДД капитана полиции Свидетель №3, который после получения сообщения с дежурной части МВД по РБ, прибыл на место дорожно – транспортного происшествия вместе с инспектором ОСБ ГИБДД свидетель №7, пояснил, что на месте дорожно – транспортного происшествия находится Свидетель №1, который приходится напарником водитель ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, который при выезде с правой обочины на главную дорогу совершил дорожно – транспортное происшествие с участием данного мотоциклиста. Также ему стало известно, что Свидетель №1 его догнал, сообщил о том, что он виновник ДТП, однако ФИО2 отказался возвращаться, сказав «Ты меня не видел, я тебя не видел». В связи, с чем Свидетель №3 попросил свидетель №4 набрать номер ФИО2 и передать ему трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов в ходе разговора с телефона ФИО3 Свидетель №3 уточнил у виновника ДТП ФИО2 где он находится, и куда направляется, на что ФИО2 сказал, что он разворачивается и вернется на место ДТП, что и подтвердил сам Свидетель №1 В связи с чем, было установлено, что водитель ФИО2 на рабочем его автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.н. № при выезде с правой обочины на главную дорогу на данном участке автодороги не уступил дорогу мотоциклисту, в результате чего, когда он находился в передней части грузового автомобиля с правой стороны проезжей части он услышал хлопок, после того, как отъехал ФИО2 на грузовом автомобиле с прицепом, он увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, а водитель оказался в кювете. Далее он на своем автомобиле проследил за ФИО2, чтобы догнать его, после того, как он остановил грузовой автомобиль, сообщил ФИО2 о дорожно – транспортном происшествии и осмотрев прицеп своего рабочего автомобиля, обнаружил следы крови и вмятину на задней части прицепа. О чем сообщил ФИО2, а ФИО2 отказался вернуться на место, сказав, что разберется сам. После чего, он сообщил сотруднику отдельного специализированного батальона госинспекции МВД по РБ свидетель №7 о том, что необходимо задержать водитель указанного автомобиля, который совершил дорожно транспортное происшествие с пострадавшим и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Через некоторое время на место дорожно – транспортного происшествие, подъехал автомобиль марки «SITRAK C7H MAXZZ4186V39» под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, который в последующем был госпитализирован в ГКБ № <адрес> РБ. После выяснения всех обстоятельствах, свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ часов был составлен протокол осмотра транспортных средств, также водитель ФИО2 был освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор на месте, по результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был трезв. Свидетелм была произведена фотофиксация места дорожно – транспортного происшествия для фиксации обстановки на свой сотовый телефон. Фотосъемка была произведена до приезда следственно оперативной группы ОМВД России по <адрес> с целью сохранности объектов и следов на месте, которые в последующем он распечатал в цветном варианте и приобщает к материалам уголовного дела.

Свидетель свидетель №8 (т. 1 л.д. 158-160) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №5

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления против безопасности движения транспорта подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ДТП с пострадавшими, <адрес> км трасса М5 возле <адрес> в строну Челябинска по правой стороне сбили мотоциклиста (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергался участок дороги, расположенный на <адрес> километре автодороги «Урал М5» на территории <адрес> РБ. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>)» (спортинвентарь без ПТС) без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, расположен на левой стороне движения на краю проезжей части левой обочины, на расстоянии 30,3 метров от километрового знака <адрес> километров; 2) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион расположен на левой обочине, на расстоянии 54,8 метров от километрового знака <адрес> километр (т. 1 л.д. 6-24);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видимость проезжающих транспортных средств в месте ДТП составляет 240 метров (т. 1 л.д. 182-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно – транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т. 1 л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мотоцикла «<данные изъяты>)», которые могли возникнуть до момента дорожно – транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т. 1 л.д. 78-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения мотоцикла «<данные изъяты>)», двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки «<данные изъяты>» в сцепке с прицепом «<данные изъяты>», передней частью вошел в контакт с задним левым внешним колесом и его брызговиком прицепа «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» под острым углом (т. 1 л.д. 97-100);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинского документа установлены повреждения: не полная травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, осложнившаяся развитием травматико – геморрагического шока 2-3 степени. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленными повреждениями Потерпевший №1 были проведены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ- ампутация голени, формирование культи на уровне верхней трети голени; ДД.ММ.ГГГГ – ампутация бедра, сформирована культя на уровне средней трети правого бедра. Установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов («культя бедра на уровне средней и нижней трети» - 65 %, «культя бедра на уровне средней и нижней трети» (т. 1 л.д. 121-124).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом ФИО2, не отрицая факт произошедшего столкновения его транспортного средства с мотоциклом Потерпевший №1, утверждает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как он при выезде с обочины на трассу убедился в отсутствие на ней иных ТС.

Вместе с тем данный довод подсудимого не согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого потерпевшего следует, что при перемещении на указанном участке трассы М-5 на мотоцикле он видел припаркованный на обочине по ходу его движения грузовой автомобиль, который непосредственно перед ним начал выезжать на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Пояснения Потерпевший №1 в этой части согласуются с показаниями свидетеля свидетель №4, который присутствовал на указанном участке местности в момент анализируемого ДТП и слышал (хотя и не обозревал само ДТП) характерный для столкновения автомобилей звук именно в момент, когда ФИО2 начал движение на управляемом им тягаче, выезжая с обочины на главную дорогу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и указанного свидетеля судом не установлено, притом что их показания подтверждаются и доказательствами объективного характера, как то: протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.

Кроме того, в соответствии с показаниями прибывших на место происшествия сотрудников ГАИ ими был обнаружен лежащий на обочине мотоцикл с включенным устройством переднего освещения (что подтверждается представленным ими фотоснимком мотоцикла). Указанные пояснения в совокупности с результатами следственного эксперимента, проведенного на предмет определения видимости мотоцикла с включенной фарой на трассе в ночное время суток, свидетельствуют о том, что подсудимый при необходимой внимательности и осмотрительности был в состоянии обнаружить движущееся транспортное средство анализируемой категории по полосе движения, на которую ФИО2 выезжал с обочины, и, соответственно, уступить ему дорогу.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что именно указанное нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО2, и привело к столкновению ТС и наступлению инкриминируемых ему общественно опасных последствий. Сведений о том, что причиной произошедшего были иные факторы, нежели нарушением подсудимым правил дорожного движения, материалы дела не содержат, стороной защиты доказательств в подтверждение их наличия также не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 виновен в описанном выше посягательстве, а доводы подсудимого об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось в вину также оставление им места совершения преступления, однако суд приходит к выводу о недоказанности обвинением данного инкриминируемого обстоятельства.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ указанный признак общественно опасного деяния наличествует в действиях лица лишь в случае, если виновный покидает место дорожно-транспортного происшествия умышленно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 в момент столкновения его грузового автомобиля и мотоцикла под управлением потерпевшего не был осведомлен о факте случившегося дорожно-транспортного происшествия. Об этом, помимо последовательных и стабильных показаний подсудимого, свидетельствуют соотношение габаритов и масс столкнувшихся транспортных средств, время ДТП (темное время суток), показания свидетелей, общавшихся с ФИО2 непосредственно после криминального инцидента.

Высказанное подсудимым свидетелю свидетель №4 намерение утаить свою причастность к произошедшему ДТП на сделанный судом вывод в части квалификаций действий виновного не влияет, поскольку к моменту сообщение свидетелю о своем желании продолжить движение по заданному маршруту ФИО2 уже покинул место столкновения транспортных средств, притом что невозвращение к месту ДТП лицом, ранее его покинувшим и не осознававшим факт случившейся аварии, в части правовой оценки поведения виновного не может быть приравнено к умышленному оставлению этого места. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 через непродолжительное время все же вернулся к месту столкновения транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на утаивание от правоохранительных органов каких-либо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конституционное положение о толковании любых неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – «сопряженность с оставлением места совершения преступления», что влечет переквалификацию вмененного подсудимому преступления на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что органы предварительного следствия необоснованно вменили подсудимому нарушение п. 8.1 ПДД РФ наряду с п. 8.3 указанных Правил, поскольку упомянутые нормы соотносятся между собой как общая и частная, а значит, инкриминирование виновному нарушение специального правила исключает необходимость вменение ему же генеральной нормы. В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО2 указанного пункта ПДД РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее профессиональное образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен водителем в ООО «Парус - 2», где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику подсудимого с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению общественно опасных последствий, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, последний в нарушение п. 2.7 ПДД РФ накануне совершения поездки на мотоцикле, в ходе которой произошло анализируемое ДТП, употребил спиртное.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

По делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стало причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает, что его разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью его уточнения: истец обратилась за компенсацией с лица, не являющегося законным владельцем ТС, при эксплуатации которого причинен тяжкий вред его здоровью, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и разъясняет ему право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом указав в качестве ответчика лицо, являющееся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты>)» без г.р.н. и автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>» г.р.н. № – считать возвращенными законным владельцам.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснив ему право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов