Приговор № 1-765/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-765/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 августа 2025 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Дадовой Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> КБР - Шариной Н.В., подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката Маремуковой Р.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.07.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (65 лет) в <адрес>, КБР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей двоих совершеннолетних детей, пенсионерки, инвалидности не имеющей, без определенного рода занятий, не военнообязанной по возрасту, ранее не судимой, в отношении которой 10.06.2025г. избрана мера пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированной и проживавшей по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированной там же, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против собственности Потерпевший №1 в виде кражи, т.е. тайное хищение ее имущества с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба в сумме 28 785 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торгово-развлекательном центре «Дея» (далее — ТРЦ «Дея») по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее – КБР), <адрес>, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумала совершить кражу денежных средств с банковского счета своей знакомой Потерпевший №1 путем получения незаконного доступа к ее личному кабинету сервиса дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» клиентов публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин., ФИО1, находясь в вышеуказанном ТРЦ «Дея», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно для извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1, получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах № и №, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в этот же день, используя терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный в ТРЦ «Дея» по адресу: КБР, <адрес>, произвела переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 28 500 руб. 2-мя транзакциями: в 14 час. 40 мин. в сумме 15 000 руб., в 14 час. 51 мин. в сумме 13 500 руб., с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в счет уплаты своего долга и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № произведено списание денежных средств в размере 285 руб., в виде комиссии третьему лицу - ПАО «Сбербанк» за осуществленный перевод денежных средств при изложенных обстоятельствах на банковский счет ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, ФИО1, в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила безналичные денежные средства в общей сумме 28 785 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, раскаялась и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ, от дачи каких либо показаний отказалась.

По этой причине, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой т. 1 л.д. 85-87, 40-43, следует, что в конце 2023 года, она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой дать ей во временное пользование её банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что ее банковскую карту заблокировали. Находясь на территории «Зеленый рынок» в <адрес>, КБР. Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». По данной банковской карте у нее был доступ к приложению дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк». Зимой 2024 года, она взяла в долг денежные средства у Свидетель №1 В последующем она по возможности, почти каждый месяц старалась отдавать долг Свидетель №1 по частям. ДД.ММ.ГГГГ наступил момент очередного перевода денежных средств в качестве возврата долга Свидетель №1, в этот день она решила перевести денежные средства в размере 28 500 руб., предварительно направившись к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному в ТРЦ «Дея» по адресу: КБР, <адрес>. Находясь там она попросила своего сына ФИО10 перевести на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Так как вышеуказанная банковская карта Потерпевший №1, которую она передала ей на безвозмездной основе во временное пользование, была в ее распоряжении, посредством банкомата она видела на нем и другие банковские карты Потерпевший №1, а именно ее пенсионную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой были денежные средства, примерно чуть более 35 000 руб. В связи с тем, что у нее на тот момент были финансовые трудности и ей необходимы были денежные средства, а долг Свидетель №1 необходимо было вернуть, она задалась умыслом тайно похитить денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на ее вышеуказанной пенсионной карте. Посредством вышеуказанного терминала самообслуживания и онлайн приложения ПАО «Сбербанк», установленного на ее мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила переводы денежных средств в общей сумме 28 785 руб. по абонентскому номеру № на имя Свидетель №1 с пенсионной карты. После этого, в 14 час. 55 мин. она сняла с банковской карты Потерпевший №1, которая находилась в ее фактическом пользовании, ранее зачисленные на нее денежные средства в сумме 15 000 руб., которые также потратила на свои личные нужды. О краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она никому не сообщала. Примерно в середине апреля 2025 года, у нее состоялся телефонный разговор с Потерпевший №1, где в ходе диалога она ей сообщила о том, что с её банковской карты с пенсионными накоплениями пропали денежные средства в сумме 28 785 руб., немного обсудив данную тему и сказав, что не понимает как такое могло произойти, они прекратили диалог, то есть ФИО1 не призналась ей в том, что тайно похитила ее денежные средства. Спустя примерно неделю, Потерпевший №1 снова позвонила ей и попросила вернуть принадлежащую ей банковскую карту, на что она ответила положительно и в течении дня передала данную карту.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 и, оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства неявившейся свидетельницы обвинения Свидетель №1, а также оглашенными и исследованными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниям предварительного следствия неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 т. 1 л.д. 46-48, следует, что с ФИО1 они познакомились примерно 10 лет назад. Примерно в конце 2023 года, последняя обратилась к ней с просьбой дать ей во временное пользование ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что ее банковскую карту заблокировали. Так как у нее были 2 банковские карты (пенсионная и дебетовая), она решила помочь ей и, находясь на территории «Зеленый рынок» в <адрес>, КБР, передала во временное пользование на безвозмездной основе свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Примерно в конце марта 2025 года, находясь по адресу проживания: КБР, <адрес>, ей поступило смс-сообщение на ее абонентский № от «900» с указанием баланса около 8 000 руб., ее это насторожило, так как денежных средств на пенсионной карте должно было быть больше. Она начала разбираться, в связи с тем, что приложения дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» у нее на мобильном телефоне нет, она находится в лежачем состоянии, так как сломан таз, доверенность ни на кого не оформляла, поэтому распоряжаться ее денежными средствами никто не мог. После этого она установила онлайн приложение ПАО «Сбербанк» на свой мобильный телефон и проверила историю операций по своей пенсионной банковской карте №. Проверив историю операций она обнаружила 2 перевода денежных средств по абонентскому номеру № на имя Свидетель №1, с которой она не знакома и никогда не виделась, вышеуказанные переводы денежных средств не осуществляла. Примерно в середине апреля 2025 года, у нее состоялся телефонный разговор с ФИО1, так как она предполагала, что это она могла осуществить данные переводы, где в ходе диалога она сообщила ей о том, что с ее банковской карты с пенсионными накоплениями пропали денежные средства в сумме 28 785 руб., обсудив данную тему ФИО1 сказала, что не понимает как такое могло произойти, после они прекратили диалог. Спустя примерно неделю, она снова позвонила ФИО1 и попросила вернуть принадлежащую ей банковскую карту, на что она ответила положительно и в течении дня передала ей ее. После этого она решила обратиться в полицию, чтобы они разобрались в данной ситуации. Так, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, получив неправомерный доступ к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» осуществила без ее ведома переводы денежных средств в общей сумме 28 500 руб. Свидетель №1 в счет уплаты своего долга.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниям предварительного следствия неявившейся в судебное заседание свидетельницы обвинения Свидетель №1 т. 1 л.д. 68-69, следует, что с ФИО1 она познакомилась примерно 5 лет назад. Примерно зимой 2024 года, она попросила у нее в долг денежные средства 50 000 руб. В последующем она по возможности, почти каждый месяц старалась отдавать ей долг по частям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 35 мин. ей поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что сейчас переведет оставшуюся часть долга на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее абонентскому номеру №, при этом предупредила, что перевод будет от Потерпевший №1, которая в курсе перевода денежных средств с ее карты. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ей поступил перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. и в 14 час. 51 мин. перевод денежных средств в сумме 13 500 руб. от вышеуказанного человека. После этого, она перезвонила ФИО1 и сообщила о том, что получила денежные средства. С Потерпевший №1 не знакома и никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сотрудника полиции и в ходе разговора было предложено явиться в здание УМВД России «Нальчик» для дачи объяснения. Так она приехала и сотрудник сообщил ей о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 28 500 руб. были переведены ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 Она рассказала все обстоятельства получения на свою банковскую карту данной суммы денежных средств.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний свидетельницы обвинения Свидетель №1, вина ФИО1, в совершенном инкриминируемом ей преступлении подтверждаются следующими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: вещественными доказательствами: - выпиской ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте № открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 51 мин. осуществлены 2 перевода денежных средств в общей сумме 28 785 руб. (с учетом комиссии за переводы) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №1т. 1 л.д. 57;

- выпиской ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте № открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 руб.т. 1 л.д. 58;- выпиской ПАО «Сбербанк» об операциях по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 40 мин. по 14 час. 51 мин. осуществлены 2 перевода денежных средств в общей сумме 28 785 руб. (с учетом комиссии за переводы) на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №1т. 1 л.д. 15-16;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое получило неправомерный доступ к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с него денежные средства в общей сумме 28 785 руб. переведя их по абонентскому номеру № на имя Свидетель №1, чем причинило ей ущерб на вышеуказанную указанную сумму т. 1 л.д. 7;

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку ПАО «Сбербанк» об операциях по банковскому счету № открытому на ее имя на 4 листах формата А4 т. 1 л.д. 11-14;

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием обвиняемой ФИО1 в ТРЦ «Дея» по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на место, где она тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета т. 1 л.д. 52-55;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1: № на 1 листе формата А4 и № на 1 листе формата А4, а также историю операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4 т. 1 л.д. 59-62.

Анализируя исследованные и оглашенные приведенные выше письменные доказательства и, приведенные выше показания, в том числе, подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и показаний свидетельницы обвинения Свидетель №1, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности показаний названных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами по делу.

Из совокупности этих показаний следует однозначный и бесспорный вывод, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, похитила, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданки Потерпевший №1, с ее банковского счета в размере 28 785 рублей.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны и подтверждают обстоятельства хищения подсудимой ФИО1 имущества в виде денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней ущерба в значительном размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1, в совершении описанного выше преступления.

Проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора выше признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в том числе и на стадии предварительного расследования, ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в этих признательных показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они ФИО1 в присутствии защитника-адвоката, в том числе неоднократно и на предварительном расследовании, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном умышленном, тяжком преступлении, с оконченным составом, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено. Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав все доказательства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достоверности, действиям ФИО1 предварительным следствием дана верная юридическая квалификация.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета».

При определении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновной, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой ФИО1 суд признает, что она вменяема и, в соответствии со ст.ст.19-22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией ее действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершения ею преступления в первые, пенсионный ее возраст (ФИО1 65 лет) и добровольное полное возмещение ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими ее личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР по адресу: КБР, <адрес>, по месту жительства начальником УМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра по поводу психоневрологических и наркологических заболеваний, не состоит, совершенное ею умышленное, оконченное преступное деяние законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличие смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие ее личность, ее поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновной в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного ею преступления, ее пенсионный возраст (65 лет) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновной ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия в виде лишения свободы, но, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ и возложением на нее в период установленного судом испытательного срока выполнения определенных обязанностей и ограничений.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО1 изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное наказание не имеется. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу. Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств и для замены наказания по правилам ст. 53-1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям предусмотренным УПК РФ в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного ею преступления, категории и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновной, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом тяжести преступления и ее личности, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для этого не усматривает.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до полутора лет в отношении виновной, взыскания штрафа, суд находит возможным не назначать их, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение в качестве основного наказания виновной в виде осуждения ее к лишению свободы условно.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в части причиненного ущерба в суд, не предъявлен, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 308, 309, 310 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и, назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного ее места жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН <адрес> КБР, т.е. по месту ее постоянного местожительства.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденной ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 не заявлен.

Вещественными доказательства по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за № на 2 листах формата А4; 2) сведения по движению денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 № на 1 листе формата А4 и № на 1 листе формата А4 — хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.М.Вологиров