Решение № 12-59/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об А. правонарушении по жалобе директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление начальника Выксунского отдела И. А. - технического надзора <адрес> [ФИО]3 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к А. ответственности Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» по ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Выксунского отдела И. А. - технического надзора <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» (далее -МКУ «ХЭУ») признано виновным в совершении А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к А. ответственности явилось то, что МКУ «ХЭУ», имея возможность по соблюдению <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии малых архитектурных форм по адресу: зона отдыха «Устимского пруда» в г.о.<адрес>.

В жалобе на данное постановление директор МКУ «ХЭУ» ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным и существенно нарушающим права и интересы МКУ «ХЭУ» по следующим основаниям. При рассмотрении дела Выксунским отделом И. А.-технического надзора <адрес> не произведена оценка представленных доказательств, нормы действующего законодательства истолкованы неверно. Полагал, что предусмотренные <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц. Малые архитектурные формы в зоне «<адрес><адрес> были закреплены на праве оперативного управления за МКУ «ХЭУ» на основании постановления администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>. МКУ «ХЭУ» является муниципальным казённым учреждением и осуществляют свою деятельность, в том числе деятельность по благоустройству за счёт средств местного бюджета. Так, в соответствии с муниципальной программой «Благоустройство населённых пунктов г.о.<адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ> годы, утверждённую постановлением администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, на проведение мероприятий по уборке и содержанию территории <адрес>, мест массового пребывания людей МКУ «ХЭУ» предусмотрено <данные изъяты> тыс. рублей. Работам по благоустройству, которые проводятся МКУ «ХЭУ» в обязательном порядке предшествует заключение предприятием контрактов на закупку необходимых материалов для проведения работ по благоустройству (инвентаря, краски и пр.). Данные закупки проводятся с соблюдением норм Федерального закона <ДД.ММ.ГГГГ>. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 17). Плана закупок МКУ «ХЭУ» на <ДД.ММ.ГГГГ> год по разделу «Благоустройство» закупки на проведение работ, связанных с благоустройством должны быть осуществлены МКУ «ХЭУ» во <ДД.ММ.ГГГГ> года. Таким образом, в соответствии с документами, соблюдение которых обязательно в силу действующего законодательства МКУ «ХЭУ» во <данные изъяты> обязано провести закупки, а затем, соответственно, провести работы по благоустройству, в т.ч. и на территории Устимского пруда. <ДД.ММ.ГГГГ> года ещё не истёк, а уже вынесено постановление о привлечении к А. ответственности. Указывает, что в данной ситуации у МКУ «ХЭУ» есть возможность исполнения и исполняется она в соответствии с вышеуказанными документами по финансированию и проведению работ. Считает, что выявленные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. В постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что на малых архитектурных формах имеются местные нарушения окрасочного слоя; имеются повреждения, урны деформированы, не окрашены, имеются следы коррозии; имеется также наличие мелкого бытового мусора. По поводу уборки мусора поясняет, что в соответствии с имеющимся Графиком вывоза мусора МКУ «ХЭУ» он убирается на данной территории 1 раз в неделю и его незначительное скопление в принципе может наблюдаться если отдыхающие бросают его не в урны, а рядом, что наблюдается практически повсеместно. На <ДД.ММ.ГГГГ> все малые архитектурные формы на территории Устимского пруда окрашены (за исключением объекта «гриб», который в ближайшее время также будет приведён в надлежащее состояние); мусор продолжает убираться постоянно в соответствии с графиком. Кроме этого, сумма штрафа <данные изъяты> рублей для учреждения является значительной. Полагает, что в отношении МКУ «ХЭУ» возможно применение малозначительности по совершённому правонарушению и освобождение от А. ответственности в соответствии со ст. 2.9.КоАПРФ. Просит постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить. В случае установления вины признать А. правонарушение малозначительным; освободить от А. ответственности, ограничившись замечанием.

Представитель МКУ «ХЭУ» директор ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобы и просил её удовлетворить, по основаниям изложенной в ней. Кроме этого, пояснил что выполнить работы по благоустройству не мог в силу плохой погоды.

Представитель И. А.-технического надзора <адрес> ФИО2, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Кроме этого указывала, что первичные признаки А. проступка были обнаружены И. <ДД.ММ.ГГГГ>. при мониторинге мест благоустройства. В последствии учреждению было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, однако в указанный срок они не были выполнены. Так же указывает, что прекращение производства по малозначительности недопустимо.

Изучив материалы А. дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об А. правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к А. ответственности МКУ «ХЭУ» по ч.1 ст. 3.1. <адрес> об А. правонарушениях получено директором МКУ «ХЭУ» ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ А. правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об А. правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена А. ответственность.

Задачами производства по делам об А. правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об А. правонарушении, подлежащие выяснению по делу об А. правонарушениях.

В силу ст., ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об А. правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об А. правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об А. правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит А. ответственности только за те А. правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об А. правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об А. правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события А. правонарушения, виновность лица, привлекаемого к А. ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об А. правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об А. правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об А. правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным начальником Выксунского отдела И. А.-технического надзора <адрес> по делу об А. правонарушении в сфере благоустройства, юридическое лицо – МКУ «ХЭУ» признано виновным в совершении А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях, и подвергнуто А. наказанию в виде А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к А. ответственности явилось то, что МКУ «ХЭУ», имея возможность по соблюдению <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии малых архитектурных форм по адресу: зона отдыха «Устимского пруда» в г.о.<адрес>.

Из протокола <№*****> об А. правонарушении следует, что в ходе ежегодного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, зона отдыха «<адрес>» выявлено ненадлежащее состояние малых архитектурных форм (местные разрушения окрасочного слоя, имеются повреждения, урны деформированы, не окрашены, имеются следы коррозии, наличие мелкого бытового мусора), что является нарушением ч.12 ст.9, ч.8 ст.11, ч.7 ст.11, п.1 ч.3 ст.<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З.

В соответствии с постановлением администрации г.о.<адрес> «О закреплении муниципального имущества в праве оперативного управления за МКУ «ХЭУ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же на основании ст.<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З, МКУ «ХЭУ» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования <адрес>.

Вина МКУ «ХЭУ» в указанном правонарушении доказывается протоколом по делу об А. правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события А. правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; материалами фотосъемки, уведомления <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В жалобе представитель директор МКУ «ХЭУ» ФИО1 указывает, что ненадлежащее состояние малых архитектурных форм на территории Устимского пруда <адрес> на момент проведения обследования со стороны Выксунского отдела ИАТН не создавало какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, не представляло никакой опасности.

Иных доказательств, подтверждающих факт не совершения заявителем вмененного нарушения, А. органом суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МКУ «ХЭУ» состава А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

А. наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях. Выводы о наличии события и состава А. правонарушения, виновности юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении А. правонарушения, основаны на представленных доказательствах, А. наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих А. ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, считая данное правонарушение значительным, так как имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

МКУ «ХЭУ» ранее привлекалось к А. ответственности по ч.1 ст. 3.1. <адрес> об А. правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об А. правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> начальника Выксунского отдела И. А.-технического надзора <адрес>, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении А. правонарушения по ч.1 ст.3.<адрес> об А. правонарушениях и подвергнуто А. штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное-эксплуатационное управление» на это постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об А. правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин