Приговор № 1-143/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020 ФИО37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 30 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г., Мартысюк А.А.,

с участием государственного обвинителя – Рузаева О.Н., Фоменкова Н.В.,

потерпевшего ФИО38

представителя потерпевшего ФИО39 – адвоката Занегина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в г. Кувшиново Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 мая 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, расположенной на улице Советская города Кувшиново Тверской области, в направлении от улицы Октябрьская к улице Воровского города Кувшиново Тверской области.

При этом, водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проявляя преступную неосторожность, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обеспечивающих безопасность движения, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, ставя, тем самым, под угрозу безопасность движения, проезжая участок местности, расположенный около дома № 24 по улице Советская города Кувшиново Тверской области, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося в попутном с ним направлении, по правой стороне дороги, технически исправного мопеда марки «Omaks W J50 Alpha», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО40 которую он в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего ФИО1, незамедлительно, в указанный выше период времени, с места происшествия скрылся, оставив тем самым место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, пассажиру мопеда марки «Omaks W J50 Alpha» без государственного регистрационного знака ФИО41 были причинены телесные повреждения: линейный перелом костей свода черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани затылочной области, разрыв селезенки, множественные ссадины лица, нижних и верхних конечностей, ушибленная рана подбородка, ссадина и кровоподтек левой ягодичной области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, которые являются прижизненными, получены от воздействия тупых твердых предметов, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО42. наступила в результате сочетанной травмы с переломом черепа повреждением головного мозга и разрывом селезенки, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Причинение смерти ФИО43 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ:

-пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал частично, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Перед ДТП он ехал на своем автомобиле, стал обгонять фуры и возвращаясь в свой ряд не заметил мопед, поскольку его видно не было. Мопед увидел, когда уже произошел удар. Скрылся с места ДТП, поскольку испугался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он 10 мая 2019 года ехал по улице Семашко города Торжка, в центре на перекрестке двигались фуры, он проехал перекресток, двигался за фурами, стал их обгонять, при этом первая фура ехала по правой полосе, а вторая стояла на правой полосе, занимая как минимум половину проезжей части. Затем около дома № 24 по улице Советская, двигаясь по правой полосе, предназначенной для движения, перед ним появился мопед, на котором задний фонарь не горел, он увидел его практически перед столкновением. Мопед под управлением ФИО44 он не мог видеть до последнего момента, либо в связи с тем, что он выехал с прилегающей территории, то есть от здания архива, либо в связи с тем, что он маневрировал, например, перестраивался от правого края проезжей части ближе к середине, в связи с тем, что он не успел притормозить, произошло столкновение. После произошедшего он испугался и покинул место ДТП, свой автомобиль оставил около магазина «Магнит» на улице Пионерский Бульвар, сам пошел домой, где выпил спиртное, а именно половину бутылки водки и находился дома до приезда сотрудников полиции, в момент ДТП пьян не был (т.2 л.д. 55-57, 80-82, 235-237, т. 3 л.д. 234-235, т. 4 л.д. 76-78).

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО45 в судебном заседании о том, что ФИО46 приходится ему дочерью, она проживала с ФИО47 10 мая 2019 года около 22 часов, к нему пришел сосед -ФИО48 который сообщил, что его дочь попала в ДТП и её увезли на скорой помощи. Он (ФИО49 сразу же с женой поехали в больницу. ФИО50 была без сознания. На место ДТП он не ездил. Точно помнит, что 10 мая 2019 года дождя не было, соответственно асфальт был сухой, кроме того улица на которой произошло ДТП, является центральной в их городе и на ней есть освещение, не заметить мопед перед собой было невозможно. Он считает, что водитель автомобиля, который въехал в мопед, на котором ехала его дочь с ФИО51., грубо нарушил правила дорожного движения. Он спрашивал у ФИО52. что произошло, на что последний ему пояснил, что они ехали по улице Советская города Кувшиново Тверской области на его мопеде, ФИО53. находилась сзади, при этом они ехали с небольшой скоростью и их сбила машина, которая двигалась попутно, впоследствии скрылась с места ДТП. В настоящее время ему известно, что водителем машины, которая сбила мопед с его дочерью, был ФИО1 Сначала к нему приходил отец ФИО1, просил прощения за сына. ФИО1 пришел к нему уже после того как дочь умерла, сказал, что не поймет, как так получилось, предлагал ему деньги, от которых он отказывался, тогда отец ФИО1 положил ему в карман денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеля ФИО55 который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что он проживал со своей девушкой - ФИО56., 10 мая 2019 года около 22 часов, он совместно с ФИО57 ехали на принадлежащем ему мопеде «Альфа», по улице Советская со стороны улицы Октябрьская по направлению в сторону улицы Воровского города Кувшиново Тверской области, по своей полосе дороги. Мопед был в исправном состоянии, объем двигателя 49.9 кубов, фары спереди и сзади были включены, стоп сигналы при торможении загорались. Ехал он со скоростью около 40 километров в час, больше мопед не разогнать. Подъезжая к искусственной неровности (лежачий полицейский) напротив дома № 24 он стал притормаживать, сбросил скорость до 15 километров в час, встречных машин никаких не было. Успел ли он переехать неровность, не помнит. Помнит только, услышал рев мотора, понял, что какая-то машина едет с большой скоростью. Хотел повернуть голову в бок, посмотреть, кто так «несется». В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть мопеда, что было после этого, не помнит. Когда стал приходить в себя, то он находился на асфальте, примерно в 15 метрах, от места, где в них въехала машина. Саму машину, которая в них въехала, он не видел, так как она скрылась с места ДТП. Вокруг них стали собираться люди, ФИО58 лежала без движения на асфальте, голова ее находилась возле бордюра, у нее изо рта шла кровь. Через какое-то время приехала скорая помощь, его и ФИО59 забрали в больницу. Он уверен, что водитель автомобиля, который в них въехал, ехал с большой скоростью, он разбирается в автомобилях, и судя по гулу машина ехала со значительным превышением разрешенной скорости (т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля ФИО60 который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что 10 мая 2019 года около 22 часов он на своем мопеде ехал по улице Советская города Кувшиново Тверской области со стороны улицы Октябрьская по направлению в сторону улицы Воровского. Следом за ним на одном мопеде ехал ФИО61 и ФИО62 которая находилась сзади, при этом он наблюдал за ними в зеркало заднего вида. На искусственных неровностях он сбавлял скорость до 20 километров в час, а ФИО63 ехал еще медленнее, так как они на одном мопеде были вдвоем. Он собирался поворачивать на улицу Пионерский бульвар, как мимо него с большой скоростью проехала машина «Солярис» голубого цвета. Данная машина ехала с очень большой скоростью, со скрежетом и чуть не зацепила его. Повернув на перекрестке в сторону улицы Пионерский Бульвар, он не увидел ФИО64 хотя по времени они должны были его уже догнать, поэтому он сразу же позвонил ФИО65 который ему пояснил, что они попали в аварию, их сбила машина. Приехав на место ДТП, он увидел ФИО66 которая находилась на асфальте, без движения. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО67 с ФИО68 в больницу. При этом он точно помнит, что 10 мая 2019 года дождя не было, асфальт был сухой, уличные фонари освещали место, где находились искусственные неровности, не заметить мопед было невозможно. Фары, стоп сигналы на мопеде ФИО69. работали, так как он смотрел в зеркало заднего вида и по фарам определял, едет ФИО70 за ним или нет. У ФИО71 был именно мопед, поскольку объем двигателя не превышал 50 кубов. Ему также известно, что машина «Солярис» голубого цвета принадлежит ФИО1, в городе Кувшиново только одна такая машина (т.2 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля ФИО72 в судебном заседании о том, что точную дату он не помнит, но знает, что год и два месяца назад в вечернее время он на своем автомобиле проезжал участок дороги, расположенный на улице Советская города Кувшиново, неподалеку от здания администрации, увидев на том месте много транспортных средств, он остановился и увидел ФИО2, который пояснил, что их с ФИО73. сбили. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел. Также он видел мопед, валяющийся на дороге и ФИО74., которая лежала около бордюра. В этот день точно была сухая погода, на данном участке дороги горели фонари. Он сразу же поехал к отцу ФИО75. –ФИО76 и сообщил о случившемся. Также пояснил, что у ФИО77 в пользовании был именно мопед;

- показаниями свидетеля ФИО78 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 мая 2019 года около 22 часов она возвращалась домой и шла по улице Советская города Кувшиново Тверской области. На дороге около дома № 24 она увидела мужчину, голова которого была в крови, он стоял на дороге. Недалеко от него на дороге лежал мопед и девушка, которая не шевелилась. В дальнейшем она узнала, что девушка -ФИО79., но тогда она ее просто не узнала. Вокруг стали собираться люди и ее кто-то попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем она позвонила в отдел полиции и сообщила о ДТП. Уточняет, что в момент ДТП на улице уже темнело, но горели уличные фонари, и было видно довольно хорошо. То есть она стояла на тротуаре, через дорогу, от того места где находился мопед и ФИО80 и все отчетливо видела. Ни дождя, ни тумана не было, видимость была хорошая (т. 2 л.д.8-9);

- показаниями свидетеля ФИО81 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что с марта 2018 года он работает водителем в компании ООО «Северо-западная логистическая компания», общий водительский стаж составляет 30 лет. 10 мая 2019 года он и еще два сотрудника их компании ехали по маршруту Санкт-Петербург – Кувшиново колонной друг за другом примерно со скоростью 15-20 километров в час, поскольку они заблудились в Кувшиново, город не знают и хотели остановиться, чтобы у кого-либо из жителей выяснить куда им следует проехать. В колонне он ехал первый, оказавшись на улице Советской города Кувшиново (как он узнал впоследствии наименование улицы) его обогнал мопед, за рулем которого сидел молодой человек, а сзади него девушка, ехали молодые люди со скоростью примерно 25-30 километров в час, не больше, после этого его обогнала автомашина, какая именно не запомнил, но точно помнит, что это была иномарка, и пронеслась она очень быстро. Справа от него при этом никто не выезжал. ДТП он не видел, поскольку все произошло очень быстро, тут же по рации своим коллегам сообщил, чтобы они остановились, поскольку произошло ДТП, сам он стал вызывать службу «112». Выйдя из машины, он увидел, что девушка лежала около бордюра, она была без сознания, стонала, молодой человек сидел весь в крови, мопед лежал на проезжей части. На месте ДТП он находился примерно минут 30-40, также он увидел лежащий государственный регистрационный номер и сфотографировал его на свой мобильный телефон. Погода в этот день была сухая, солнечная, дождя не было, присутствовало уличное освещение.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО82 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в части выявленных противоречий, а именно в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что как двигался мопед он не видел. В судебном заседании свидетель пояснил, что, давая показания на следствии он имел в виду, что после того, как данный мопед его обогнал, он не видел, как он двигался, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, которые даны им более полно;

- показаниями свидетеля ФИО83 данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работал водителем в ООО «Северо-западная логистическая компания». 10 мая 2019 года он с двумя коллегами доставляли макулатуру в Кувшиново, ехали на трех большегрузных машинах, в колонне он был второй. Ехали они с небольшой скоростью, примерно 15-20 километров в час, не больше, так как заблудились и не знают города. Он видел, как их обогнал мопед, на котором находились парень и девушка, двигался мопед со скоростью не больше 25-30 километров в час, следом их обогнала иномарка серебристого цвета «Хендай», которая ехала на большой скорости. После того, как их обогнала иномарка примерно секунд через тридцать по рации водитель, который ехал первый в колонне, сообщил о том, что произошло ДТП и они остановились. Выйдя из машины, он увидел тело лежащей девушки, парня, который был в крови, на дороге валялся мопед, а также он увидел лежащий государственный регистрационный номер, точно какой именно не помнит, но точно на номере была цифра «1». На месте ДТП горели фонари, то есть было уличное освещение, видимость была нормальная, как он понял ДТП произошло на центральной улице города.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО84 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в части выявленных противоречий, а именно в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что как двигался мопед он не видел. В судебном заседании свидетель пояснил, что в судебном заседании им даны более полные и развернутые показания, нежели те, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО85 данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД с 2004 года, стаж работы составляет 16 лет. Им был произведен осмотр транспортного средства – мопеда, который 10 мая 2019 года являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Советская города Кувшиново Тверской области. В ходе осмотра им было установлено, что представленное транспортное средство относится к категории мопедов, на раме имеется металлическая табличка с текстом, в котором содержатся сведения о VIN – номере, сведения о модели. Данное транспортное средство не подлежит регистрации и постановки на учет, для получения государственного-регистрационного знака, так как согласно технических характеристик объем двигателя составляет 49,9 см.3. Сиденье данного мопеда позволяет передвигаться двум людям одновременно, максимально возможная скорость мопеда 60 километров в час;

- показаниями свидетеля ФИО86 который в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2019 года он со своей супругой ФИО88. около 10 часов вечера возвращались домой, его супруга была за рулем. Проезжая по улице Семашко города Кувшиново Тверской области, двигались они в сторону перекрестка улиц Октябрьская и Советская города Кувшиново Тверской области. Они ехали по главной дороге, в это время со второстепенной дороги, грунтовой, с левой стороны, перед ними на большой скорости, не уступая дороги вылетела машина «Хендай Солярис» светлого цвета, и поехала, не снижая скорости, в сторону перекрестка. Хотя они ехали по главной дороге и данная машина обязана была уступить им дорогу. Дальше проехав перекресток, автомобиль, который не уступил им дорогу, набирая скорость, поехал по улице Советская города Кувшиново. У машины «Хендай Солярис» скорость была намного выше, чем разрешенные 60 километров в час, так как его супруга ехала с небольшой скоростью, а указанная машина, быстро удалялась от них, то есть он может предположить, что скорость того автомобиля была около 100 км/ч. Проехав по улице Советская города Кувшиново, на месте искусственных неровностей и пешеходного перехода, напротив дома № 24, они увидели большегрузную машину с аварийными сигналами. Они остановились, вышли из машины, и увидели с супругой, что на асфальте лежит мопед, а недалеко от него лежала девушка, также на асфальте валялся номерной знак автомобиля, букв не помнит, номер 108. Его супруга сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. Автомобиль «Хендай Солярис», который их обогнал, принадлежит ФИО1. Погодные условия в тот вечер были хорошие, темнело, но все было видно, уличное освещение работало, асфальт был сухой, дождя не было;

- показаниями свидетеля ФИО87 которая в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2019 года она с мужем ФИО89 возвращалась домой около 10 вечера. Она была за рулем. Проезжая по улице Семашко города Кувшиново Тверской области на своей машине, она двигались в сторону перекрестка улиц Октябрьская и Советская. Они ехали по главной дороге, в это время со второстепенной дороги, с левой стороны, перед ними на большой скорости, не уступая дороги, вылетела машина «Хендай Солярис» светлого цвета и поехала не снижая скорости в сторону перекрестка. Хотя они ехали по главной дороге, и данная машина обязана была им уступить дорогу. За рулем данный машины находился молодой человек, крупного телосложения. У машины «Хендай Солярис» скорость была намного выше чем разрешенные 60 километров в час, так как с данной скоростью ехала она, а указанная машина, быстро удалялась от них. Проехав по улице Советская города Кувшиново, на месте искусственных неровностей и пешеходного перехода, они увидели большегрузную машину с аварийными сигналами и остановились, выйдя из машины она увидала, что на асфальте валялся мопед, недалеко от него лежала девушка. Она сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. К месту ДТП уже собирались люди и кто-то из толпы сказал, что мопед сбил Рома по прозвищу «Ведьма». Она сразу же поняла, что мопед сбил водитель машины, которая им не уступила дорогу. Ей известно, что машина «Хендай Солярис» принадлежит ФИО1. Погодные условия в тот вечер были хорошие, темнело, но все было прекрасно видно, она даже различала цвета одежды собравшихся людей, номера машин, асфальт был сухой, дождя не было;

- показаниями эксперта ФИО90 который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что выводы, изложенные в экспертизе, подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы и определении о том, имел ли водитель автомобиля «Хендай Солярис» техническую возможность избежать столкновение с мопедом им использовалась минимальная видимость - 50 метров при ближнем свете фар и сравнивая остановочный путь 44 метра и видимость 50 метров водитель автомобиля имел возможность не только предотвратить столкновение путем снижения скорости, но и остановиться. И даже, если взять меньшую видимость, то остановочного пути будет достаточно для избежания столкновения;

- показаниями специалиста ФИО91 который в судебном заседании пояснил, что в отношении подсудимого ФИО1 он проводил медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в размере 1,14 промиль, что относится к степени опьянения выше среднего. Если человек употребил алкоголь до 14 часов дня, а на освидетельствование его привезли в 2 часа ночи, то количество промиль в размере 1,14 прибор не показал бы;

- показаниями свидетеля ФИО92 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 августа 2019 года он являлся понятым при проведении следственного действия, а именно при проведении осмотра предметов, объектом осмотра была лампочка небольшого размера, которая была изъята из мопеда, как ему теперь известно, который был участником ДТП 10 мая 2019 года. После извлечения лампочки из фары мопеда, она была подсоединена следователем к источнику питания, в данном случае которым выступал автомобиль, в результате чего было установлено, что при подключении к источнику лампочка загорелась, то есть была исправна (т. 2 л.д.21-22);

- показаниями свидетеля ФИО93 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО94 (т. 2 л.д. 23-24);

- сообщением ФИО95 от 10 мая 2019 года, согласно которому возле здания администрации г. Кувшиново произошло ДТП с двумя пострадавшими с участием иномарки г/н № регион (т.1 л.д.16);

- сообщением ФИО96 от 10 мая 2019 года, согласно которому на улице Советская гор. Кувшиново произошло ДТП, а/м скрылся с места ДТП, есть пострадавшие (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2019 года с фототаблицей и схемой, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на улице Советская города Кувшиново Тверской области. В ходе осмотра изъяты: мопед, кроссовок, номерной знак № фрагмент бампера а/м серого цвета, накладка фары (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на улице Пионерский Бульвар города Кувшиново Тверской области около дома № 1. В ходе осмотра изъяты: а/м марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ФИО97 комплект ключей, микрочастицы, силиконовая накладка со спинки сидения, смыв с руля а/м (т.1 л.д.25-29);

- заключением эксперта № 386-Б от 27 мая 2019 года, из которого следует, что на представленной на исследование накидке на сиденье обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК- содержащего биологического материала ФИО1 (т.1 л.д.101-106);

- заключением эксперта № 61/717 от 16 июля 2019 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО98 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом костей свода черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани затылочной области, разрыв селезенки, множественные ссадины лица, нижних и верхних конечностей, ушибленная рана подбородка, ссадина и кровоподтек левой ягодичной области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО99 являются прижизненными, получены от воздействия тупых твердых предметов, характер объем и локализация повреждений указывают на то, что они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причиной смерти явилась сочетанная травма с переломом черепа повреждением головного мозга и разрывом селезенки, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО100 является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и по этому признаку, все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.115-120);

- заключением эксперта № 1211/19 от 09 сентября 2019 года, из которого следует, что соударение транспортных средств происходило на правой стороне проезжей части автодороги наиболее вероятно в районе зоны нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 3,5-4,0 м от правого края проезжей части. Автомобиль и мопед в момент наезда располагались на проезжей части следующим образом - автомобиль наиболее вероятно полностью находился на своей (правой) половине проезжей части дороги ближе к середине проезжей части в районе зоны нерегулируемого пешеходного перехода на некотором расстоянии до места положения пластины его регистрационного знака на расстоянии около 3,5-4,0 м от правого края проезжей части; мопед находился впереди автомобиля также на своей (правой) половине проезжей части дороги в районе зоны нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 3,5- 4,0 м от правого края проезжей части, причем в момент наезда ТС были ориентированы примерно параллельно дороги. В момент соударения происходило контактирование передней правой стороны кузова автомобиля с задней частью левой стороны мопеда. Исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия – с фактом наезда автомобиля на мопед (т.1 л.д.168-199);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 мая 2019 года, в которой последний чистосердечно признался в том, что он совершил наезд на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Солярис» государственный номер № на мотоцикл, на котором находились мужчина и девушка на улице Советская гор. Кувшиново напротив здания администрации, испугавшись, он, скрылся с места ДТП (т.2 л.д. 28-30);

- вещественными доказательствами: электронный носитель – СД-диск с цифровым файлом, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, мопед марки «Альфа», лампочка «ER10W12VE42NW», смыв с руля, образцы буккального эпителия ФИО1, накидка на сиденье, кроссовок, часть бампера, накладка фары, государственный регистрационный знак №, ключ с брелком сигнализации, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами (т.1 л.д.214,226,232,237).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый в той части, в которой его показания изложены выше, и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, а следователь при проведении следственных действий и эксперты при производстве экспертиз - проявили некомпетентность или предвзятость. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Потерпевший ФИО101 а также свидетели ФИО102., показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности указанных выше лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Экспертные заключения по данному делу даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований подвергать достоверность их выводов сомнению у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть вреда и причины смерти ФИО103 объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 61/717 от 16 июля 2019 года причиной смерти ФИО104. явилась сочетанная травма с переломом черепа повреждением головного мозга и разрывом селезенки, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. Характер, объем и локализация повреждений указывают на то, что они могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении. Получены повреждения были одномоментно, незадолго до госпитализации пострадавшей.

Таким образом, смерть ФИО105 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № нарушил требования Правил дорожного движения, проезжая участок местности, расположенный около дома № 24 по улице Советская города Кувшиново Тверской области, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил столкновение с мопедом «Omaks W J50 Alpha», который в свою очередь двигался в попутном направлении, по правой стороне дороги, после чего с места происшествия скрылся.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

К доводам защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на мопед под управлением ФИО106 поскольку мопед либо выезжал со второстепенной дороги (от здания архива) либо потому что он совершал маневр, а задний фонарь у него не горел, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при движении на автомобиле «Хендай Солярис» ФИО1 не следил должным образом за дорожной обстановкой, не увидел на дороге препятствие в виде мопеда, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а также иных мер по предотвращению столкновения с мопедом, совершил в результате чего столкновение с мопедом, и позиция стороны защиты в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и является способом защиты, имеющей цель смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд критически относится к заключению и показаниям специалиста ФИО107 поскольку последний при проведении исследования, в отличие от эксперта ФИО108 уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, права и ответственность ему не разъяснялись. Более того, заключение специалиста носит предположительный характер, основанный на теоретических познаниях без анализа фактических обстоятельств дела совершенного преступления. Кроме того, выводы специалиста ФИО109 изложенные в заключении противоречат заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Так согласно заключению эксперта №1211/19 от 09 сентября 2019 года технический анализ повреждений транспортных средств и данных, установленных при проведении исследования, говорит о том, что в начальный момент соударения происходило контактирование передней правой стороны кузова автомобиля с задней частью левой стороны мопеда. В момент наезда угол взаимного расположения транспортных средств был близок к нулевому, при этом в процессе соударения транспортных средств происходило изменение угла их контактирования, данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное, продольное. Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что мопед до момента происшествия двигался впереди автомобиля по правой стороне автодороги на транспортном средстве, оборудованном световым оборудованием соответствующим образом, направление движения не менял. Следовательно, водитель мопеда не мог оказать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации и на действия водителя автомобиля, следовательно, не имел технической возможности предотвратить происшествие. Технической причиной происшествия послужили именно действия водителя автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак № несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия – с фактом наезда автомобиля на мопед.

Кроме того, выводы данного эксперта согласуются и с протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года и с показаниям свидетелей ФИО110 которые подтвердили, что стоп-сигналы и фары у мопеда были в рабочем состоянии, двигался мопед ближе к правой стороне по ул. Советской.

ФИО111 являющиеся понятыми при проведении осмотра предметов, объектом которого являлась лампочка, изъятая из мопеда, пояснили, что при подключении к источнику лампочка загорелась, то есть была в исправном состоянии.

Наоборот же показания свидетеля ФИО112., сообщившего в судебном заседании о том, что он из толпы от кого-то услышал, что ФИО113. якобы выезжал со стороны архива суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку его показания носят предположительный характер и основаны на информации, источник которой он указать не смог. Также его показания в этой части полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено движение мопеда, который ехал по правой стороне дороги перед автомобилем «Хендай Солярис» в попутном направлении, с рабочими фарами и стоп-сигнальными огнями.

Довод защиты о том, что транспортное средство под управлением ФИО114 являющееся участником дорожно-транспортного происшествия органом следствия установлено достоверно не было, также является надуманным и голословным. Так, свидетель ФИО115. в судебном заседании, который непосредственно осматривал транспортное средство на месте ДТП, пояснил, что данное транспортное средство является именно мопедом, поскольку имеет объем двигателя менее 50 куб. Его показания в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО116. Какой именно сборки мопед (кустарной или заводской) на квалификацию содеянного не влияет и относиться в связи с этим к показаниям свидетеля ФИО117 критически или не принимать их в качестве доказательств по делу, как об этом говорила сторона защиты, оснований не имеется.

Факт неотображения на схеме дорожно-транспортного происшествия траектории движения автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, который пояснил, что совершал маневр, а именно обгонял фуры, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия отображаются обстоятельства на момент непосредственно осмотра места происшествия, а сведений о том, что на тот момент на дороге находились большегрузные машины, не имеется. Кроме того, совокупность исследованных доказательств опровергает довод защиты о том, что ДТП произошло именно при совершении маневра «обгон» и указанные обстоятельства не опровергают предъявленное ему обвинение.

Противоречия свидетелей, на которые указывает сторона защиты, в части обгона еще каких-либо транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием являются несущественными и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний какого-либо из свидетелей.

Что касается освещения на месте дорожно-транспортного происшествия, то свидетели ФИО118 пояснили, что на улице Советской на момент ДТП было дорожное освещение, горели фонари, смеркалось, но было еще не темно; свидетель стороны защиты - ФИО119. также пояснил в судебном заседании, что возле администрации освещение было достаточным. Согласно протокола осмотра места дорожного-транспортного происшествия от 11 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, участок дороги, на котором произошло происшествие – освещался.

Вопреки доводам стороны защиты, которая поставила под сомнение указанную в протоколе осмотра места происшествия общую видимость с рабочего места водителя с включением света фар, суд приходит к выводу о том, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, производился с участием сотрудников ИДПС, а также с участием специалиста, и суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном выше протоколе осмотра.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия проводились исследования видимости данного участка местности, в то время как свидетель ФИО120 замеров не производил и сообщил приблизительную видимость из кабины его автомобиля, которые не могут опровергать выводы протокола осмотра.

Опровергая довод стороны защиты на имеющиеся противоречия эксперта ФИО121., которой в своей экспертизе делает выводы о том, что ДТП произошло в период астрономических сумерек, и данных, имеющихся в справке Тверского ЦГМС, согласно которым период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 08 минут 10 мая 2020 года относится к темному времени суток суд приходит к заключению о том, что данная терминология не противоречит друг другу, оба источника указывают на то, что было темное время суток.

Тот факт, что защита поставила под сомнение возможность перевозки на мопеде двух человек также опровергается показаниями свидетелей ФИО122., которые в судебном заседании пояснили, что данный мопед позволяет перевозить двух человек, поскольку сиденье предусмотрено для двоих, кроме того, имелась специально оборудованная подставка под ноги пассажира.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании обвинения следователь указал, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7, в котором установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что указание на них является излишним. Нарушение п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может находиться в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения смерти потерпевшей и не образует какого-либо признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Требования указанных выше пунктов являются общими применительно к нарушенным ФИО1 специальным требованиям, установленным в п. 10.1 этих Правил.

Кроме того, сторона обвинения не представила суду объективных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО123., сообщившего, что около 17 часов 10 мая 2020 года он забирал ФИО1 и его супругу с детьми из гостей, при этом от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, носят предположительный характер. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО124 в гостях алкогольные напитки употребляла именно она, когда сам ФИО1 в это время занимался детьми и готовкой шашлыка и возвращаясь домой на такси с ФИО125 запах алкоголя исходил именно от неё. Её показания в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО126 сообщившей, что действительно 10 мая 2020 года Л-вы были у нее в гостях, алкоголь употребляла она и ФИО127., когда сам ФИО1 занимался готовкой и детьми, а также показаниями свидетеля ФИО128. пояснившей, что до случившихся событий 10 мая 2020 года к ней приезжал ФИО1, от которого не исходил запах алкоголя.

Показания данных свидетелей в этой части стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того, ФИО129 забирал ФИО1 из гостей около 17 часов, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, на которое ссылается сторона обвинения, было проведено в 02 часа 03 минуты, то есть спустя более 9 часов.

Само по себе одно только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые было проведено в отношении ФИО1 спустя продолжительный промежуток времени после совершения им дорожно-транспортного происшествия, не может являться безусловным доказательством нахождения его в состоянии опьянения именно на сам момент дорожно-транспортного происшествия.

Не были также опровергнуты стороной обвинения и доводы подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, однако его позиция согласуется и подтверждается свидетелем защиты – ФИО130 сообщившей, что именно после ДТП ФИО1 приехал домой взбудораженный и стал употреблять спиртные напитки.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, так как, управляя автомобилем, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мопедом, причинив пассажиру мопеда по неосторожности смерть. После этого ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. В санкции ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 этого преступления, были установлены наказания в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие двоих малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной, которая была дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до его допроса в качестве подозреваемого, дана им добровольно, без какого-либо принуждения или оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что приходил к потерпевшему после случившегося и предлагал ему денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Потерпевший отказался принимать деньги, однако денежную сумму в размере 25 000 рублей ему все-таки удалось оставить у потерпевшего. ФИО131 подтвердил данный факт. В связи с этим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд также признаёт частичное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его положительные характеристики, а также то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения другим лицом (на потерпевшей в момент ДТП не было шлема, водитель мопеда на момент ДТП был лишен водительского удостоверения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом описанных выше обстоятельств в их совокупности ФИО1 следует назначить наказания по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подлежит реальному отбытию, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований к применению ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не усматривается. Также суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными исходя из характера и степени общественной опасности конкретного преступления, а фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, кроме того, учитывая, что подсудимый после совершения им преступления покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств ограничивает верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет 8 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осуждаемому за преступление, совершённое по неосторожности, местом отбывания основного наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал и имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что основания для направления его в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, и находит возможным его самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию-поселения.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учётом тяжести преступления и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим ФИО132 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения потерпевшему ФИО133 моральных страданий в результате действий подсудимого, повлекших смерть дочери. Он бесспорно испытывал нравственные страдания от переживаний потери близкого ему человека.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, степени вины, и считает возможным иск ФИО134. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 - 825 000 рублей, а с учетом возмещенного вреда в сумме 25 000 рублей, с ФИО1 следует взыскать 800 000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнением заинтересованных лиц, позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО135 в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

электронный носитель – СД-диск с цифровым файлом, смыв с руля, образцы буккального эпителия ФИО1, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> регион, часть бампера, накладка фары, государственный регистрационный знак № ключ с брелком сигнализации, накидка на сиденье – вернуть законному владельцу ФИО1,

мопед марки «Альфа», лампочка «ER10W12VE42NW», - вернуть законному владельцу ФИО136

кроссовок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО137 приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года

ФИО137 приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года

Дело № 1-143/2020 ФИО37