Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19.02.2024 г. нотариусом г. Пензы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0001199230, на основании которой с него (ФИО1) была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». После чего, 19.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Орловской области в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство Номер .

Истец также указывает, что о совершении исполнительной надписи он узнал 20.02.2024 г. путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги». С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2, не согласен, указывает, что при ее совершении не была учтена его позиция и он не мог представить определенные доказательства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить исполнительную надпись №У-0001199230, совершенную 19.02.2024 г. нотариусом г. Пензы ФИО2, о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлениипросил о рассмотрении дела в свое нотариуса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.01.2023 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №800434742 (далее – договор), в соответствии с которым Банк установил Заемщику лимит кредитования в размере - 126 436,78 рублей, сроком на 1 826 дней, процентная ставка по договору составила – 21,9% годовых. Стороны по договору определили количество платежей по договору – 60, а также согласовали, что уплачиваются данные платежи равными суммами (кроме первого и последнего) ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, Заемщик акцептовал предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов Банка, путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в Банк. При этом, в силу Условий по обслуживанию кредитов, заключенный кредитный договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями потребительского кредита и График платежей.

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента, открытый в рамках кредитного договора и считается предоставленным с момента зачисления.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств, Банк открыл Заемщику ФИО1 банковский счет Номер и 12.01.2023 г. зачислил на указанный счет денежные средства в 126 436,78 рублей.

Между тем, из представленной Банком в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 Номер следует, что он своевременно не осуществлял погашение образовавшейся у него задолженности по кредитному договору.

При этом, в п. 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что взыскание задолженности Банком может производиться как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору, представитель кредитора АО «Банк Русский Стандарт» обратился в соответствии со ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в нотариальную контору с заявлением, представив все необходимые для совершения исполнительной надписи документы.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2, указывая, что при ее совершении не была учтена его позиция и он не смог представить определенные доказательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.12.1990г.№ 395-1(ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора между ФИО1 и Банком предшествовала подача клиентом 10.01.2023 г. анкеты, которая была подана в электронной форме, подписана истцом собственноручной подписью. Принадлежность ФИО1 подписи, содержащейся в анкете клиента, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор между ФИО1 и Банком был заключен, денежные средства получены заемщиком, то он, в силу принятых на себя обязательств, должен вернуть Банку возникшую у него задолженность по договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате(утв. ВС РФ 11.02.1993г.№ 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Основы законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи - прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, предусмотренные указанными нормами права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом суд также учитывает, что нормами действующего законодательства не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.

Как следует из материалов дела уполномоченный представитель АО «Банк Русский Стандарт» 19.02.2024 г. обратился к нотариусу г. Пензы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №800434742 от 12.01.2023 г., заключенном с ФИО1

Также из материалов дела следует, что уполномоченным представителем Банка были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: копия кредитного договора №800434742 от 12.01.2023 г., заключенного с ФИО1, копия заявки-распоряжения №91161597-1 от 12.01.2023 г., Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, расчетзадолженности по кредитному договору, копия паспорта заемщика, выписка из лицевого счета ФИО1, а также направленное АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 заключительное требование с указанием размера задолженности по кредитному договору (131 864,19 рубля), с приложением документов (списка почтовых отправлений от 10.01.2024 г. и отчета об отслеживании почтового отправления), подтверждающих направление данного требования должнику. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заключительное требование было вручено ФИО1 - 30.01.2024 г.

Соответственно, 19.02.2024 г. (по истечении более чем 14 дней со дня уведомления Банком заемщика (заключительное требование вручено ФИО1 30.01.2024 г.)) нотариусом г. Пензы ФИО2 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером У-0001199230-0 на кредитном договоре <***> от 12.01.2023 г., заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1,

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом г. Пензы ФИО2 ФИО1 - 19.02.2024 г. исх.№789 по адресу его регистрации, указанному в паспорте: Адрес .

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что условиями заключенного 12.01.2023 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <***> предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что нотариальное действие (исполнительная надпись) было совершено нотариусом ФИО2 с соблюдением всех положений статей90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также учитывая, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 310, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова