Апелляционное определение № 33-2376/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД № 69RS0013-01-2025-001208-25 судья Павлова Ю.Ю. Дело № 2-65/2026 (33-2376/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, всего взыскать: 165942 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне перечисленные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тверской области 13.02.2026, в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (плательщик ФИО1, назначение платежа – оплата за проведение повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-961/2025).

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: №

Банк получателя: <данные изъяты>

№
№

№
№

№
№

№
Почтовый адрес банка: 170100, ТВЕРЬ, УЛ. ТРЕХСВЯТСКАЯ, 8

Почтовый адрес доп.офиса: 170100, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ТРЕХСВЯТСКАЯ, Д. 8»,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

28 июля 2025 года около 18 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул.Баклаева в г. Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика П.А.АБ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе оформления материалов выяснилось, что у ответчика ФИО2 отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем он также был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в выплате возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2025 года, величина затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 220 448 рублей.

Полагая, что ответчик как виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда должен возместить причиненный вред, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 220448рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – З.Е.ВА. исковые требования поддержал. Дополнительно подтвердил обстоятельства ДТП и выразил критическое отношение к выводам судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом не был учтен реальный рост цен на ремонт транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО2 — ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном объеме возражала, оспаривая размер заявленного истцом ущерба и полагая, что он подлежит возмещению стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу постановлено приведенное выше решение.

С принятым судом первой инстанции решением не согласился истец М.А.ИБ., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение Кимрского городского суда от 13 февраля 2026 года в части отклонённых требований изменить и удовлетворить иск в полном объеме на сумму 220 448 рублей.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ и формальный подход к оценке судебной экспертизы ФИО4, которой заранее была придана исключительная сила вопреки практике Верховного Суда РФ (Определение от 25.11.2025 № 41-КГ25-74-К4).

Апеллянт отмечает, что эксперт Минюста не использовал обязательные стандарты ГОСТ Р 59857-2021 и ГОСТ 34791-2021, немотивированно исключил повреждения левого зеркала и колеса (сход-развал), необоснованно применил цены запчастей со сроком поставки 52 дня вместо срочного заказа (нарушив п.7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ) и занизил стоимость нормо-часа по сравнению с реальными данными сервиса ATV69.com (1500 рублей вместо «от 2000 рублей»). Также указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и проигнорировал повышение цен с 2026 года на стоимость запасных частей и ремонтных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 — ФИО3, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что судебная экспертиза лаборатории Минюста выполнена квалифицированным лицом, полностью отвечает требованиям закона и обоснованно положена судом первой инстанции в основу решения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак №.

28 июля 2025 года около 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 12, 38).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 95).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, в отношении него также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.94).

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от 08.08.2025 года, выполненное АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составляет 220 448 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленной суммы, представил заключение специалиста № от 12.09.2025 года ООО «МЦ «НИКО», по расчету которого стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила110 958 рублей(округленно 111 000 рублей) (л.д. 114–118).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.09.2025 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от 19 ноября 2025 года (выполненному государственным экспертом ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera без учета износа деталей, рассчитанная по средним ценам Центрального региона (Тверская область) на дату ДТП 28.07.2025 года, составляет 159800рублей, а на текущую дату проведения исследования — 160400рублей.

Истец ФИО1 с результатами судебного исследования также не согласился, представив в материалы дела заключение специалиста № АНО «Тверской Центр технических экспертиз» с критическим анализом судебной экспертизы, указывая на необоснованное исключение части повреждений из акта осмотра, занижение стоимости запчастей и нормо-часа, и настаивал на назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от 13.02.2026 года ему было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.А.ИВ., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 2 статьи 19 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что в предмет доказывания по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, входят факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Установив, что ответчиком ФИО2, чья вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность по полному возмещению реального ущерба возложена судом непосредственно на него.

Устанавливая конкретный размер причиненного материального ущерба, суд исходил из принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств и положил в основу решения заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1201-2-18.1 от 19 ноября 2025 года, выполненное государственным экспертом Г.С.АБ. На основании данного исследования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба без учета износа деталей в размере 160400 рублей, определенной экспертом на текущую дату.

Довод представителя истца о том, что цены на ремонт в 2026 году существенно повысились, суд первой инстанции отклонил, сославшись на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит законных оснований для их переоценки.

Поскольку ответчиком ФИО2 решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, выводы Кимрского городского суда Тверской области в части его вины в дорожно-транспортном происшествии и обязанности возместить причиненный ущерб предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не являются. Решение суда проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца — в части размера взысканной суммы материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с разумной степенью достоверности определило размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательства, определяющего размер причиненного материального ущерба и подтверждающего обоснованность выводов городского суда, судебной коллегией исследовано заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы №.1 от 19 ноября 2025 года.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы №.1 от 19 ноября 2025 года в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его в полной мере отвечающим критериям полноты, объективности и научной обоснованности.

Судебная коллегия исходит из того, что в гражданском судопроизводстве под определением размера убытков (реального ущерба) понимается установление такой денежной суммы, которая с наибольшей долей вероятности позволит потерпевшему восстановить нарушенное право и вернуть поврежденное имущество в состояние, предшествовавшее правонарушению. Поскольку точное до копейки совпадение расчетной стоимости с будущими фактическими расходами на ремонт в условиях динамичного рынка невозможно, закон требует применения апробированных, проверяемых и объективных среднерыночных методик, исключающих как неосновательное занижение выплаты, так и неосновательное обогащение одной из сторон.

Представленное экспертное заключение ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полной мере отвечает данному правовому стандарту и обладает безусловным преимуществом перед внесудебными исследованиями сторон по следующим основаниям.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом специализированного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации. Статус государственного эксперта и строгое соблюдение ведомственных методик обеспечивают независимость исследования от материальных интересов как истца, так и ответчика.

Эксперт ФИО4 перед началом исследования был официально предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что гарантирует его личную процессуальную добросовестность. Напротив, специалисты, составлявшие внесудебные заключения по заказу сторон (АНО «Тверской центр технических экспертиз» и ООО «МЦ «НИКО»), такой ответственности не несли.

При сборе ценовой информации экспертом использовался сбалансированный подход — им проанализирован широкий массив открытых рыночных данных, специализированных баз и сайтов поставщиков Центрального региона (Тверская область). Итоговый расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ отражает именно среднерыночные, наиболее вероятные затраты на ремонт, актуальные на юридически значимый период.

Текст заключения содержит подробные таблицы, калькуляции, ссылки на использованные базы данных и фототаблицу, что позволяет суду и участникам процесса пошагово проверить весь ход вычислений и убедиться в достоверности конечной суммы в 160400 рублей.

С целью всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы истца, выразившего несогласие с качеством проведенного исследования, судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции от 14 мая 2026 года на основании статей 85, 171 ГПК РФ был подробно допрошен судебный эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных суду апелляционной инстанции, следует, что при проведении исследования и формулировании итоговых выводов он руководствовался утвержденной методической литературой, а стандарты ГОСТ Р 59857-2021 и ГОСТ 34791-2021 им не использовались ввиду отсутствия практической необходимости для проведения конкретно данного типа исследования; расхождение в данных о пробеге транспортного средства (на стр. 7 заключения указан пробег 157476 км, а в заключении № 4338/2 пробег зафиксирован как 157151 км) о необоснованности расчетов не свидетельствуют, поскольку во внимание им был принят пробег транспортного средства на дату его осмотра 5 ноября 2025 года (фото № 14 Приложения № 1 к заключению №1201-2-18.1); в экспертном заключении отсутствует развернутое обоснование причин невключения в стоимость ремонта повреждений левого зеркала и левого колеса, поскольку в ходе натурного осмотра данные дефекты носили характер сопутствующих поверхностных царапин, удар в колесо являлся касательным и не имел причинно-следственной связи с механизмом данного ДТП; стоимость оригинальных деталей и изменение цен определялись на основании изучения нескольких оптимальных баз данных продавцов; использованные сведения со сроком поставки деталей в 52 дня на момент проведения экспертизы являлись самым близким и доступным подтвержденным сроком, а ответственность за риски и задержки поставки эксперт нести не может; сведения о стоимости нормо-часа в автосервисе ATV69.com (1500 рублей) и ТЭФКО-Сервис взяты экспертом непосредственно на момент проведения исследования по официально действовавшим тарифам сайтов организаций, в связи с чем за их последующее обновление в сети Интернет он ответственности не несет; стоимость окраски рассчитывалась по минимальному значению в соответствии с Методикой, носящей рекомендационный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем реализация судом права на удовлетворение ходатайств, а также отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

При этом в тексте самой апелляционной жалобы истца ФИО1 самостоятельного процессуального ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, письменное ходатайство к судебному заседанию апелляционной инстанции от него не поступило, денежные средства в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Тверского областного суда стороной истца в рамках апелляционного производства внесены не были.

После подробного опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании судебная коллегия не нашла законных оснований и правовой необходимости для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, равно как и оснований ставить под сомнение объективность, обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО4

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является проверяемым, а несогласие истца с результатами оценки не свидетельствует о порочности самого исследования.

Поскольку точная стоимость будущего ремонта во многом носит вероятностный характер и зависит от колеблющейся конъюнктуры рынка, установленная судебным экспертом сумма в размере 160400рублей признается судебной коллегией наиболее достоверной, отвечающей требованиям разумности, справедливости и баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи