Решение № 02А-0248/2026 02А-0248/2026~МА-0151/2026 МА-0151/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0248/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2026 по административному иску заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице 231 военной прокуратуры гарнизона, к ФГУП «ГВСУ № 14» о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице 231 военной прокуратуры гарнизона, обратился с административным иском к административному ответчику ФГУП «ГВСУ № 14» с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении представления прокурора и непринятии мер, направленных на устранение выявленных 231 военной прокуратурой гарнизона нарушений, изложенных в представлении об устранении нарушений Закона от 19.09.2025 № Прдр-9-970-25/1099дсп, просил обязать врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 14» фио и ФГУП «ГВСУ № 14» реализовать мероприятия по приемке фактически выполненных по договору субподряда с ООО «НК Система» работ с коэффициентом «1» и определению итоговой стоимости выполненных работ, а также по надлежащему рассмотрению обращений ООО «НК Система».

Требования мотивированы тем, что административным истцом по обращению юридического лица ООО «НК Система» была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «ГВСУ по СО», реорганизованного в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», требований законодательства в сфере капитального строительства и порядка рассмотрения обращений граждан и юридических лиц; был установлен факт нарушения ст. 309 ГК РФ в части условий расчетов между головным исполнителем государственного оборонного заказа, функции которого были возложены на ФГУП «ГВСУ № 14», и субподрядчиком ООО «НК Система» в рамках контракта от 06.08.2018 № 1808-02-СМР (СУБ) и после подписания актов приемки выполненных работ (актов по форме КС-2). Кроме того, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ООО «НК Система» от 08.07.2025 административным ответчиком по существу не рассмотрено, ответ заявителю своевременно не направлен. В вязи с выявленными нарушениями закона заместителем военного прокурора в адрес руководителя административного ответчика внесено представление об устранении нарушений от 19.09.2025, оно подлежало безотлагательному рассмотрению, вместе с тем по результатам рассмотрения представления нарушение прав субподрядчика устранено не было, а в своем ответе от 22.12.2025 административный ответчик необоснованно сослался на давность событий и отсутствие подтверждающих объем выполненных работ документов.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика административные требования не признал, ссылаясь на правомерность действий доверителя и отсутствие для исполнения представления его законной составляющей. По обстоятельствам дела пояснил, что стороной договора, заключенного с ОО «НК Система» ФГУП «ГВСУ № 14» не являлось и не является, в связи с чем обязанности принимать выполненные работы с коэффициентом «1» и производить соответствующие взаиморасчеты с указанным Обществом у него не имеется. ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ по СО», при этом исполнительная и иная документация, позволяющая оценить степень готовности объекта капитального строительства и произвести сверку произведенных оплат - отсутствует как у ФГУП «ГВСУ № 14», так и у ООО «НК Система». Кроме того, договор от 06.08.2018 был расторгнут стороной заказчика в одностороннем порядке еще 26.02.2019, задолго до правопреемства ФГУП «ГВСУ № 14», за данный временной период ООО «НК Система» (с 2019 г. по 2026 г.) в судебном порядке расторжение договора не оспаривало, с иском о понуждении исполнения договора в суд не обращалось.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из текста административного искового заявления следует, что оно подано в порядке статей 39, 218 КАС РФ.

По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). Таким образом, представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, преследует цель понудить органы и должностных лиц, в адрес которых вынесено, устранить допущенные нарушения закона. Требование об исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, реализация прокурором предоставленного статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» права вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, обязывающее лицо, которому это представление адресовано, совершить указанные в представлении действия, поскольку требования прокурора должны быть, в первую очередь, законным, как следствие – исполнимым. При этом обязанность безотлагательного рассмотрение представления не указывает на безусловное согласие с изложенными нарушениями. В то же время, неисполнение законного требования прокурора влечет вынесение прокурором мотивированного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, исходя из характера нарушения закона должностным лицом.

Судом установлено, что 02.07.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 14» заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту, сроком выполнения работ до 01.03.2019. Во исполнение данного госконтракта 06.08.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «НК Система» был заключен контракт № 1808-02-СМР (СУБ), предметом которого стало выполнение субподрядчиком ООО «НК Система» строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду нарушения сроком исполнения контракта письмом от 15.02.2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уведомило ООО «НК Система» о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке при не завершении работ в срок до 01.03.2019; в дальнейшем, 26.02.2019, контракт был расторгнут генподрядчиком. Сведений об оспаривании в судебном порядке субподрядчиком ООО «НК Система» одностороннего расторжения контракта либо об обращении в суд с иском о понуждении к исполнению договора, о взыскании задолженности - материалы дела не содержат.

По обращению Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России от 02.04.2025 № 04/36-123-954 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 20.05.2025 сообщено, что информация о контрактах, заключенных Предприятием с ООО «НК Система» в рамках исполнения государственного контракта от 02.07.2018 была направлена в адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве письмом от 31.10.2024 № 38/5704-дсп, а документация по Государственному контракту от 02.07.2018, имевшаяся в распоряжении Предприятия, изъята в соответствии с протоколами выемки от 24.10.2024, 11.11.2024 в рамках уголовного дела №12301450005000954.

08.07.2025 в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от ООО «НК Система» поступило обращение от 08.07.2025 о возможности подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 с коэффициентом 1,0, было зарегистрировано за вх. № 2728. Административный ответчик является универсальным правопреемником генподрядчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» только с 04.09.2025, после приемки внутренней документации правопредшественника и регистрации 08.09.2025 обращения ООО «НК Система» от 08.07.2025 направил заявителю мотивированный ответ от 15.09.2025 за №21/08-09-7669, равно как 17.09.2025 предоставил исчерпывающую информацию административному истцу в ответ на его запрос о предоставлении пояснений и документов от 08.09.2025 № Исорг-9-9157-25/1451-20003305.

19.09.2025 в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» последовало представление прокурора об устранении нарушений закона за № Прдр-9-970-25/1099дсп, где приведены общие нормы гражданского законодательства и сделан вывод об их несоблюдении ФГУП «ГВСУ № 14» при ведении хозяйственно-экономической деятельности. 22.12.2025, в установленные Законом сроки, представление было рассмотрено, результат рассмотрения в письменном виде направлен прокурору, где в числе прочего указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-248127/2019 ООО «НК Система» признано банкротом, 02.08.2024 производство по делу о банкротстве ООО «НК Система» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, после чего 01.10.2025 ООО «НК Система» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 14» с просьбой рассмотреть вопрос подписания справок и актов, ссылаясь на итоговую приемку работ, влекущую образование положительного сальдо взаимных расчетов по заключенным контрактам. Обращение было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в распоряжении Предприятия исполнительной документации по Объекту. Более того, административным ответчиком сообщено прокурору о том, что 13.12.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301450005000954 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» лицами из числа работников ООО «НК Система»; по данному уголовному делу ФГУП «ГВСУ № 14» признано потерпевшим, а расследование по нему не завершено.

Таким образом, представление прокурора от 19.09.2025 рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, дан мотивированный ответ, где изложены юридически значимые обстоятельства и сведения о фактах, требующих проверки органами прокуратуры; незаконных действий, в том числе неисполнения законного представления прокурора - административным ответчиком не допущено.

Что касается довода административного истца о нарушении ФГУП «ГВСУ №14» положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то исходя из преамбулы к закону его требования на иных лиц и органы, не являющиеся государственными, органами местного самоуправления, не распространяется.

Приведенные административным истцом иные доводы судом проверены на предмет соответствия установленным судом обстоятельствам, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения защищаемых им прав обжалуемым бездействием.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика и для удовлетворения производных от основных требований об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице 231 военной прокуратуры гарнизона, к ФГУП «ГВСУ № 14» о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2026

Судья Астахова О.В.