Решение № 12-97/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. от 29.12.2017 года №2608 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда по Кировской области (далее по тексту ГИТ) З. от 29 декабря 2017 года {Номер изъят} ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, полагая постановление незаконным, противоречащим нормам КоАП по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано его место работы – ООО «{ ... }» вместо правильного АО «{ ... }», в Постановлении о назначении административного наказания указано, что правонарушение совершено главным инженером Р. . Также инспектором ГИТ не учтено, что до вынесения Постановления АО «{ ... }» в полном объёме устранило все нарушения, о чём представило подтверждающие документы. В ходе проверки было установлено и вменено в вину должностному лицу, что на предприятии отсутствует Программа первичного инструктажа, однако это не так. В соответствии с Постановлением Минтруда и социального развития от {Дата изъята} в организации утверждена Типовая программа первичного инструктажа на рабочем месте для работников АО «{ ... }», которая действует, и данный документ был представлен в ходе проверки ГИТ. Также во исполнение указаний инспектора ГИТ были разработаны и утверждены программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для определённых профессий. Также заявитель не согласен с вменённым правонарушением относительно Извещения о несчастном случае на производстве. По мнению заявителя, Извещение о несчастном случае на производстве (форма 1 Приложения {Номер изъят} к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}) оформляется исключительно при групповом несчастном случае, тяжёлом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом. Перечень организаций и срок, в течение которого необходимо направить извещение о несчастном случаен, зависят от степени тяжести несчастного случая, которая устанавливается на основании Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от {Дата изъята} {Номер изъят} и указывается в медицинском заключении, которое по запросу работодателя выдаёт медицинская организация, куда после несчастного случая был госпитализирован или самостоятельно обратился пострадавший. Несчастный случай, произошедший {Дата изъята} с М. , инженером – технологом по горячей прокатке, согласно медицинскому заключению, относится к категории лёгкой степени тяжести, в связи с чем работодатель обязан уведомить о несчастном случае Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя, что и было исполнено. Уведомление направлено в ФСС по форме, утверждённой Приказом ФСС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в ней ОКВЭД работодателя не указывается, а ведомственная подчинённость организации указывается при её наличии (в данном случае ведомственная принадлежность организации отсутствует). Также заявитель оспаривает выводы ГИТ о нарушении заполнений Акта о несчастном случае на производстве, указывая, что форма Акта не предусматривает расшифровку кода вида деятельности организации, ведомственная принадлежность у организации отсутствует, отраслевая принадлежность обозначена указанием ОКВЭД. Состав комиссии, указанный в Акте, является полным, в него включён представитель представительного органа работников И. Также в Акте указаны характеристики места, где произошёл несчастный случай, его причины, а учитывая, что о несчастном случае работник сообщил только на следующий день, протокол осмотра места происшествия и схема к нему не могли быть оформлены. Также в ходе проверки были выявлены нарушения – выбоины с перепадами высот поверхностей уровня пола на проходе возле конденсаторной батареи 4 ручья нагрева. Данное нарушение не оспаривается, оно было устранено. Также устранено нарушение, выразившееся в том, что ступени металлических лестниц подъёма на площадку накопителя 3-4 ручья нагрева не имеют рифлёной поверхности и не исключают скольжения работников при прохождении ими по ступеням лестниц с гладкой (стёртой) поверхностью.

Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, установленные ГИТ нарушения не повлекли причинение вредных последствий, отягчающие обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного ФИО1 просил изменить Постановление ГИТ от {Дата изъята} о назначении административного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Т. поддержали доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что сообщение о несчастном случае с инженером – технологом М. было направлено в ФСС {Дата изъята}, Акт о несчастном случае оформлен {Дата изъята}, копия Акта также направлена в ФСС. Ни от работника, ни от ФСС замечаний и возражений по Акту не поступало. Задолго до истечения срока исполнения предписания ({Дата изъята}), а также до даты составления протокола об административном правонарушений, все указанные ГИТ нарушения были устранены. Совершённое ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий в виде материального ущерба и прочее. На основании изложенного заявитель полагает, что административное дело в его отношении может быть прекращено в связи с малозначительностью и деятельным раскаянием.

Представитель ГИТ – государственный инспектор труда З. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на жалобу указал, что в нарушение установленных законом требований первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте в АО «{ ... }» производится лишь по общей – типовой программе первичного инструктажа на рабочем месте для работников АО «Вятка», утверждённой {Дата изъята}, которая помимо общих мер безопасности не может учитывать требования мер безопасности при выполнении работ для определённых профессий или видов работ в соответствии с требованиями инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации, применительно к конкретному рабочему месту или виду выполняемой работы. Относительно несчастного случая, произошедшего с М. , указал, что при организации расследования несчастных случаев на производстве помимо требований ст.ст. 227-230 ТК РФ, следует руководствоваться также рядом других нормативных правовых актов. В частности, определение тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от {Дата изъята} {Номер изъят}. Обязанностью работодателя информировать в течение суток о произошедшем несчастном случае соответствующие органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных НПА РФ. При этом. В действующей в настоящее время форме извещения о несчастном случае (форма {Номер изъят} приложения {Номер изъят}), утверждённой постановлением Минтруда России {Дата изъята} {Номер изъят}, в графе 5 Извещения, где указываются характер и тяжесть повреждений здоровья, полученных пострадавшим, должны быть указаны данные о направлении запроса в медицинское учреждение, куда был доставлен пострадавший, о выдаче медицинского заключения (в случае его отсутствия). Данное извещение работодатель передаёт в течение суток в соответствующую ГИТ, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в федеральный орган исполнительной власти по ведомственной принадлежности, в орган исполнительной власти субъекта РФ, в организацию. Направившую работника, с которым произошёл несчастный случай, в территориальное объединение организаций профсоюзов, в территориальный орган Гостехнадзора России, о страховом случае – страховщику по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Извещение передаётся по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи. После информирования по установленной форме 1 приложения 1 Порядка расследования соответствующие органы и организации, в том числе ГИТ и ФСС, в случае определения в установленном порядке тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как лёгкой, работодатель в соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования произошедшего в организации несчастного случая на производстве обязан незамедлительно принять меры по образованию (созданию) соответствующей комиссии предприятия в составе не менее трёх человек.

В нарушение требований закона акт о несчастном случае формы Н-1, оформленный на пострадавшего М. , утверждённый {Дата изъята}, заполнен с нарушениями действующего законодательства, которые подробно отражены в протоколе и постановлении. ФИО1, являясь главным инженером АО «{ ... }», то есть должностным лицом, наделённым организационно – распорядительными функциями, обязан организовать работу по охране труда и обеспечению безопасных условий труда в АО «{ ... }», вместе с тем имеет место противоправное поведение должностного лица ФИО1, заключающееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выразившихся в нарушении закреплённого в ст. 37 Конституции РФ права каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Неисполнение ФИО1 обеспечения организации работы по охране труда и обеспечения безопасных условий труда в АО «{ ... }» влечёт опасность причинения вреда в будущем в виде причинения вреда жизни и здоровью работников. Доводы ФИО1 об устранении нарушений до составления постановления о назначении административного наказания не являются основанием для освобождения его, как должностного лица АО «{ ... }» от предусмотренной законом ответственности.

По мнению З. , действия должностного лица ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. На основании изложенного З. просит постановление от {Дата изъята} оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, в том числе направленные ГИТ материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Л. от {Дата изъята} главному государственному инспектору труда К. и государственному инспектору труда З. поручено проведение проверки АО «{ ... }», расположенного по {Адрес изъят}, срок проведения проверки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С распоряжением ознакомлен и копию документа получил исполнительный директор Р. .

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально – экономические, организационно – технические, санитарно – гигиенические, лечебно – профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Приказом от {Дата изъята} ФИО1 переведён с должности инженер – технолог АО «{ ... }» на должность главного инженера АО «{ ... }». Согласно должностной инструкции главного инженера в непосредственном подчинении главного инженера находятся служба эксплуатации, ремонта и обслуживания зданий и сооружений. Главный инженер осуществляет производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия; контроль соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности; организует обучение и повышение квалификации рабочих и специалистов и обеспечивает постоянное совершенствование персонала; осуществляет функции ответственного за производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объёктах предприятия.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утверждённым в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Проведение всех видов инструктажей (вводный, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи) регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Судом установлено, что на момент проверки в АО «{ ... }» первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с работниками организаций проводится по общей – типовой – программе первичного инструктажа на рабочем месте для работников АО «{ ... }», утверждённой {Дата изъята}.

Согласно «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с «Программами обучения безопасности труда») (Первичный инструктаж на рабочем месте проводят либо по программам (приложение Б, программа Б.2), разработанным и утверждённым организатором обучения в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов, инструкций по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, иной необходимой для обеспечения безопасности технической и эксплуатационной документации, либо непосредственно по инструкциям по охране труда и (или) безопасному выполнению работ на данном рабочем месте или по иным необходимым для инструктажа локальным нормативным актам и документам.

Таким образом, очевидно, что типовые программы первичного инструктажа на предприятии должны разрабатываться и утверждаться применительно к должности (специальности), либо конкретному рабочему месту, при этом могут быть разработаны на базе одной типовой программы с изъятиями или дополнениями применительно к конкретной должности (специальности), рабочему месту.

После выявления вышеуказанного нарушения ГИТ АО «{ ... }» были разработаны, согласованы с СТК и утверждены типовые программы первичного инструктажа на рабочем месте применительно к специальностям.

Данные программы представлены в суд, а также в ГИТ, о чём государственный инспектор труда указал в своём отзыве на жалобу.

Далее, одним из оснований, послуживших привлечению должностного лица ФИО1 к административной ответственности, отражённых в постановлении, явилось то, что не в полной мере обеспечена безопасная эксплуатация помещения цеха основного производства, в частности, на проходе возле конденсаторной батареи 4 ручья нагрева в полу частично отсутствует плитка, образовались выбоины с перепадами высот поверхностей уровня пола. Кроме того, ступени металлических лестниц подъёма на площадку накопителя 3-4 ручья нагрева не имеют рифлёной поверхности, не исключают скольжения работников при прохождении ими по ступеням лестниц с гладкой (стёртой) поверхностью.

Как было указано судом выше, со ссылкой на ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Приказу Ростехнадзора от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» устройство полов должно соответствовать требованиям действующих строительных норм. Полы в помещениях должны быть устойчивы к допускаемым в процессе производства механическим, тепловым или химическим воздействиям и выполняться на рабочих площадках металлургических агрегатов - ровными и выполненными из прочных износоустойчивых материалов с нескользкой поверхностью, безопасными для перемещений работников (п.п. 121,122).

Площадки и лестницы должны содержаться в исправном состоянии и своевременно ремонтироваться. Своевременно должны приниматься меры, обеспечивающие безопасное прохождение работников по площадкам и лестницам, независимо от состояния площадок и лестниц (п.п. 148, 149).

Таким образом, должностным лицом АО «{ ... }» ФИО1, отвечающим за безопасные условия труда, допущены нарушения вышеперечисленных норм, что непосредственно ФИО1 не оспаривается. В настоящее время нарушения устранены, подтверждающие документы представлены в ГИТ и суду.

Относительно нарушений, допущенных ФИО1 и отраженных в п.п. 2,3 Постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

В вину ФИО1 вменено нарушение законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, в том числе в части порядка расследования несчастного случая, а также оформление акта формы Н-1 с нарушениями действующего законодательства. В постановлении подробно указано, в чём именно выражены допущенные нарушения.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Инспектором труда вменено то, что форма извещения о несчастном случае, направленного работодателем, не соответствует форме 1 Приложения №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73, то есть имеют место нарушения со стороны работодателя в части порядка извещения о несчастных случаях в органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ. Также Акт формы Н-1, оформленный на пострадавшего М. , заполнен с нарушениями действующего законодательства, а именно пунктов 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73, и статей 212, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 07 часов 15 минут с технологом по горячей прокатке М. , следовавшим на работу по территории предприятия, произошёл несчастный случай – спотыкание и как следствие падение на поверхность одного уровня. О произошедшем М. не уведомил руководство, отработал рабочий день и только вечером обратился в «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». На следующий день, то есть {Дата изъята}, он сообщил о произошедшем с ним накануне несчастном случае работодателю (заявление ФИО2 от 30.05.2017г.), после чего в тот же день приказом генерального директора АО «{ ... }» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли председатель комиссии – исполнительный директор Р. , члены комиссии- специалист по охране труда и пожарной безопасности П. , председатель СТК И. , главный инженер ФИО1, инспектор по кадрам Ёлкина Е.Н..

Из копии сообщения о страховом случае (несчастном случае на производстве) следует, что АО «{ ... }» направило сведения о пострадавшем М. в Фонд социального страхования по форме – Приложению 1 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 24.08.2000 №157.

Данная форма является действующей и предусматривает сообщение о несчастном случае на производстве, групповом несчастном случае, тяжёлом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом, о впервые выявленном профзаболевании). Сообщение направляется в течение суток исполнительному органу Фонда по месту регистрации страхователя в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Таким образом, в установленный Законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ срок сообщение работодателем было направлено. Довод ГИТ, положенный в основу постановления от {Дата изъята}, о необходимости составления извещения по форме 1 Приложения 1 к Постановлению Минтруда от {Дата изъята}, а также ссылка на нарушение главным инженером АО «{ ... }» ФИО1 требований с. 228.1 ТК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными. Статья 228.1 ТК РФ устанавливает порядок извещения, а также круг лиц, подлежащих извещению при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом. В Акте формы Н 1 указано, что М. получил лёгкий вред здоровью, что подтверждается представленными документами, а также не оспаривается ГИТ, данное повреждение не трансформировалось во вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, либо иные, более тяжёлые последствия. Ссылка на несоблюдение требований Приказа Минтруда от {Дата изъята}, по мнению суда, несостоятельна, поскольку положения, закреплённые в Федеральном законе, имеют главенствующую роль над ведомственными Приказами и распоряжениями, подзаконными актами.

Таким образом, по мнению суда, ссылка на нарушение ФИО1 формы извещения о несчастном случае является несостоятельной и подлежит исключению из объёма предъявленного правонарушения.

Также суд находит подлежащими исключению из объёма предъявленного правонарушения доводы ГИТ об отсутствии в Акте формы Н-1 ведомственной принадлежности предприятия. Инспектором не учтена форма Организации, то, что это Акционерное общество, следовательно, подведомственность в настоящем случае отсутствует. Также суд находит несостоятельным довод, изложенный в пп. 2 п.3 Постановления от {Дата изъята}, поскольку представитель выборного органа первичной профсоюзной организации И. включён как в приказ от {Дата изъята} о создании комиссии, так и в Акт формы Н-1. Вопреки пп.3 п.3 Постановления в графе 7 Акта формы Н-1 указана краткая характеристика места (объекта), где произошёл несчастный случай, при этом приложена фотография, а ввиду отсутствия опасных и (или) вредных производственных факторов в месте, где произошёл несчастный случай, они не указаны. Также несостоятельным являются указания пп. 4 п.3 Постановления, поскольку в Акте отражены причины, вызывавшие несчастный случай, при этом, следует отметить, не всегда причины, приведшие к несчастному случаю, напрямую связаны с нарушением тех или иных норм законодательства, и инспектор ГИТ не должен формально подходить к оценке представленных документов.

Также ФИО1 вменено то, что не в полном объёме произведён сбор необходимых материалов для объективного и всестороннего расследования несчастного случая, в частности, отсутствует протокол осмотра со схемой места несчастного случая, сведения о выдаче СИЗ, справка о составе семьи пострадавшего работника, документально не подтверждено вручение пострадавшему акта формы Н-1.

Статья 229.2 ТК РФ устанавливает порядок проведения расследования несчастных случаев. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, перечень, указанный в ст. 229.2 ТК РФ, является примерным, и именно председатель комиссии по расследованию несчастных случаев определяет в каждом конкретном случае необходимость сбора и представления тех или иных материалов, обязательным, согласно ст. 230 ТК РФ, в любой ситуации является составление Акта формы Н-1.

Действительно, как указано в Постановлении от {Дата изъята} и не оспаривается ФИО1, протокол осмотра и схема места несчастного случая составлены не были, только фото с места несчастного случая. Как пояснили ФИО1 и его защитник, протокол не составлялся ввиду того, что о несчастном случае стало известно только на следующий день, степень тяжести вреда – лёгкая, поэтому место падения М. было сфотографировано и представлено в ГИТ. При этом, следует отметить, несчастный случай, произошедший с работником предприятия, имел место до начала рабочего дня, какого – либо оборудования, техники, способствовавших несчастному случаю, не было, отсутствие сведений, либо напротив, их наличие о выдаче СИЗ, которыми располагал пострадавший в ходе выполнения трудовых обязанностей, в настоящем рассматриваемом случае, вопреки доводам ГИТ, не имеют существенного значения, поскольку не находятся в прямой причинной связи с произошедшим. Также не основанными на законе суд находит указание ГИТ об отсутствии справки о составе семьи пострадавшего, поскольку только в установленных законом случаях, а именно, указанных в ст. 228 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность информировании родственников пострадавшего работника.

Относительно факта невручения работнику копии акта формы Н-1, суд находит данный довод доказанным, поскольку материалы, представленные в суд, не подтверждают факт вручения М. , в нарушение ст. 230 ТК РФ, экземпляра утверждённого работодателем акта о несчастном случае на производстве.

Таким образом, совокупностью представленных и подробно исследованных судом доказательств подтверждается, что в действиях главного инженера АО «{ ... }» ФИО1 имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения, помимо вышеизложенных и проанализированных доказательств подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, актом проверки от {Дата изъята}, предписанием от того же числа об устранении выявленных нарушений, а также Отчётом об исполнении предписания, также от {Дата изъята}, в котором исполнительный директор Р. сообщает об устранении выявленных нарушений.

Довод ФИО1 и защитника Т. о допущенных инспектором ГИТ неточностях в принятых им документах, а именно, в постановлении указано неверно организационно – правовая форма предприятия, главным инженером на стр. 2 указан Р. , а не ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не способны привести к отмене постановления, поскольку фактически являются опиской, которая устраняется совокупностью иных представленных доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании относительно назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей лицу, которое ранее к административной ответственности не привлекалось (обратного суду не представлено), устранило все нарушения, которые были указаны ГИТ в предписании, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Санкция статьи предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, либо штраф размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изменить постановление также в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не позволяют суду признать совершённое ФИО1 деяние малозначительным и освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. , изменить.

Исключить из объёма предъявленного административного правонарушения, вышеуказанного постановления указание на нарушение порядка извещения о несчастном случае (п.2 Постановления), нарушение оформления Акта формы Н-1 от {Дата изъята}, выразившееся в отсутствии указания ведомственной принадлежности предприятия, состава комиссии по расследованию несчастного случая, отсутствия характеристики места несчастного случая, отсутствия причин, вызвавших несчастный случай, а также отсутствие собранных в полном объёме материалов несчастного случая (пп. 1, 2, 3, 4, 5 – частично п.3 Постановления).

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 29 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лопаткина