Решение № 12-110/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-110/2020

№ ....


РЕШЕНИЕ

город Камышин «15» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – Халабуды Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около .... управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 и его защитник Халабуда Н.П. обратились в суд с жалобами на постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 спиртных напитков не употреблял, результатов освидетельствования не видел; в материалах дела, в том числе в приобщенной видеозаписи, отсутствуют сведения разъяснения прав и обязанностей ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о погрешности прибора и имеются незаполненные графы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав ФИО1, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около .... управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом № .... № .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство транспортировано на специализированную автостоянку ВОА, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,510 мг/л (л.д. 5,6).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что спиртных напитков ФИО1 не употреблял, результатов освидетельствования не видел, являются несостоятельными.

Результат освидетельствования - 0,510 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что подразумевает употребление спиртных напитков. Подпись ФИО1 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5), т.е. ФИО1 видел результаты освидетельствования, обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела, в том числе в приобщенной видеозаписи, отсутствуют сведения разъяснения прав и обязанностей ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалоб о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о погрешности прибора, имеются незаполненные графы, являются неосновательными, поскольку в данном протоколе указание о каком-либо техническом средстве отсутствует. Сведения о техническом средстве (марка, заводской номер, погрешность измерения, дата последней поверки прибора) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, допущенным должностным лицом ГИБДД при его составлении.

Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен» (л.д. 3,6).

Вопреки утверждению авторов жалоб каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствуют о недопустимости доказательств, по делу не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Не согласиться с таким решением, оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО1 – Халабуды Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь