Апелляционное постановление № 22-6069/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-365/2024

Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного С.М.В. – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым

С.М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 08 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 15 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 08 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 21 июля 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлено осужденному С.М.В. следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, постановлено зачесть время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО8 в интересах осужденного С.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

С.М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено С.М.В. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.М.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает о несогласии с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины С.М.В. в совершении вышеуказанного преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-исполнительного закона, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, суд указал в приговоре о зачете в срок отбывания С.М.В. принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания, не входящего в установленный законодателем исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания С.М.В. принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении С.М.В., расследования по делу, передачи его на стадию судебного производства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного С.М.В. обвинения по инкриминируемому преступлению, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, право на защиту С.М.В. не нарушено.

Выводы суда первой инстанции о виновности С.М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нем доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

При этом выводы суда о виновности С.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Так виновность С.М.В. подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого, при отсутствии оснований для самооговора, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-30, 31-32).

Кроме этого виновность осужденного подтверждается исследованными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО6 (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-24); протоколом выемки (л.д.47-51); протоколом осмотра предметов (л.д.52-55); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.М.В., который указал на <адрес>, откуда он похитил наручные часы и беспроводные наушники, принадлежащие ФИО6, которые впоследствии продал (л.д.72-79).

Совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлена верно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения С.М.В.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного С.М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тщательный анализ и оценка исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия С.М.В., которые верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается. При этом, квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого С.М.В., с учетом заключения комиссии экспертов от <дата> №, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, за которое он подлежит уголовной ответственности (л.д. 122-126). Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают на необходимость назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания С.М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.М.В., суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он добровольно выдал часть похищенного имущества.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания С.М.В. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание С.М.В. на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений С.М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом выводы суда о назначении С.М.В. наказания в виде лишения свободы, вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

Данные выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же для освобождения С.М.В. от уголовной ответственности либо от наказания судом первой инстанцией не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности С.М.В., суд счел возможным применить к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания С.М.В. наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурором, суд в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определил порядок следования С.М.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия С.М.В. в исправительный центр, время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания суд зачел в срок наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил С.М.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, и как верно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора.

Вопросы о мере пресечения и относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2024 года в отношении С.М.В. изменить:

- исключить из приговора указание о зачете в срок наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО9

Верно:

Судья ФИО9