Приговор № 1-89/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веремеева И.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.07.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 21.09.2018 г. по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.09.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

07.09.2020 г. Перовским районным судом г. Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

копию обвинительного заключения получившего 28.01.2021 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 08 ноября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из ящика шкафа тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО2 об обстоятельствах преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольной передаче потерпевшей денежных средств; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, требующего лечения и наблюдения у специалистов узкого профиля, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 28.07.2015 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №7 от 19.01.2021 г., ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 167-169).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершил будучи вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору и в период условного осуждения; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО2 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- простого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 г.

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности совершенного преступления, недостаточного исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения ФИО2, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей ФИО1 на заявленную ею сумму в размере 81 000 рублей (с учетом добровольной передачи ей ФИО2 39 000 рублей), то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 81000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт причинения ФИО2 материального ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, основан на законе и подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск признал, заявил о намерении погашать иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.09.2020 г., и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 июня 2021 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Портнова Н.В.