Апелляционное постановление № 10-4802/2024 от 25 июля 2024 г.

Дело № 10-4802/2024 Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мягкова Б.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

13 августа 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года; обязательные работы отбыты 09 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 24 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков Б.А. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, судом не были учтены все установленные по делу обстоятельства. Так, суду представлены доказательства, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей. Допрошенная по инициативе стороны защиты ФИО5 это обстоятельство подтвердила. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на то, что ФИО1 полностью согласился с оглашенным в суде обвинении. По мнению защитника, данное обстоятельство должно быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что до удаления суда в совещательную комнату ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания, раскаялся в содеянном, однако судом это не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на положения ст. 7, п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Суходоев А.Г., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена на основании следующих доказательств:

- показаний свидетеля ФИО7, данных в суде, <данные изъяты>, который пояснил, что 08 апреля 2023 года около 22:00 часов у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения;

- показаний свидетеля ФИО8, данными в суде, <данные изъяты>, который показал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

- показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в суде, участвовавшими при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятых;

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании по окончании судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления;

- приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года, вступившего в законную силу 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 54);

- рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <данные изъяты> ФИО7, из которого следует, что в 22:00 часа 08 апреля 2023 года около <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Ауди 90», г.н. К № с признаками опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 10);

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 апреля 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 дважды получен забор воздуха в прибор «Алкометр», определяющий наличие алкоголя в выдыхаемого воздуха, при этом показания составили 0,23 мг/л и 0,21 мг/л., в связи с чем было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. Свидетели давали показания непосредственно в суде, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность данные показания оспорить..

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ФИО1, имеется постоянное место жительства, он положительно характеризуется, наличие на его иждивении малолетней дочери своей сожительницы, наличие матери и отца, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно установлено не было.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, на которые указывал адвокат в апелляционной жалобе, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционной жалобе защитника, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери осужденного – ФИО11, не влияют на обоснованность выводов о наказании, назначенном ФИО1 и не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку о наличии таких обстоятельств было известно суду первой инстанции и это отражено в приговоре.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размене наказания, при рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Так, позиция по делу ФИО1, изначально отрицавшего свою вину, в момент задержания переместившегося на заднее сидение автомобиля, отрицавшего факт управления транспортным средством, препятствовала суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке и постановил перейти в общий порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначен верно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мягкова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жадобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий