Приговор № 1-103/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 25 июня 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 045522 от 6 июня 2019 года и удостоверение № 1557,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года около 11 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из помещения овощехранилища ООО «Волгоградский керамический завод», расположенного по адресу: <адрес>. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников и других посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, 18 января 2019 года около 11 часов 15 минут, пришел к территории ООО «Волгоградский керамический завод», расположенной по адресу: <адрес>, перелез через находящееся там заборное ограждение, подошел к двери, ведущей в помещение овощехранилища, где с помощью имеющегося у него полотна от ножовки распилил запорное устройство в виде приваренной металлической накладки и незаконно проник внутрь указанного овощехранилища.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 извлек из пола овощехранилища и тайно похитил 45 металлических решеток от вентиляционной системы, стоимостью 280 рублей каждая, принадлежащие ООО «Волгоградский керамический завод», которые перенес за заборное ограждение территории ООО «Волгоградский керамический завод» и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Волгоградский керамический завод» материальный ущерб на сумму 12 600рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Голованова О.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1представил в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Глухова М.А. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществляли свою защиту.

В этойсвязиФИО1,в силуст. 19 УК РФ, подлежитпривлечению к уголовнойответственности, и емудолжнобытьназначенонаказаниезасовершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного,который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, гдехарактеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: наличие явки с повинной, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного импреступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая характеристику его личности и семейное положение

С учетом фактических обстоятельств совершенногоТитовым С.И.преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с фрагментом металлического изделия, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить; металлические решетки в количестве 45 штук, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: