Приговор № 1-163/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019

(№ 11901640013000304)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Перевал» в должности механизатора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, употребил алкоголь, после чего имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному рядом с домом № А по <адрес>, после чего примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку по <адрес> на указанном автомобиле, в результате чего в районе <адрес>, примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,938 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в ходе дознания, подозреваемый ФИО1 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>. В период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания в <адрес>А по <адрес>, он употребил алкоголь, после чего сел за руль своего автомобиля и совершил поездку по <адрес>, в ходе которой был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 56-59).

Оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 17 часов 15 минут в районе <адрес> они остановили автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, в целях проверки документов. За рулём данного автомобиля находился гражданин ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате чего было установило, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33, 28-30).

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 9)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, а именно, места остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль и след руки (л.д. 17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес>А по <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, с которого начал движение на автомобиле марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, который в дальнейшем признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д. 41-43, 44, 45-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 34-39, 40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый со стекла автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, след руки, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 47-49, 50)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 11 месяцев (л.д. 71-75)

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Исходя из изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 85); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83); работает в ООО «Перевал», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 84); ранее не судим (л.д. 67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, после установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предоставил органам значимую, ранее не известную им информацию о месте с которого начал движение на автомобиле марки «Тойота Кроун», будучи в алкогольном опьянении, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, следует оставить ему по принадлежности; DVD-R диск и след руки следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 2269, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 02 года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности; DVD-R диск и след руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.