Решение № 12-394/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-394/2019

Мировой судья: Бахановская Л.Г.

Дело № 12-394/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.И.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 ноября 2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО2, считая вынесенное постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. В доводах жалобы указывает о том, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена трасологическая экспертиза, выводы которой имеют предположительный характер, не дают четкого ответа, что повреждения на автомашинах произошли в результате их столкновения. Также, имеющаяся в дел видеозапись не была исследована на предмет возможного монтажа, источник происхождения видеозаписи, неизвестен.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что ходе рассмотрения дела мировым судьей, имеющиеся недостатки выводов экспертизы не были устранены, поскольку, не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, а также, не установлен источник получения видеозаписи, поскольку, администрация ТЦ «Слава» не предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения. Просил удовлетворить поданную жалобу, так как, не установлен достоверно факт наезда машины под управлением ФИО2 на автомобиль потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным по результатам рассмотрения дела, после установления того факта, что ФИО2, являлся участником ДТП, по обстоятельствам дела пояснил, что 25.09.2019г. он припарковал автомобиль на Борисовском шоссе г. Серпухова и направился в МФЦ. Когда возвращался к машине, услышал, как сработал сигнал на брелоке. Он спустился на парковку и увидел на своей машине механические повреждения. Рядом стояла автомашина «Гранд Витара», водителем которой являлся ФИО2 На его вопрос о том, причинил ли данные повреждения он, ФИО2 дал отрицательный ответ, сел в машину и уехал с места ДТП. После этого, он попросил охранников показать ему видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра. Осмотрев запись, он увидел момент наезда автомобиля под управлением ФИО2 при движении задним ходом на его автомобиль. Данная запись была переснята на камеру мобильного телефона, а впоследствии предоставлена сотрудникам ГИБДД, которых он вызвал на место ДТП. Проведенной по делу экспертизой был установлен факт контакта автомашины ФИО2 с его транспортным средством.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской области от 15.11.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.09.2019г. в 12 час. 00 минут на ул. Борисовское шоссе, около дома 17-а, г. Серпухова, Московской области, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Кио Рио», государственный регистрационный <номер>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО <номер> от 30.09.2019 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в виде: показаниями потерпевшего, свидетеля А., письменными материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019г.; письменным объяснением потерпевшего Г., которые аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении административного дела; протоколом осмотра транспортного средства «Киа Рио» г<номер> от 25.09.2019, из которого следует, что при осмотре обнаружено повреждение левого заднего пластикового молдинга, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева и фототаблицей; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства «Кио Рио» <номер>, из которой следует, что владельцем автомашины является Г.; карточкой учета транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» <номер>, из которой следует, что владельцем автомашины является ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» <номер> от 30.09.2019, из которого следует, что при осмотре обнаружено притертость переднего бампера справа, фототаблицей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 25.09.2019, за наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио» <номер>; приложением к данному определению, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств участников ДТП сотрудниками ГИБДД; копиями документов на имя ФИО2, заключением эксперта <номер> от 13.11.2019г., согласно которому, на автомобиле «Кио Рио» г<номер> имеются повреждения на пластиковом молдинге левой задней двери, заднем левом крыле (незначительно по площади), на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» г<номер> имеются повреждения на переднем бампере слева (незначительно по площади), также имеются следы ремонта на деталях кузова автомобиля. Повреждения на пластиковом молдинге левой задней двери автомобиля «Кио Рио» <номер> могли быть получены при незначительном по площади контакте с правой частью переднего бампера автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <номер>, двигавшегося по касательной с малой скоростью, повреждения слева спереди на заднем крыле автомобиля «Кио Рио» <номер> могли быть получены при незначительном по площади, контакте с правой частью переднего бампера автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <номер>, двигавшегося по касательной с малой скоростью; повреждения слева вверху на заднем крыле автомобиля «Кио Рио» <номер> могли быть получены при незначительном по площади контакте с правой частью переднего бампера автомобиля «Сузуки Гранд Витара» <номер>, двигавшегося по касательной с малой скоростью, видеозаписью, согласно которой, автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, выезжает с парковочного места в непосредственной близости от машины «Кио Рио», припаркованной с правой стороны, после чего, водитель остановил машину на другом парковочном месте, вышел из машины и осмотрел правую переднюю часть машины.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных – потерпевшего, свидетелей, самого ФИО2, признавшего в судебном заседании вину в совершении правонарушения, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.11.2019г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина