Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 ноября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО9, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму ущерба в размере 1 044 844 рубля 85 копеек в солидарном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что у предпринимателя ФИО7 в должности продавцов работали ФИО5 с 22 февраля 2012 года, ФИО8 с 21 января 2015 года, ФИО9 с 31 января 2015 года в магазине «Фортуна плюс», расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>.

25 января 2017 года с работниками заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

На основании приказа от (номер) от 05 мая 2017 года, в связи с неудовлетворительной работой магазина, была сформирована комиссии для проведения инвентаризации 13 мая 2017 года.

Актом результатов ревизии 15 мая 2017 года в магазине «Фортуна плюс» выявлена недостача в размере 1 044 844 рубля 85 копеек.

Ответчики от подписи акта отказались, в объяснениях указали, что с результатами инвентаризации не согласны.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО4 полностью поддержал исковые требования, пояснив, что недостача в магазине образовалась вследствие выдачи товаров в долг населению. Долги населения, школ и долги по договорам купли-продажи в итоговую сумму недостачи не включены.

ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, направив своего представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО5, пояснила, что с иском она не согласна, товары в долг населению выдавались с ведома ФИО7. В настоящее время часть долгов собрана, граждане так же рассчитываются с предпринимателем.

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент проведения ревизии трудовые отношения между ФИО9 и ФИО7 отсутствовали, срок договора о приеме на работу истек 01 февраля 2016 года и далее не продлялся. Выразил несогласие с представленным расчетом суммы недостачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которых сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО9 на основании трудового договора (номер) от 31 января 2015 года была принята с 01 февраля 2015 года на работу к ФИО7 на должность помощника продавца-кассира в магазин «Фортуна плюс», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> (л.д. 7-9).

ФИО5 на основании трудового договора была принята с 22 февраля 2012 года на работу к ФИО7 на должность помощника продавца-кассира в магазин «Фортуна», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

ФИО8 на основании трудового договора (номер) от 31 января 2015 года была принята с 01 февраля 2015 года на работу к ФИО7 на должность продавца-кассира в магазин «Фортуна плюс», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>.

25 января 2017 года работники ФИО5, ФИО9, ФИО8 заключили с работодателем ФИО7 договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, розничных продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Работники обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (л.д.16).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину «Фортуна плюс» от 25 января 2017 года следует, что работодатель передает, а работники ФИО5, ФИО9, ФИО8 принимают для розничной реализации населению и ответственного хранения:

- товарно-материальный остаток фактически находящийся в магазине на (сумма);

- договоры купли-продажи на (сумма);

- долги населения на (сумма);

- долги организаций на (сумма);

- долги продавцов на (сумма);

- долги населения по акту расхождения на (сумма),

итого на (сумма) (л.д.17).

Приказом от 01 ноября 2016 года запрещена выдача товаров в долг с подотчета магазина «Фортуна плюс», в срок до 25 ноября 2016 года собрать все выданные долги у населения, в случае нарушения указанных мер, продавец добровольно вкладывает в кассу магазина недостающую сумму до 30 ноября 2016 года. С приказом ответчики ознакомлены (л.д. 18).

Согласно приказу (номер) от 05 мая 2017 года определено провести инвентаризацию в магазине «Фортуна плюс» с созданием комиссии в составе председателя: (ФИО1), членов: (ФИО2), (ФИО3), к инвентаризации приступить 13 мая 2017 года, материально-ответственным лицам в срок не позднее 12 мая 2017 года сдать товарно-денежные отчеты о движении материальных ценностей, произвести снятие остатков денежных средств по кассе (л.д. 19).

Как следует из ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 13 мая 2017 года, в магазине «Фортуна плюс» выявлена недостача в размере 1 044 844 рубля 85 копеек (л.д. 25).

Из ведомостей (номер) по состоянию на 13 мая 2017 года неоплаченных договоров купли-продажи в магазине «Фортуна плюс» имеется на (сумма) (л.д. 26), задолженности МБОУ «Сарагашская СОШ» на (сумма) (л.д. 27).

Актом (номер) о результатах инвентаризации от 13 мая 2017 года установлена недостача в размере 1 044 844 рубля 85 копеек (л.д. 28).

Из объяснений ФИО11, ФИО5, ФИО8 следует, что она не согласны с суммой недостачи (л.д. 29, 30, 31

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13 мая 2017 года, инвентаризация проходила с участием материально ответственных лиц – продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО5

Каждая страница инвентаризационной описи и акт по результатам инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами ФИО8, ФИО5, ФИО12, что не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется подписи всех членов комиссии, в том числе материально-ответственных лиц. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в акте о результатах инвентаризации.

Из акта о результатах инвентаризации не усматривается, что ответчики выразили несогласие с результатами инвентаризации и размером недостачи.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу занимаемым должностям и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики являются материально ответственными лицами, в связи, с чем в случае причинения материального ущерба работодателю, в данном случае недостачи вверенного им имущества, должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что 13 мая 2017 года была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача, также этот факт подтвержден подписями ответчиков на каждом листе инвентаризационной описи.

Довод ответчиков, что товары выдавались в долг населению с ведома ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку имеется приказ о запрете выдачи товара в долг, с которым ознакомлены ответчики.

Именно с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности и они были обязаны сохранить товарно-материальные ценности.

Ответчиками не представлено доказательств, что население рассчитывается с предпринимателем ФИО7 за товар, полученный «под запись», а так же, что ответчики вносили в кассу предпринимателя денежные средства полученные от населения в счет оплаты долгов.

Довод представителя ответчика о том, что согласно трудовому договору, срок на который принята на работу ФИО9 истек 01 февраля 2016 года, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения срока, указанного в договоре от 31 января 2015 года, ФИО8 продолжала трудовую деятельность у ФИО7, приказ об ее увольнении не выносился, она осуществляла реализацию товара, в том числе участвовала при проведении ревизии в магазине 13 мая 2017 года, подписывала товарные отчеты, суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно сумму ущерба, причиненного работодателю.

Переходя к вопросу о сумме, подлежащий взысканию, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По учетным данным, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину «Фортуна плюс» от 25 января 2017 года остаток товарно-материальных ценностей в общем суммовом стоимостном выражении по состоянию на 25 января 2017 года составил (сумма).

За период с 25 января 2017 года по 13 мая 2017 года приход товаров в общем суммовом стоимостном выражении составил (сумма).

За период с 25 января 2017 года по 13 мая 2017 года расход товаров в общем суммовом стоимостном выражении составил (сумма).

Согласно ведомости неоплаченных договоров купли-продажи, выданных продавцами ФИО5, ФИО8 в магазине «Фортуна плюс» (номер) по состоянию на 13 мая 2017 года задолженность по заключенным договорам купли-продажи составила 104 188 рублей 00 копеек.

Согласно ведомости задолженности МБОУ «Сарагашская СОШ» перед ИП ФИО7 в магазине «Фортуна плюс» (номер) по состоянию на 13 мая 2017 года задолженность организации (школы) составила (сумма).

Согласно ведомостей сумм выбранного товара под з/плату по каждому продавцу задолженность продавцов на 13 мая 2017 года составила (сумма).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств (номер) от 13 мая 2017 года остаток наличных денежных средств в кассе на 13 мая 2017 года составил (сумма).

Таким образом, фактический остаток товарно-материальных ценностей в общем суммовом стоимостном выражении по состоянию на 13 мая 2017 года составил (сумма).

Следовательно, недостача товарно-материальных ценностей в общем суммовом стоимостном выражении по состоянию на 13 мая 2017 года (разница между учтенным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств) составила 934 762 рубля 92 копейки.

При этом суд не принимает во внимание долги школы и долги по договорам купли-продажи.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 934 762 рубля 92 копейки, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 12 547 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 547 рублей 60 копеек по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ущерб, причиненный работодателю, в размере 934 762 (девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 12 547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено и подписано 03 ноября 2017 года.

Судья Ю.Н. Асеева