Приговор № 1-328/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-328/2025

УИД 75RS0015-01-2025-003304-77

у/д № 1-328/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Приступ О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении палаты № травматологического отделения ГАУЗ «КБ №» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi 13C» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющий защитную пленку стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «КБ №». Точную дату не помнит, но в конце сентября 2024 года, в утреннее время после соответствующих процедур она решила прогуляться по коридору. Когда проходила мимо палаты, расположенной в начале отделения, двери были открыты, и она увидела на кровати, находившейся справа, ближе к входу, сенсорный сотовый телефон и решила его похитить. Убедившись, что в палате никого нет, она зашла внутрь и забрала телефон. Вернувшись в свою палату, она убрала телефон в пакет. Когда ее выписали, она по дороге домой осмотрела телефон, вытащила сим-карты и где-то их выбросила. Дома она вставила в телефон свою сим-карту, однако на телефоне был установлен пароль, и она не смогла его разблокировать. В последующем она распивала спиртное у своих знакомых, похищенный телефон брала собой, что бы ей помогли его разблокировать, и где-то потеряла его (т. 1 л.д. 103-107, 132-133).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 с участием защитника подтвердила указанные показания (т. 1 л.д. 135-139).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в сентябре 2024 года она проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «КБ №». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и соседка по палате ушли на процедуры, в палате никого не было, дверь осталась открытой. Когда вернулись к себе палату, она не обнаружила свой сотовый телефон марки «Redmi 13C», который оставила на своей кровати. При попытке позвонить на телефон, абонентские номера были не доступны. Данный телефон ей подарил муж, с учетом износа оценивает телефон, чехол и защитную пленку на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как сама она не работает, ее обеспечивает муж. В ходе следствия подсудимая в счет возмещения ущерба передал ей свой телефон, однако его стоимость значительно меньше причиненного ущерба.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в сентябре 2024 года она находилась на лечении в палате № травматологического отделения ГАУЗ «КБ №» вместе с девушкой по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они пошли на процедуры, а когда вернулись в палату, ФИО4 стала искать свой сотовый телефон, но не смогла найти. Со слов ФИО4, телефон лежал на ее кровати, при этом в палате кроме них никого в тот день не было (т. 1 л.д. 33-34).

Анализируя показания свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут ФИО2 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> о том, что в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут из палаты № похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов с кровати палаты № ГАУЗ «КБ №» <данные изъяты> похитило сотовый телефон марки «Redmi 13C» в чехле-бампере, с защитной пленкой, чем причинило значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена палата № травматологического отделения ГАУЗ «КБ №» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе местонахождение кровати (т. 1 л.д. 9-14).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; трудоустроена неофициально; на учете у нарколога не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из ее материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденной не избирать.

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов