Апелляционное постановление № 22К-235/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22К-235/2018

Судья Дорджиева Г.В. №22к-235/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием

прокурора Наминова У.В.

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда от 25 июля 2018 года, по которому отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 об удовлетворении жалобы, отмене постановления и признании незаконным постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.Элиста ФИО2 от 18 июля 2018 года и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, прокурора Наминова У.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение. Он указал, что у потерпевшего Б.О.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2017 года имелись повреждения в виде ссадин, покрытых коркой, на поверхности верхней и нижней трети предплечья левой руки и ссадина на задней поверхности правого предплечья. По утверждению последнего эти повреждения причинены им, ФИО1 Из представленной им следователю видеозаписи, зафиксировавшей совершение Б.В.О. кражи его имущества, следует наличие у того телесных повреждений уже на тот момент, то есть за несколько дней до поимки с поличным. Данное обстоятельство исключает нанесение им побоев Б.В.О. при его поимке. Для полноты и объективности следствия он ходатайствовал перед следователем ФИО2 о допросе судебно-медицинского эксперта, в его удовлетворении ему необоснованно отказано.

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы ФИО1 по основаниям того, что в ней он фактически обжалует действия следователя, которые в соответствии с гл.27 УПК РФ относятся к его исключительной компетенции, и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела. Следователь согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Давать ему указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ уполномочен руководитель следственного органа. Обжалуемое решение следователя не может рассматриваться как затрудняющие заявителю доступ к правосудию либо как ущемляющие его конституционные права и свободы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности и вынести новое решение. Ссылается, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта по вопросу давности образования телесных повреждений у Б.В.О., имеющему существенное значение для полного и объективного расследования дела и установления его невиновности в их причинении последнему. Решение следователя он обжаловал в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ и Конституцией РФ, однако судья незаконно отказал в принятии жалобы.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта для выяснения вопроса о давности образования телесных повреждений у потерпевшего Б.В.О.

Содержание жалобы свидетельствует, что заявителем обжалуется решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, и в ней он фактически ставит вопрос о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Между тем, судья не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения на стадии досудебного производства.

Допрос судебно-медицинского эксперта может быть произведен в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судья верно пришла к выводу, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе судебно-медицинского эксперта не затрудняют последнему доступ к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы и потому оснований для проверки его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 в оспаривание постановления судьи основана на ошибочном истолковании положений ст.125 УПК РФ и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.Элиста ФИО2 от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов