Приговор № 1-894/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-894/2024

дело №1-894/2024 (12401930001000269)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 03 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием: государственного обвинителя ФИО9 защитника – адвоката К., представившей удостоверение № и ордер №Н-043704 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Р.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Р.Б.С., находясь на базе «РПС», расположенного по адресу: <адрес>, предположил, что если он обратится в правоохранительные органы с заявлением о хищении ранее принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 12С», то никто не узнает, что фактически сотовый телефон им был утерян в период его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, надеясь, что сотрудники полиции найдут и вернут ему сотовый телефон. И в этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, у Р.Б.С., находившегося на базе «РПС», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на обращение в орган внутренних дел с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, а именно, тайного хищения у него неизвестным лицом сотового телефона марки «Redmi 12С» из кармана куртки, надетого при нем, достоверно зная, что указанные сведения им придуманы, а обстоятельства, при которых предполагаемые предметы преступления выбыли из его владения, ему не известны.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, Р.Б.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, так как предполагал, что местонахождение сотового телефона будет установлено сотрудниками полиции и телефон впоследствии ему будет возвращен, придя в Управление МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, сообщил оперуполномоченному ОУР УМВД России старшему лейтенанту полиции ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе №, тайно похитило из кармана его куртки его сотовый телефон марки «Redmi 12С», скрыв при этом, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит обстоятельства их утраты. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 Уголовного кодекса РФ и ознакомленный с данной статьей оперуполномоченным ФИО14., Р.Б.С. оформил свое указанное сообщение письменно в форме заявления, в котором собственноручно произвел запись об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, расписался под графой «За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», совершив тем самым заведомо ложный донос о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.Б.С. зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день начата доследственная проверка, в ходе которой факт совершения кражи в отношении Р.Б.С. не подтвердился. По результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий Р.Б.С. нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач.

Тем самым Р.Б.С., действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая нормальное функционирование органов, совершил заведомо ложный донос о факте совершения преступления.

При ознакомлении с уголовным делом подсудимым Р.Б.С. в присутствии защитника К. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Р.Б.С.. подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Р.Б.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершая преступление, Р.Б.С. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, преступление им совершено с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Р.Б.С. на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступлений и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.28 УПК РФ.

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Закон формулирует ряд условий, требуемых для принятия соответствующего решения.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, выражая раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретными действиями.

В числе их, исходя из предписаний УК РФ, могут быть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«и», «к» ст.61 и ст.75 УК РФ).

Установление указанных в законе обстоятельств для принятия соответствующего решения - требование, которое должно неукоснительно соблюдаться.

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Подсудимому Р.Б.С. были разъяснены последствия прекращения дела по такому основанию, подсудимый в суде также не возражал против прекращения дела по такому основанию.

Между тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого суд не усматривает, так как доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также явки с повинной подсудимого и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления в суде не представлено, преступление им совершено в условиях очевидности.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Р.Б.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей <данные изъяты>.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления суд не усматривает, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства им сообщено, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в деле не имеется и в суде не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.Б.С. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Р.Б.С. до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья и семейного положения, отсутствия у него иждивенцев, наличие у него матери, за которой он фактически осуществляет уход, с учетом тех же обстоятельств оснований для предоставления подсудимому рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа не имеется, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания на основании ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Б.С. в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного в Управление, ограничения по его хранению подлежат снятию.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>)

расчетный счет: №

лицевой счет №

банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва, <адрес>;

БИК: №

КПП: №

ИНН: №

КБК: №

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Р.Б.С. положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного в Управление полиции, снять ограничения по его хранению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Б.С. оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому на дознании и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш