Постановление № 1-146/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 14 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3

защитника - Кадиевой Х.М, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 26 января 2017 года примерно в 19 часов, находясь в гостях у знакомого ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, припаркованного во дворе по домовладения вышеуказанному адресу, вышел во двор домовладения, проник в салон автомобиля, через незапертые двери и не получив разрешения владельца на право управлять автомобилем, путем перемыкания проводов клемм замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал с территории двора домовладения и проследовал на автомобиле по <данные изъяты> передал управление автомобилем своему брату ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно законности управления автомобилем. После чего попросил ФИО4, отвезти его на вышеуказанном автомобиле в с. <данные изъяты>, на что последний, будучи уверенным в том, что ФИО3 управляет вышеуказанным автомобилем на законном основании дал свое согласие и выполнил просьбу ФИО1 27 января 2017 года в 05 час. 00 мин., ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> per., по автомобильной дороге «<данные изъяты> на участке автодороги «36 км. + 900 м.» между <данные изъяты> допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что он принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, ФИО3 загладил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Верченко И.А., защитник Кадиева Х.М., полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений, и возмещения материального и морального ущерба, отсутствия иных претензий к подсудимому.

Заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму в размере 2200 рублей, выплаченную адвокату Светенко И.В. за участие в дознании и сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц