Приговор № 1-384/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-384/2019

...

№ 1-384/2019

УИД 56RS0018-01-2019-003788-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Давыдовой А.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11 марта 2019 года в 15 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, имея прямой умысел, направленный на введение в заблуждение сил правоохранительных органов, воспользовавшись тем, что правоохранительные органы вынуждены и обязаны реагировать на сообщаемую в их адрес информацию, высказав свое несогласие с работой социальных служб города, зная о заведомой ложности сообщаемой ею информации о взрыве жилого дома по адресу: ..., а также, осознавая повышенную опасность своих действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «FLY», в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «N», посредством телефонного звонка на номер службы «112» ЦОВ ГКУ Комплексной Безопасности, сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, которые оператором вышеуказанной службы были переданы по телефону «02» в дежурную часть МУ МВД России «Оренбургское», расположенную по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки факт терроризма не подтвердился. Своими действиями ФИО1 нарушила общественную безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов, а так же отвлекла силы и средства органов власти и охраны общественного порядка на проверку данного ложного сообщения. Противоправными действиями ФИО1 МУ МВД России «Оренбургское» был причинен материальный ущерб на сумму 3 412 рублей 80 копеек.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ранее ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что оно было заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в сфере общественной безопасности, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее не судима, ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в иных медицинских учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний у подсудимой, наличие на иждивении сына – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, материальное положение подсудимой, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление ФИО1 При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении материального ущерба, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимой ФИО1 МУ МВД России «Оренбургское» был причинен материальный ущерб в сумме 3412 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными расчетами. Подсудимая ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы территории МО ...; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 3412 рублей 80 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3412 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с аудиозаписью, копию карточки вызова, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- сотовый телефон марки «FLY», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...