Приговор № 1-132/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

№ 1-132/2020 (п/д № 12001320031160143)

УИД № 42RS0014-01-2020-000620-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20 августа 2018 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. наказание в виде обязательных работ отбыто 04 марта 2019 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 31 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил телефон мобильной связи «Huawei Y5» стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1.

С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его письменному заявлению на л.д. 119, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Так, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками. ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически осуществляет трудовую деятельность на пилораме, имеет регулярный доход. Подсудимый проживает совместно с родителями и своими тремя малолетними детьми (2010,2011 и 2013 г.рождения).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; наличие у виновного трёх малолетних детей; примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по уголовному делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, суд считает излишне суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, фактически наступившим общественно опасным последствиям действий подсудимого, а также установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, воспитывающего трех малолетних детей.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде штрафа, либо обязательных работ будет являться для ФИО1 излишне мягкими, не отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, официально не работающего, совершившего преступление в период отбывания наказания по другому приговору, злоупотребляющего спиртными напитками, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание следует исполнять реально.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2018 года, имеет место совокупность приговоров, в связи с чем окончательное назначение ФИО1 наказания следует производить по правилам, предусмотренным частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 августа 2018 года.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

На основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 20 дней.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять с первого дня выхода ФИО1. на работу.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осуществление контроля отбытия назначенного ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: телефон мобильной связи «Huawei Y5», а также коробку к данному телефону и кассовый чек на его приобретение, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2020 г.