Постановление № 10-1792/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-1792/2017

Дело№ 10-1792/2017

Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Бакунина П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мурыгина СЕ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешен гражданский иск, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А.Л.Р. 350000 рублей 00 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за умышленное уничтожение чужого имущества - жилого дома и надворных построек, принадлежащих А. Л.Р., повлекшее причинение потерпевшей

2
значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мурыгин С.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии альтернативного вида наказания суд не обосновал применение одного наказания и невозможность применения другого. Полагает, что суд необоснованно при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не мотивировав свои выводы в приговоре. Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на формулировки, приведенные судом в приговоре, негативно характеризующие ФИО1 Отмечает, что суд неверно указал на отсутствие трудоустройства ФИО1, в то время как осужденный фактически работал в ООО «Уралгравитонсервис» без заключения трудового договора. Полагает, что суд необоснованно сохранил меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Власов В.А. считают состоявшийся приговор законным и обоснованным. Указывают на то, что суд постановил приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая А. Л.Р. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

3
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания осужденному судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающих и отягчающее наказание.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе, включая наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, статус беженца осужденного, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1, и учел данные сведения при назначении наказания. Доводы стороны защиты об указании в приговоре негативно характеризующих сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах находит несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии работы у осужденного, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений об официальном трудоустройстве ФИО1

4
Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правильно указав на то, что состояние опьянение ФИО1 явилось условием для совершения преступления и оказало влияние на поведение осужденного. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы стороны защиты о неприменении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку применение указанных положений возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности применения к осужденному альтернативного вида наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не нашел оснований для назначения принудительных работ ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, разделяет мнение суда первой инстанции и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» чЛ ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении судом меры пресечения осужденному в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. При этом суд первой инстанции верно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мурыгина СЕ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. - без удовлетворения.

Судья