Решение № 12-31/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Моркель А.С. Дело № АП 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией рамки государственного регистрационного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В связи с чем, просил постановление отменить, переквалифицировать данное правонарушение на ч. 1 или 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2025 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 29 апреля 2025 г. в 09 часов 30 минут в районе дома № 2 корп. 2 по ул. Пионерская в р.п. Усть-Абакан, ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака спереди, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.п. 2 и 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал на то, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным на предусмотренном для этого месте и не оборудованном какими-либо материалами или устройствами, государственный регистрационный знак на его автомобиле установлен с нарушением требований государственного стандарта только лишь для того, чтобы номер был обдуваемым, и при плохих погодных условиях не загрязнялся, что не мешает его идентификации.

Из представленного в дело должностным лицом видеоматериала и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – фотоматериала, усматривается, что государственный регистрационный знак на автомобиле «Lifan 214814» находится в рамке, которая прикреплена к бамперу на шарниры, позволяющая изменять угол наклона, вместе с тем, государственный регистрационный номер читаем.

При рассмотрении дела мировым судьей для подтверждения доводов об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО1 приобщил к материалам дела копии фотографий с сайта Госуслуг, раздела сведений о штрафах, из которых видно, что камерами ЦАФАП ОДД от 24 февраля 2025 г. и 4 апреля 2025 г. в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** зафиксированы правонарушения, где отчётливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком ***.

Подобный способ установки государственного регистрационного знака не препятствует его идентификации, не даёт оснований полагать, что знак видоизменён. Однако такой способ его установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТом Р 50511-2018.

Согласно пункту Ж.1 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно пункту Ж.2 вышеуказанных Требований, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Несмотря на изложенные обстоятельства, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что последний управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройств, препятствующих его идентификации, а именно устройство рамка государственного регистрационного знака, изменяющая угол установки, позволяющая скрыть номер и способ её крепления к транспортному средству.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя, поскольку в данном случае передний государственный регистрационный знак, установлен в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из диспозиций частей 2 и 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют.

В данном случае противоправное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов административного дела следует, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 29 апреля 2025 г.; карточкой операций в ВУ; материалами видео фиксации.

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 14 мая 2025 г. подлежит изменению путём переквалификации противоправного деяния, и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что будет способствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республике Хакасия от 14 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 KoAП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Изъятую рамку государственного регистрационного знака – вернуть по принадлежности ФИО1

Судья Т.В. Пономаренко