Приговор № 1-227/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 26 декабря 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №142209 от 21.12.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 06.08.2009 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20.06.2011 года по отбытию наказания, на момент совершения преступления в конце мая 2017 года судимость не была погашена и не снята, содержащегося под стражей с 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в конце мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и 17.08.2017 года кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней в конце мая 2017 года примерно в 21.00 час (более точные дата и время не установлены) ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с территории двора, указанного домовладения тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей. После совершения указанных действий ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 2 800 рублей.

2) Примерно в 05.00 часов 17 августа 2017 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда со стола, стоящего в указанной комнате, тайно похитил принадлежащие последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а так же из кошелька, лежавшего на том же столе, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 рублей. После совершения указанных действий ФИО1 с похищенными вышеуказанными мобильными телефонами и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №3 согласились с данным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, однако в материалах уголовного дела имеется её письменное заявление, в котором указано, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без её участия (т.2 л.д.156).

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме и согласен с размером причиненного материального ущерба, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по 1 эпизоду преступления, совершенного в конце мая 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по 2 эпизоду преступления, совершенного 17 августа 2017 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По данному эпизоду уголовное преследование в отношении ФИО1, с его согласия, было прекращено судом на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим, о чем вынесено отдельное постановление суда от 25.12.2016 года.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

По первому эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По второму эпизоду обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, срок которого определить в соответствии с санкциями, вмененных ему статей УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, применив по первому эпизоду требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при определении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности назначения наказания по первому эпизоду в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ, возможности для изменения категории преступления по второму эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО1 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строго режима.

В части гражданского иска Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, суд признает данный вопрос разрешенным, так как материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют, гражданский иск Потерпевший №2 не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ отрезки липкой ленты со следами рук, шлепанец и пустая бутылка подлежат уничтожению, а газовый баллон и редуктор, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, и три мобильных телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, необходимо признать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела в томе № на листе 21, - уничтожить;

2) шлепанец и пустую бутылку из-под пива «Старый мельник», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району согласно квитанции № от 03.09.2017 года, - уничтожить.

3) газовый баллон и редуктор, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, а также мобильные телефоны <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко