Решение № 2-74/2026 2-74/2026(2-812/2025;)~М-576/2025 2-812/2025 М-576/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-74/2026

Гражданское дело №

62RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2026 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО8, удостоверение №, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО,

представителя ответчика - Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Муниципальному образованию Рыбновского муниципального района <адрес> и под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА№ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными протоколом и постановлением ФИО9 был ознакомлен и согласен.

Данные о том, что ФИО9 является водителем муниципального образованию Рыбновского муниципального района <адрес> подтверждается путевым листом № от 24.05.2025г.

ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 02 № от 20.09.2018г.

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая впоследствии выплатила ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Данной страховой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и ФИО3 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 027 100 руб., рыночная стоимость – 2 781 400 руб., годные остатки – 678 644,22 руб.

Просила суд взыскать с Администрации муниципального образования Рыбновского муниципального района <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 1713 755,78 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины -32138 руб., на проведение независимой экспертизы – 18 000 руб., оплату услуг представителя – 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По результатам экспертизы

требования истца были незначительно увеличены и обращены к Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> как правопреемнику Рыбновского муниципального района <адрес>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» составила 3 146 700 рублей, рыночная стоимость - 2 625 400 рублей, годные остатки - 499 500 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО3 составляет: 2 625 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 499 500 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей ( страховая выплата) = 1 725 900 рублей.

Кроме того, ФИО3 были произведены затраты на эвакуацию автомобиля с места происшествия к месту жительства, а затем в автосервис в размере 11000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., автоэкспертных услуг – 18000 руб. Истцом была оплачена госпошлина в размере 32138 рублей и 10 000 рублей госпошлина за обеспечительные меры.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ истица просит:

1.Взыскать с Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 725 900 рублей;

2.Взыскать с Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебные издержки в размере:

расходы на оплату государственной пошлины -32138 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за обеспечительные меры -10000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 18 000 руб.;

- расходы услуг представителя – 50 000 руб.

Протокольным определением суда в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика Администрации МО – Рыбновский муниципальный район <адрес> на Администрацию Рыбновского муниципального округа <адрес>, поскольку на основании решения Думы Рыбновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав Рыбновского муниципального округа, согласно ч.3 ст.1 которого органы местного самоуправления Рыбновского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования – Рыбновский муниципальный район.

Истица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной администрацией Рыбновского муниципального округа <адрес>, признавая вину водителя ответчика, не оспаривая размер ущерба, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО9 - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились либо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Муниципальному образованию Рыбновского муниципального района <адрес> (в настоящее время Рыбновский муниципальный округ <адрес>) и под управлением водителя ФИО9

Из материалов дела следует, что по факту ДТП должностным лицом ГАИ УМВД России по <адрес> проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Не выполнив данные требования, допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что в отношении ФИО9, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на момент ДТП муниципальному образованию Рыбновского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА№ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к ответственности и назначению наказания в виде административного штрафа. С данными протоколом и постановлением ФИО9 был ознакомлен и согласен.

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу и согласно положениям ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем требований Правил дорожного движения.

На основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных материалами дела об административном правонарушении, пояснений сторон, судом установлено, что виновником данного ДТП является ФИО9, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в дело копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ВСК «Страхование», а ответчика – на основании полиса ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В результате страховая компания выплатила ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной стороной истца в дело выпиской по счету дебетовой карты. Данной страховой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и ФИО3 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 027 100 руб., рыночная стоимость – 2 781 400 руб., годные остатки – 678 644,22 руб.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства предпринятых попыток о досудебном урегулировании спора о возмещении вреда ответчиком, однако ответа на письменную претензию о возмещении ущерба не поступило.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).

Между тем, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ обязывает возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом без учета износа и порядка, установленного Банком России, поскольку ущерб, причиненный истцу выходит за пределы лимита в 400 000 рублей, определенного пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, обоснованно выплачено в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 146 700 рублей, рыночная стоимость - 2 625 400 рублей, годные остатки - 499500 рублей.

При таких обстоятельствах суд определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков 2 625 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 499 500 рублей (годные остатки) = 1 725 900 рублей.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в ДТП.

Помимо ущерба, причиненного в результате ДТП, истица понесла убытки. Представленными в материалы дела товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. подтверждаются расходы истицы, потраченные на услуги эвакуатора автомобиля на общую сумму в 11 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, составляющих уплату государственной пошлины и издержек.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истицей сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, его продолжительность и участие представителя истца, суд полагает, что размер расходов на услуги представителя, заявленных к взысканию, необходимо признать разумным.

При подаче иска истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 138 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, в частности, относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,, как например, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании договора на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ООО «Центр экспертной помощи» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 18 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ серия ЖН адвокатского бюро «Ваш адвокат» в размере 50 000 руб., согласно которой адвокат ФИО8 оказал юридические услуги в виде подготовки искового заявления и представительства в суде, подлежащие возмещению.

Из материалов дела также следует, что от эксперта ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о возмещении ему ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Установлено, что в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено требование стороны ответчика о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля истца с внесением на депозит управления судебного департамента оплаты проведения этой экспертизы в размере 30 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость расходов на проведение экспертизы составила 60 000 руб., поскольку по экспертизе было дано четыре ответа на вопросы исходя из цены по 15 000 руб. за ответ на вопрос. Таким образом, доплата по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 725 900 руб., расходы услуг эвакуатора в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 138 руб. и 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 847 038 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч тридцать восемь).

Взыскать с Администрации Рыбновского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО11

Копия верна: Судья-