Решение № 2А-1898/2019 2А-1898/2019(2А-8203/2018;)~М-6933/2018 2А-8203/2018 М-6933/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-1898/2019

Дело № 2а-1898/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, после уточнения требований в окончательной форме просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018, а также постановления о распределении денежных средств от 16.10.2018 г. и 24.10.2018 г., возвратить денежные средства в размере 1421 руб. 71 коп. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. 16.10.2018 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 лишь 25.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец не согласна с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.10.2018 и 24.10.2018 в связи с тем, что сумма 526 руб. 85 коп., была взыскана повторно, поскольку налог на имущество был оплачен административным истцом своевременно и добровольно, суммы 368 руб. 01 коп. и 526 руб. 85 коп., взысканы в качестве исполнительского сбора также незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены условия и порядок принудительного исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по мотивам, указанным в уточненном административном иске.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлялась административному истцу, однако ФИО1 не получила копию данного постановления, после чего судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Представители УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, однако им не было получено. Вместе с тем, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения не указывают на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 14.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 17.07.2015 г. направлено судебным приставом должнику по адресу его регистрации, указанному в исполнительном документе: Х, заказным письмом с обратным уведомлением (л.д. 38).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду неисполнения должником исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 894 руб. 86 коп.

В силу п. 3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия оспариваемого решения.

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, является надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства, после чего у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа, а у судебного пристав-исполнителя возникает право на взыскание с должника исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что почтовая корреспонденция не была вручена по адресу регистрации должника, а о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно только 25.10.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку согласно положений пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы административного истца о том, что при утере судебного приказа судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до получения дубликата судебного приказа, признаются судом несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства не имелось.

Также не принимаются во внимание доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015, 24.10.2018, распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение (л.д. 28, 29).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Оценивая доводы о несогласии с постановлением судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, суд учитывает, что обязанность по такому распределению установлена как положениями действующего законодательства, так и Инструкцией, устанавливающей порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации №11, Минфина Российской Федерации №15н от 25 января 2008 года определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно пункту 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому в настоящее время само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконными, не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2018 года, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16 октября 2018 года, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24 октября 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья