Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 наличные денежные средства через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеет перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по кредиту (основного долга) в размере <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ФИО1 по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения» и «Адресат отсутствует в отчете». Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику ФИО2 по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчики добровольно уклонились от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, а заемщики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <данные изъяты> рубль, с одновременной уплатой процентов ежемесячно, согласно графику платежей (п.4, п.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, указанном в п. 12.5 договора. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования (п. 8.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 12.5 кредитного договора размер пени за нарушение сроков платежей: 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем выдачи ей наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 и ФИО2 в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основной долг) и <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 и ФИО2 письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценив и исследовав расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, суд находит его математически верным, обоснованным и полагает, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основной долг) и <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).

В связи с указанным, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основной долг) и <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.