Решение № 2А-525/2019 2А-525/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-525/2019

Дело № 2а-525/2019

(23RS0009-101-19-0000004)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 21 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Урбанович Т.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» предъявило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № <......> от 12.12.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору <......> с должника ФИО3 Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержания денежных средств из пенсии не производятся. На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 12.12.2018 г. по 13.06.2019 г.; в непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и неперечислении их в пользу взыскателя за период с 12.12.2018 г. по 13.06.2019 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.12.2018 г. по 13.06.2019 г.; а также признать незаконным бездействие начальника отдела по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца (взыскателя) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выступающий также в качестве представителя административного ответчика отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности, и заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Явка административного истца, административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выступающего также в качестве представителя административного ответчика отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности, и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика (представителя) и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск признала частично, представила письменное возражение и просила административное исковое заявление удовлетворить частично, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 12.12.2018г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34312 рублей 90 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. По состоянию на 21.06.2019 г. не взысканная задолженность ФИО3 составляет 33725 рублей 10 копеек. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань кредит, ПАО «Сбербанк России, АО «Альфа-Банк, ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», Банк Возрождение, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», КБ «Локо-Банк» АО, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинансбанк», Федеральную Государственную службу кадастра и картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация», УПФР по Брюховецкому району и Тимашевскому району, УФМС России по Краснодарскому краю) с целью выявления имущества должника ФИО3, которая является получателем пенсии по потере кормильца. Также вынесены: постановление от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-11113 государственный номер <......>, копия которого взыскателю не была направлена, три постановления от 13.01.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, на счета, принадлежащие должнику в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» ПАО «Почта-Банк», копии которых были направлены взыскателю почтовым отправлением; 22.05.2019 г. ею был осуществлен выезд по месту жительства должника и осуществлены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник ФИО3 по адресу: Брюховецкий район, ст.Переясловская, ул.<......>, не находился, в почтовом ящике была оставлена повестка о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Копия данного акта также была направлена взыскателю почтовым отправлением. В ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, при этом 587,80 рублей были перечислены взыскателю. 22.02.2019 г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в УПФ РФ в Брюховецком районе. Копия данного постановления также была направлена взыскателю почтовым отправлением. Однако обратить взыскание на пенсию должника не представляется возможным, поскольку ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на которую согласно ст.446 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4 контроль за ее работой по исполнительному производству осуществлялся. Вместе с тем, признает, что исполнительные действия были произведены ею не в полном объеме, взыскателю не направлялась копия постановления от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактическое место нахождение должника и его имущества – указанного автомобиля – ею установлено не было, постановления о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на указанный автомобиль, о принудительном приводе должника не выносились, объяснение последнего о причинах неисполнения решения суда ею не отбиралось. Поэтому полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав лицо, участвующее в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 19.10.2018 г. постановлением от 12.12.2018 г. административным ответчиком ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <......> о взыскании задолженности по кредитному договору <......> с должника ФИО3 в размере 34312 рублей 90 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.06.2019 г., реестру электронных запросов и ответов по исполнительному производству № <......> копиям иных материалов исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, за период с 12.12.2018 г. до 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлено 36 запросов в банки и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, УПФР по Брюховецкому району); вынесено постановление от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-11113 государственный номер <......>, копия которого взыскателю не направлена, три постановления от 13.01.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, на счетах, принадлежащих должнику в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» ПАО «Почта-Банк», копии которых направлены взыскателю почтовым отправлением 15.01.2019 г.; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.02.2019 г., которое было направлено в УПФ РФ в Брюховецком районе и копия которого также направлена взыскателю почтовым отправлением от 22.02.2019 г.; составлен акт совершения исполнительских действий от 22.05.2019 г. об отсутствии должника по месту жительства, с последующим направлением его копии взыскателю почтовым отправлением от 23.05.2019 г.. В ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, при этом 587,80 рублей были перечислены взыскателю семью платежными поручениями с 06.02.2019 по 19.03.2019 г.; остаток невзысканной задолженности на 21.06.2019 г. составляет 33725 рублей 10 копеек.

Доводы административного ответчика о невозможности обращения взыскания на пенсию должника, в силу положений ст.446 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, суд признает обоснованными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 12.12.2018 г. принимались меры к исполнению исполнительного документа, однако в судебном заседании установлено, что они являются не достаточными, приняты не в полном объеме, при этом административным ответчиком допущены следующие нарушения требований ст.ст.64, 65, 69, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые выразились в бездействии судебного пристава-исполнителя: не установлено фактическое место жительства (место нахождения) и не получено письменное объяснение от должника ФИО3 о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не вынесены постановления о розыске должника, его имущества, о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-11113 государственный номер <......>, копия постановления от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства взыскателю не направлена.

Кроме того, административным истцом предъявлено требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, фактически таковым не являющегося в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства. Приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 10.07.2018 г. № 1742-к начальником отдела – старшим судебным приставом по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю назначен ФИО4, занимающий данную должность на момент рассмотрения административного иска.

В связи с тем, что полного отсутствия или не совершения действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1, в судебном заседании не подтверждено, а неполное и несвоевременное принятие мер к исполнению исполнительного документа допущено непосредственно административным ответчиком ФИО1, и при этом административным истцом не указано, а в судебном заседании не установлено, в чем именно выразилось необеспечение старшим судебным приставом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта ( п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»), суд признает исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неустановлении фактического места жительства (места нахождения) и неполучении письменного объяснения от должника ФИО3 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; в невынесении постановлений о розыске должника, его имущества, о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-11113 государственный номер <......>; в ненаправлении взыскателю копии постановления от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по установлению фактического места жительства (места нахождения) и получению письменного объяснения от должника ФИО3 о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вынести постановления о розыске должника, его имущества, о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-11113 государственный номер <......>, направить взыскателю копию постановления от 04.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и АО «ОТП Банк».

В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме судом принято 21.06.2019 г.

Председательствующий