Приговор № 1-488/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ерохиной О.А.

представителя потерпевшего КАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего без заключения трудового договора <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ГНИ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.11.2017 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 12.12.2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 07.08.2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.12.2018 года. В соответствии со ст.70, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2017 года и по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.12.2018 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока наказания 22.07.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02.08.2020 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 55 минут у ФИО1, находящегося около помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ПСВ» из помещения магазина «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения имущества из указанного магазина и незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в том же месте в то же время, находясь около помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершая действия непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ПСВ», ФИО1, открыв рукой незапертое окно, незаконно через него проник в помещение указанного магазина, находясь в котором, в указанное время, взяв 2 пачки сигарет марки «Winston Compaсt Impulse» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв из кассового ящика, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Гром». В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца ИП ПСВ мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт хищения из магазина «<данные изъяты>» денег, сигарет подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что 02.08.2020 года около 05 часов проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел, что окно магазина открыто в режиме проветривания, в этот момент решил что – либо похитить. Он надел на свою голову футболку, сделал её как маску, после чего надавил на окно и пролез в помещение магазина. Проходя мимо гастрономического отдела, взял палку колбасы, пиццу и начал их есть. Далее он прошел к ящику с сигаретами и взял оттуда две пачки сигарет «Винстон компакт». Затем прошел в небольшое служебное помещение, где находилось два стола, на одном столе находились ящики черного цвета с деньгами в количестве двух штук. Из одного ящика он вытащил деньги и убрал в карман, деньги в ящике еще оставались. Выходил из магазина таким же путем, которым и проник. После того как он покинул помещение магазина, его окрикнули сотрудники охраны, которые его догнали и остановили (т.1 л.д.57-61).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего КАЕ, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что работает в должности юриста у ИП «ПСВ». 02.08.2020 года директор розницы ЕМИ позвонила по телефону и пояснила, что в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> через окно проник молодой человек, который похитил: продукты питания, сигареты, деньги. Ревизия в магазине после хищения продуктов питания не проводилась. Причиненный ущерб является для магазина не значительным, но существенным. Гражданский иск заявлять не намерены (т.1 л.д.93-95).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ДАМ о том, что работает в должности администратора у ИП «ПСВ» в магазине «<данные изъяты>». 02.08.2020 года в 07 часов 05 минут ей позвонила ЕМИ и сообщила, что в магазин кто – то проник, что охрана находится около магазина и ждет прибытия сотрудников магазина. По приезду, сотрудники охраны ей пояснили, что в магазин проник молодой человек, который похитил колбасу, две пачки сигарет, пиццу и денежные средства. Также ей сообщили, что задержали данного молодого человека (т.1 л.д.22-25).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЕСВ о том, что работает водителем – охранником в ООО ЧОП «Гром». 01.08.2020 года с НМВ заступил на суточное дежурство. Объектом охраны является магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В». В 05 часов 30 минут 02.08.2020 года в указанном магазине сработала сигнализация, они незамедлительно выехали на объект. По прибытию увидели, что окно магазина «<данные изъяты>» было открыто. Сразу же об этом сообщил в дежурную часть полиции. Примерно через 7 минут наблюдения за открытым окном, из него вылез молодой человек, худощавого телосложения, на вид 18 лет, рост 160 см, одет был в черную куртку и темные брюки. После того, как тот слез с окна, он его окрикнул, и тот побежал. Он (ЕСВ) и его напарник НМВ проследовали за ним, между ними и молодым человеком было расстояние примерно 10 метров. Они его сразу же догнали и остановили около магазина с обратной стороны, данный человек все время был в зоне их видимости. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и задержали данного молодого человека (т.1 л.д.142-146).

Показаниями свидетеля НМВ, данными им в судебном заседании о том, что работает водителем – охранником в ООО ЧОП «Гром». 01.08.2020 года с ЕСВ заступил на суточное дежурство. Объектом охраны является магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В». В 05 часов 30 минут 02.08.2020 года в указанном магазине сработала сигнализация и они незамедлительно выехали на объект. По прибытию увидели, что окно магазина «<данные изъяты>» было открыто. Через некоторое время наблюдения за открытым окном, из него вылез ФИО1 Они сразу же проследовали за ним. Во время преследования, ФИО1 постоянно находился в зоне их видимости, последний ничего из карманов не выкидывал, какое – либо ценное имущество у него не падало. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Показаниями свидетеля ПНМ, данными ей в судебном заседании о том, что она работает бухгалтером у ИП «ПСВ». 01.08.2020 года после закрытия смены в 23 часа кассовые ящики с деньгами были поставлены администратором на стол в кабинете. Сверка денежных средств, имеющихся в кассе, Z – отчету 01.08.2020 года после закрытия магазина не проводилась, денежные средства не пересчитывались, в кассовой книге не были зафиксированы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, из которого следует, что в 5 часов 55 минут 02.08.2020 года в дежурную часть ОП "Ингодинский" поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>» задержан мужчина, который пролез через окно в магазин (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 года со сведениями об осмотре оконного проема магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В». Оконный проем расположен с западной стороны помещения магазина и имеет размеры 2,20 х 2,10 м. В центральной части оконного проема установлено металлопластиковое окно, разделенное на 3 части, одно из частей является подвижной стороной и имеет ширину 30 см. Перед окном установлена металлическая решетка, выполненная из прута диаметром 1,5 до 1 см. и имеет повреждение в виде отгиба третьего прута в центральной части (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 года со сведениями об осмотре магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след руки на 1 отрезок липкой ленты скотч, 1 след обуви на цифровой носитель, 1 след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты скотч, видеозапись на цифровой носитель CD – R диск (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 06.08.2020 года, согласно которому, просмотрены видеозаписи на DVD- R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.08.2020 года. При воспроизведении диска установлено, что видеозаписью просматривается помещение магазина, а также витрина с продуктами питания. Видно, как молодой человек, одетый в темную одежду, и имеющий на голове скрывающий лицо предмет в виде замотанной маски, проходит в зоне видимости камеры видеонаблюдения, после чего скрывается в невидимую зону. Спустя некоторое время молодой человек, одетый в темную одежду, и имеющий на голове скрывающий лицо предмет в виде замотанной маски, в руках фонарик открывает шкаф с сигаретами и достает из него предмет, похожий на пачку сигарет. Также видеозаписью просматривается помещение магазина, где представлена табличка «Диетическое питание. Видно как силуэт человека с фонариком в руках проходит в подсобное помещение (т.1 л.д.104-109);

- протоколом личного досмотра со сведениями о том, что 02.08.2020 года в 06 часов 45 минут у ФИО1 были обнаружены: сотовый телефон марки «Хуавей», наушник беспроводной, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две пачки сигарет марки Winston (т.1 л.д.19);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката указал о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.08.2020 года около 05 часов проник в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил: пиццу, палку колбасы, денежные средства (т.1 л.д. 43-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2020 года из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых, указал на окно, через которое он проник в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», указал место помещения магазина откуда похитил денежные средства, также указал на ящики возле кассы откуда похитил две пачки сигарет (т.1 л.д.62-71);

- протоколом выемки от 02.08.2020 года со сведениями об изъятии у ФИО1 его обуви (т.1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № с выводами о том, что след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «В» от 02.08.2020 года оставлен обувью принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.113-117);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 года, из которого следует, что осмотрена обувь, изъятая у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д.170-173);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 года, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор», две пачки сигарет марки «Winston», наушник беспроводной, денежные средства в размере 14700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.122-140);

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего КАЕ, свидетелей ДАМ, ЕСВ, НМВ, ПНМ, суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что представитель потерпевшего, свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, все допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества, соответствуют показаниям представителя потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности, и в своей совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2020 года после закрытия смены, администратор и кассир магазина «<данные изъяты>» не сверяли наличие денежных средств в кассовых ящиках Z (зет) – отчету, не зафиксировали их в книге выручки, денежные средства после снятия кассы не были опечатаны и не были помещены в сейф, т.е. хранились в общем доступе. Перечень похищенных продуктов питания установлен только со слов подсудимого, свидетелей, ревизия после совершения кражи не проводилась, в связи с чем какие именно продукты питания были похищены, их количество и стоимость невозможно определить. Кроме того, подсудимый ФИО1 сразу же после хищения имущества был задержан сотрудниками охраны.

В связи с чем, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменила обвинение в отношении ФИО1, исключив из его обвинения указание на хищение: пиццы «Ассорти 310 г. ИП ФИО2» стоимостью <данные изъяты>, одной палки колбасы «Папа может Чесночная» п/к, в/у срез 420 г. стоимостью <данные изъяты> и уменьшила размер похищенных денежных средств до <данные изъяты>

Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, соответствующими материалам дела и исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение им: пиццы «Ассорти 310 г. ИП ФИО2» стоимостью <данные изъяты>, одной палки колбасы «Папа может Чесночная» п/к, в/у срез 420 г. стоимостью <данные изъяты> и уменьшает объем похищенных денежных средств до <данные изъяты>.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> из одного кассового ящика, с учетом выявленной недостачи, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб причинен именно ИП «ПСВ».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО1 отсутствовало право на свободный доступ в ночное время в помещение магазина и проникновение в него помимо воли потерпевшей стороны.

Умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками охраны непосредственно после совершения преступления и не смог распорядиться похищены имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее судим, вину признал, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, состоит в фактических брачных отношениях с ГНИ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Согласно справкам на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с матерью, отцом, братом. Матерью характеризуется положительно. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба, состояние здоровья матери и ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления в период непогашенной судимости, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшее к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, освободившись из мест лишения свободы, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, признавая ФИО1 лицом социально опасным для общества, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также отсутствия у него постоянного легального источника дохода, суд не назначает ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом личности ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за совершение корыстного преступления, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым местом отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 11250 рублей должны быть взысканы с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться следующим образом. В соответствии со ст.81 УПК РФ видеозапись на CD- R диске хранить при уголовном деле, мужскую обувь, хранящаяся при уголовном деле вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с 02.08.2020 года по 04.08.2020 года, с 24.11.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 05.08.2020 года до 24.11.2020 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD- R диск хранить при уголовном деле, мужскую обувь, хранящаяся при уголовном деле вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Ингодинского районного суда г.Чита

Уголовное дело №

УИД №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>