Приговор № 1-291/2020 1-34/2021 1-40/2015 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-291/2020Благовещенский городской суд (Амурская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-40/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Благовещенск 16 июля 2021 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Абросимова В.А., при секретарях Желябовской М.Г., Бикбулатовой А.В., с участием: государственных обвинителей-помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области ФИО1, О.Ю., ФИО2, Голубя А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО7, защитников – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 31 января 2020 года, адвоката Ковалевой Н.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, родившейся *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего директором Благовещенского филиала ООО «ВТП Сервис Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО7 дважды умышлено покушался на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава, утверждённого Решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Решение № 18 от 18 августа 2015 года), для достижения целей общество, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления: транспортная обработка грузов; хранение и складирование; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; имущественное страхование; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; брокерская деятельность; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; деятельность по управлению холдинг -компаниями; предоставление прочих услуг; международная деятельность; вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения; управление внешней торговлей; логистическая обработка экспресс - грузов, таможенное оформление экспресс - грузов, скоростная перевозка грузов, организация скоростной перевозки грузов всеми видами транспорта; имущественное страхование; внешнеэкономическая деятельность; деятельность страховых агентов. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года принято решение о создании в обществе филиалов, в том числе, Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», расположенного по адресу: 675000, <...>. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года утверждено положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно которого, филиал в своей деятельности руководствуется утверждённым положением и Уставом общества, законодательными и подзаконными актами Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти и управления, решениями полномочных органов управления общества. Согласно п. 4 положения, управление Филиалом осуществляется Директором Филиала. Директор филиала в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью Филиала; распоряжается закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 000 рублей. Для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом Филиала стоимостью выше указанной суммы Директору Филиала необходимо получить письменное одобрение Общества; действует от имени Общества и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Филиала; определяет размеры и порядок формирования и использования фондов Филиала по согласованию с Обществом; принимает и увольняет сотрудников Филиала, решает вопрос об установлении для них испытательного срока; по согласованию с Генеральным директором Общества назначает своих заместителей и главного бухгалтера Филиала; совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей и функций Филиала. Директор несёт ответственность за руководство и коммерческую деятельность Филиала, его хозяйственно-финансовое положение и охрану коммерческой тайны Общества. На основании приказа № 23-л о вступлении в должность директора филиала от 03.12.2012 года, директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» назначен ФИО7. Согласно положения о филиале и приказа № 2 от 03.12.2012 года, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на ФИО7 Согласно положению о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С. - Альянс» утвержденного решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С - Альянс» (Решение № 1 от «05» сентября 2012 г.) п. 2.4. Директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом п. 4.3. Директор Филиала действует как полномочный представитель Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Возможность доверия определяется доверенностью. На основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012, выданной ООО «С.В.Т.С.- Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, а также доверенности № 02-07/259 от 01.09.2015 года, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, уполномочивает Директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО7: открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО7, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Так, 26 ноября 2013 года, директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО7, действующим на основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, открыт расчётный счёт *** в 11АО «А ГБ», к расчётном) счету подключена услуга системы обмена электронными документами «Интернет- Банкинг», уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами общества, в том числе через систему электронных расчётов с использованием аналога собственноручной подписи является ФИО7. 15 октября 2015 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С-Альянс» составлен протокол от 15.10.2015 об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-420/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.- Альянс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В период времени с 15 октября 2015 года по декабрь 2015 года, не позднее 23декабря 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО7, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Альянс», используя своё служебное положение, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, с целью получения имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, не желая получать денежные средства предусмотренными законом способами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, решил путем обмана похитить денежные средства Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. В период времени с 23 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в г. Благовещенске Амурской области, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №1, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО7, путем введения последней в заблуждение, изготовил и убедил подписать договор № 1 об оказании юридических услуг датированный 15.07.2015 года, предметом которого, согласно пункта 1.1 является осуществление за вознаграждение, следующих юридических услуг: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне; представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Помимо указанного выше договора, ФИО7 изготовил и передал на подпись Свидетель №1 акт № 00000072 от 01.12.2015 на сумму 150 000 рублей; акт № 00000073 от 23.12.2015 на сумму 150 000 рублей; акт № 00000004 от11.03.2016 на сумму 150 000 рублей. Свидетель №1, не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО7, изготовленные последним документы собственноручно подписала, поставив оттиск печати ООО «Аудит-Дальний Восток», фактически не изучая их содержания. 18 марта 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь по адресу: <...>, п. 4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, являясь пользователем системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» и единственным держателем электронной цифровой подписи к расчетному счету *** открытого к ПАО «АТБ» сформировал платёжное поручение № 404 от 18.03.2016 года на перечисление безналичных денежных средств в сумме 450 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000- 420/2015. Без НДС», подписал его электронной цифровой подписью директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО7, и, используя сервис электронного документооборота - направил указанное платёжное поручение в систему «Интернет-Банкинг» ПАО «АТБ», где последнее было исполнено путём перечисления денежных средств в сумме 450 000,00 рублей с расчётного счета *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», открытого в ПАО «АТБ» на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» ***, открытый в ПАО «ВТБ». В период времени с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, Свидетель №1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая находиться в неведении относительно истинных намерений ФИО7, обнаружив на расчетном счёте ООО «Аудит-Дальний Восток» *** открытом в ПАО «ВТБ» денежной суммы в размере 450 000 рублей, поступивших с расчетного счета ***Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-420/2015. Без НДС», понимая, что услуги для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» по представительству интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-420/2015 ООО «Аудит -Дальний Восток» были оказаны на безвозмездной основе, принимая банковую транзакцию по перечислению вышеуказанного платежа ошибочной, произвела возврат перечисленных денежных средств ранее поступивших от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по платежному поручению №404 от 18.03.2016 года на расчетный счет *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» открытый в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств пп №404 от 18.03.2016. НДС не предусмотрен», о чем сообщила ФИО7 Не позднее 22 марта 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, достоверно зная, что ранее перечисленная им денежная сумма на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» *** открытый в ПАО «ВТБ» в размере 450 000 рублей была возвращена на расчетный счет *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» открытый в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств пп №404 от 18.03.2016 года. НДС не предусмотрен», сформировал исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о возмещении убытков причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенской таможни, согласно которого ФИО7, действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу - ООО «С.В.Т.С.-Альянс» убытков в размере 450 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, при фактическом отсутствии понесенных затрат. Исковое заявление было принято и зарегистрировано в Арбитражном суде Амурской области за входящим № А04-2605/2016 от 22.03.2016 г. К исковому заявлению ФИО7, действуя от имени директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ООО «С.В.Т.С.-Альянс» представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015, акты: № 00000072 от 01.12.2015, №00000073 от 23.12.2015, № 00000004 от 11.03.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение №404 от 18.03.2016 на сумму 450 000 рублей, назначение платежа: «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-420/2015. Без НДС». Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс» удовлетворены в части - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Альянс» взысканы убытки в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу №А04- 2605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 14 ноября 2016 года, согласно исполнительного листа серии ФС № 012616784 от 23.08.2016 по делу №А04- 2605/2016 и на основании платёжного поручения № 33535 с расчётного счета Межрегионального операционного УФК (МИНФН России) *** операционного департамента Банка России г. Москва 701 на расчётный счёт ***Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» открытый в ПАО «АТБ» перечислено 205 333 рубля 00 копеек с назначением платежа «09201133920593596831: л/с <***>) л/с ***; 000 «С.В.Т.С. -Альянс»; возм. вред, по иск. к РФ ИЛ № 04-2605/2016_23.08.16). Таким образом, в период времени с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО7, выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, фактически похитил денежные средства в общей сумме 205 333 рубля, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, причинив тем самым Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы ущерб в указанном размере. Кроме того, 13 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 125373. г. Москва. Походный проезд, домовладение 3. стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава, утверждённого Решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Решение № 18 от 18 августа 2015 года), для достижения целей общество, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет следующие виды деятельности: - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления: - транспортная обработка грузов; - хранение и складирование; - прочая вспомогательная транспортная деятельность; - организация перевозок грузов; - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; - имущественное страхование; - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; - брокерская деятельность; - деятельность в области права; - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; - деятельность по управлению холдинг - компаниями; - предоставление прочих услуг; - международная деятельность; - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственною пенсионного обеспечения; - управление внешней торговлей; - логистическая обработка экспресс - грузов, таможенное оформление экспресс - грузов, скоростная перевозка грузов, организация скоростной перевозки грузов всеми видами транспорта; - имущественное страхование; - внешнеэкономическая деятельность; - деятельность страховых агентов. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года принято решение о создании в обществе филиалов, в том числе, Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», расположенного по адресу: 675000, <...>. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года утверждено положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно которого, филиал в своей деятельности руководствуется утверждённым положением и Уставом общества, законодательными и подзаконными актами Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти и управления, решениями полномочных органов управления общества. Согласно п. 4 положения, управление Филиалом осуществляется Директором Филиала. Директор филиала в пределах своих полномочий: - осуществляет оперативное управление текущей деятельностью Филиала; - распоряжается закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 000 рублей. Для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом Филиала стоимостью выше указанной суммы Директору Филиала необходимо получить письменное одобрение Общества; - действует от имени Общества и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях; - издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Филиала; - определяет размеры и порядок формирования и использования фондов Филиала по согласованию с Обществом; - принимает и увольняет сотрудников Филиала, решает вопрос об установлении для них испытательного срока; - по согласованию с Генеральным директором Общества назначает своих заместителей и главного бухгалтера Филиала; - совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей и функций Филиала. Директор несёт ответственность за руководство и коммерческую деятельность Филиала, его хозяйственно-финансовое положение и охрану коммерческой тайны Общества. На основании приказа № 23-л о вступлении в должность директора филиала от 03.12.2012 директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» назначен ФИО7. Согласно положения о филиале и приказа № 2 от 03.12.2012 года, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на ФИО7 Согласно положению о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С. - Альянс» утвержденного решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С - Альянс» (Решение № 1 от «05» сентября 2012 г.) п. 2.4. Директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом; п. 4.3. Директор Филиала действует как полномочный представитель Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Возможность доверия определяется доверенностью. На основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012, выданной ООО «С.В.Т.С.- Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, а также доверенности № 02-07/259 от 01.09.2015 года, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, уполномочивает Директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО7: открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО7, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Так, 26 ноября 2013 года, директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО7, действующим на основании доверенности *** от 03.12.2012 выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора Свидетель №6, открыт расчётный счёт *** в ПАО «АТБ», к расчётному счету подключена услуга системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами общества, в том числе через систему электронных расчётов с использованием аналога собственноручной подписи является ФИО7. 28 декабря 2015 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.- Альянс» составлен протокол от 28.12.2015 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-790/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 10.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 01.06.2016 года постановление Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года оставлено без изменения. В период времени с 28 декабря 2015 года по июнь 2016 года, не позднее 01 июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО7, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Альянс», используя своё служебное положение, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, не желая получать денежные средства предусмотренными законом способами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, решил путем обмана похитить денежные средства Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. В период времени с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в г. Благовещенске Амурской области, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №1, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО7, путем введения последней в заблуждение, изготовил и убедил подписать договор № 2 об оказании юридических услуг, датированный 10.01.2016 года, предметом которого, согласно пункта 1.1 является осуществление за вознаграждение, следующих юридических услуг: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне; представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 162 КоАП РФ по делу №10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Помимо указанного выше договора, ФИО7 изготовил и передал на подпись Свидетель №1 акт № 00000015 от 12.05.2016 на сумму 150 000 рублей; акт № 00000016 от 20.05.2016 на сумму 150 000 рублей; акт № 00000017 от 22.062016 на сумму 150 000 рублей, прайс лист на услуги ООО «Аудит-Дальний Восток». Свидетель №1 не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО7 изготовленные последним документы собственноручно подписала, поставив оттиск печати ООО «Аудит-Дальний Восток», фактически не изучая их содержания. 01 июля 2016 года, точное время следствием не установлено ФИО7, находясь по адресу: <...>, п. 4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, являясь пользователем системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» и единственным держателем электронной цифровой подписи к расчетному счету *** открытого в ПАО «АТБ» сформировал платёжное поручение № 451 от 01.07.2016 года на перечислении безналичных денежных средств в сумме 450 000,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000- 790/2015. Без НДС», подписал его электронной цифровой подписью директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО7, и используя сервис электронного документооборота - направил платёжное поручение в систему «Интернет- Банкинг» ПАО «АТБ», где последнее было исполнено путём перечисления денежных средств в сумме 450 000 рублей с расчётного счета *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытого в ПАО «АТБ» на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» *** открытый ПАО «ВТБ». В период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2016 года, Свидетель №1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая находиться в неведении относительно истинных намерений ФИО7, обнаружив на расчетном счёте ООО «Аудит-Дальний Восток» *** открытом в ПАО «ВТБ» денежную сумму в размере 450 000 рублей, поступивших с расчетного счета *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «Оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-790/2015. Без НДС», понимая, что услуги для ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по представительству интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000- 790/2015 ООО «Аудит-Дальний Восток» были оказаны на безвозмездной основе, принимая банковую транзакцию по перечислению вышеуказанного платежа ошибочной, произвела возврат перечисленных денежных средств ранее поступивших от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по платежному поручению № 451 от 01.07.2016 на расчетный счет *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытый в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств пп №451 от 01.07.2016. НДС не предусмотрен» на основании платежного поручения № 28 от 04.07.2016 на сумму 449 919,64 рублей и на основании платежного поручения № 28 от 04.07.2016 на сумму 80,36 рублей, а всего возвратив на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытый в ПАО «АТБ» сумму в размере 450 000 рублей, о чем сообщила ФИО7 Не позднее 15 августа 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7 находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, достоверно зная, что ранее перечисленная им денежная сумма на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» *** открытый ПАО «ВТБ» в размере 450 000 рублей была возвращена на расчетный счет *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» открытый в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств пп №451 от 01.07.2016 НДС не предусмотрен», сформировал исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о возмещении убытков причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенской таможни, согласно которого ФИО7, действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» убытков в размере 450 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, при фактическом отсутствии понесенных затрат. Исковое заявление принято в Арбитражном суде Амурской области и зарегистрировано за вх. № А04-7816/2016 от 15.08.2016 г. Действуя в рамках реализации своего преступного умысла, к исковому заявлению в Арбитражный суд Амурской области ФИО7, действуя от имени директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в подтверждении размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представил: договор об оказании юридических услуг № 2 от 10.01.2016, акты № 00000015 от 12.05.2016, №00000016 от 20.05.2016. № 00000017 от 22.06.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение № 451 от 01.07.2016 на сумму 450 000 руб. назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000- 790/2015. Без НДС». Вместе с тем, 05.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 07.11.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 отменено. При рассмотрении дела А04-2605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С. - Альянс», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомленности об отсутствии несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства (в день подачи иска денежные средства в размере 450 000 руб. были возвращены на счет истца), очевидно отклонены от добросовестного поведения. Согласно материалам дела 23.08.2016 ООО «С.В.Т.С. - Альянс» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Альянс» убытков в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 333 рублей. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному выше исполнительному листу прекращается. Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исполнительный лист серия ФС 012616784, выданный 23.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2605/2016 исполнению не подлежит. В октябре 2016 года, не позднее 31 октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО7 находясь в Благовещенске Амурской области, опасаясь, что его преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы будет обнаружен, а сам ФИО7 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, 31 октября 2016 года в Арбитражном городском суде зарегистрировал ходатайство директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО7 о прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (вх.№ 18767 от 31.10.2016г.). Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу № А04-7816/2016 вынесено определение о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 в сумме 12 000 рублей. Таким образом, в период времени с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО7, выполняя функции единоличною исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 450 000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме. Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2015 года и январе 2016 года в отношение ООО С.В.Т.С. Альянс были возбуждены дела об административных правонарушениях, связанные с деятельностью Благовещенского филиала ООО С.В.Т.С. Альянс. Он как исполняющий директор Благовещенского филиала по поручению руководства Центрального офиса ООО С.В.Т.С. Альянс в целях защиты нарушенного права общества обратился к Свидетель №1, которая являлась известным правозащитником и представляла услуги участников внешнеэкономической деятельности, в том числе бухгалтерские и юридические услуги, имея опыт в рассмотрении судебных дел в отношении Благовещенской таможни и СВТС России свыше 500 дел. Он обратился к ней для защиты интересов общества. На основании письма Свидетель №6, которое приложено к материалам дела, написано обязательное обжалование всех дел административных правонарушений. Потому что если они были рассмотрены, не в пользу участника ВЭП это грозило отзывом лицензии. На получение лицензии необходимо было получить, в том числе положить депозит и получить банковскую гарантию на почти миллион евро, то есть это на случай неуплаты. Отзыв лицензии грозил фактически приостановление деятельности всей компании и 42 филиалов или подразделений этой компании, поэтому, я обратился к ТС для защиты интересов. Других юристов, которые разбирались бы в таможенном законодательстве, так хорошо как ТС он не знал. ТС ему представила свой прайс-лист. ТС он знал еще с 2013 года, она ходила в суды и не раз помогала ему или его участникам отстаивать интересы Благовещенской таможни. Какие-то дела она проигрывала, какие-то выигрывала, но деятельность ее была эффективная. Сам, он участвовать тоже не мог, как защитник общества, потому, что он был допрошен как свидетель, а свидетель не может участвовать, как защитник выполнять две функции. ТС представила ему прайс-лист, где было указано её виды деятельности, которые она выполняла и те виды услуг, которые она предоставляла, в том числе было указано рассмотрение дел административных правонарушений. Сам оригинал прайс-листа, имеется в материалах дела. ТС предложила заключить с ней договор. Официальный договор, они с ней заключили, но сам договор ТС был переслан в электронном виде, сами пункты договора отправили на согласование в Москву. После согласования договора, договор был отправлен ТС, вручен собственноручно в собственном виде в материалах дела, имеется копия договора на оказание юридических услуг. ТС была выдана доверенность на представление ООО С.В.Т.С. Альянс, не Благовещенского филиала, которым она руководила, а именно центрального офиса, ООО С.В.Т.С. Альянс, потому, что дело возбуждалось не в отношении филиала подразделения, а в отношении именно Центрального офиса. Была выдана доверенность, на основании чего ТС представляла интересы и Благовещенской таможни, представляла интересы в городском суде и Амурском Областном суде. То есть ТС собственноручно, вносила какие-то заявления, ходатайства, пояснения относительно позиции. Какие-то документы она у него истребовала, запрашивала, он ей пересылал, потом какую-то позицию она сама писала. Материалы дела подтверждают, что ТС участвовала именно в данных судебных делах, оказывала полноценные услуги, и представляла интересы Общества неформально, а именно ходила в суды, активно высказывала свою позицию по данному делу, представляла письменные материалы и документы. Но, скажем так, позиция ТС была услышана и ТС дела в административных правонарушениях выиграла. Так как она выиграла дела в административных правонарушениях у С.В.Т.С. Альянс, возникла обязанность по уплате ее услуг. ТС собственноручно выписала счета, акт выполненных работ, прислала нам в адрес общества, эти акты я подписал, работа была выполнена ею. Оригиналы документов, в том числе договора на оказание услуг подписанные ТС мной были переданы в Центральный офис общества, ООО С.В.Т.С. Альянс. Именно, ООО С.В.Т.С. Альянс принимал решение об оплате услуг ТС. Благовещенский филиал он является подразделением. Цель создания филиала это защита интересов общества, представление интересов общества по месту деятельности филиала. В данном случае у него как у директора филиала отсутствовали элементы для проведения совершения оплаты. У него не было электронно-цифровой подписи, отсутствовала бизнес карта, отсутствовала чековая книжка для возможности распоряжения снятия денежных средств, и сама подпись электронно-цифровая на руки не выдавалась банком и непосредственно мне. Оплаты производились удаленно с айпи адреса города Владивостока, то есть во Владивостоке у нас находился филиал ООО С.В.Т.С. Альянс в материалах дела, есть ссылка на номера страниц, где указано об открытии данного филиала, были представлены документы выписка с айпи адреса о том, что все расчёты производились через Владивостокский филиал ООО С.В.Т.С. Альянс. Каким образом были оплачены расходы ТС, и я к этому отношения не имел. Ему было поручено юристом центрального офиса ООО С.В.Т.С. Альянс Станиславом Андреевичем, чтобы он обратился в суд для возмещения издержек общества по судебному производству. То есть в рамках Арбитражного процессуального дела можно было как-то возместить расходы на юриста в порядке статьи 110, 112 УПК РФ. В рамках административного дела все расходы они не рассматривались и не возмещались, потому, что это не предусмотрено. Поэтому, по поручению общества им были переданы документы в суд для возмещения издержек общества, которые они понесли для восстановления нарушенного права. Они с ТС не общались месяца три-четыре, она сказала, что у нее возникли какие-то проблемы, у нее проводились обыск, изъятие документов, что вроде как ее напрягала таможня. Она на связь не выходила. ФИО7 пояснил, что свидетель Свидетель №5 сказал, что с ТС они познакомились тогда когда они приехали на офис ТС для изъятия у нее документов, по какому-то делу в отношении нее возбуждали, и каким-то образом, ТС просто пропала. Он пытался с ней связаться, в материалах дела отсутствует билинг телефонных разговоров между им и ТС. Мало того, что вообще отсутствуют данные о телефонном соединении между им и ТС. То есть в октябре 2016 года ТС соизволила явиться к ФИО7 на офис, сказала, что на нее очень сильно давит таможня, она расторгает все наши договоренности по делу, это было сказано в устной форме. Письменных поручений о расторжении данного дела ТС не отправляла ни ему, ни в Центральный офис ООО С.В.Т.С. Альянс данный договор является действующим. Потом когда ТС уверяла его о том, что деньги она вернула, он запросил в бухгалтерию его компании, и написал, что ТС отказывается выполнять обязательства по делу, говорит о том, что денежные средства вернулись, если денежные средства вернулись на счет общества, то просил их эти денежные средства, не возмещать, и не предъявлять исполнительный лист. Исполнительный лист когда им был получен конверт, так как бухгалтерская отчетность сдавалась в Москве на регистрацию общества оригинал бухгалтерских документов, актов выполненных работ, документов полученных от третьих сторон, третьих лиц всегда отправлялись в Москву, то есть они ведут бухгалтерскую отчетность по налогу на прибыль, налогу на НДС, поэтому, он этого фактически не касался. Программой для выписки счетов он не пользовался, и пользоваться в принципе этой программой, он не умеет до сих пор. Сама ТС как-то подтверждала, что он к ней обращался за помощью, чтобы она помогла представить мне какие-то бухгалтерские документы, она об этом говорила, что действительно он не мог, поэтому, она ему это все помогла, когда ее допрос был 4 марта она об этом сказала. Это противоречит версии следствия о том, что фактически я каким-то образом мог распоряжаться, либо владел данной программой, фактически я не мог каким-то образом повлиять на данный процесс. Бухгалтером его центрального общества являлась ЛС. В материалах дела находится приказ, которая осуществляла контроль за деятельностью Благовещенского филиала. Самого бухгалтера у филиала не было в материалах дела усматривается приказ, утвержденный штатным расписанием, и сама копия штатного расписания, где перечислены должности для Благовещенского филиала, и сама должность бухгалтера Благовещенского филиала отсутствовала. То есть по сути дела у нас бухгалтерией никто не занимался. В материалах дела имеется, уведомление банка об открытии счета и там где должны были выдаваться какие-то финансовые инструменты там стоят прочерки, чековая книжка не выдавалась, инструменты не выдавались. То есть, по сути дела он занимался таможенным оформлением, а заниматься бухгалтерией у него не было специалиста. У меня не было специального образования, чтобы этим заниматься, и этим заниматься мне не нужно было, у меня своей работы хватало. То есть это подтверждает мою позицию, что даже если бы у него был какой-то корыстный умысел, не имея на руках фактических инструментов для распоряжения средствами по счету, он не мог фактически распорядиться данными денежными средствами. То, что деньги на счет пришли, он об этом не знал, то есть по сути дела, это мог знать только человек, который скажем так, занимался бухгалтерским отчетом, то есть сдавал бухгалтерский баланс, но отчетность вся имеется в материалах дела письмо с таможенной инспекции отчетность, вся сдавалась Федеральной госслужбе в городе Москва в 46 отделение, то есть по сути дела, весь банк всю выписку, движение денежных средств, все это видела Москва, в мои обязанности это не входило, поэтому, он этим не занимался. ФИО7 обратил внимание, что именно нарушение прав общества и возможность отзыва лицензии она побудило саму необходимость в защите законных интересов общества. То есть по сути дела ТС выполнила свои договорные обязательства, то есть если бы ТС дело проиграла, да, не было никаких бы возмещений судебных расходов. Так как ТС дело выиграла, значит, в рамках действующего договора необходимо было эти услуги оплатить. Если общество понесло издержки незаконно, а в данном случае незаконно, то естественно эти расходы могли возмещаться законным способом, закон этого не запрещает. Когда проводилось предварительное следствие, два тома это эти ходатайства, которые он запрашивал, которые необходимо было уточнить и истребовать у органа. Эти доказательства не были истребованы, потому, что по всем разным мотивам органы следствия отказывали в удовлетворении данного ходатайства. Если ходатайства были бы удовлетворены, то дело бы в суд и не попало. Здесь явно дела были сфабрикованы, сфальсифицированы, но так как мы дело выиграли, потом естественно Благовещенская таможня лишилась премии, то есть кто-то получил выговоры за возбуждение данных дел. Однако к сожалению Благовещенская таможня попала в плавающую систему, если какой-то человек принял законное решение он должен либо доказать его, ибо если он проиграет дело его за это наказывают. Любое возбужденное дело должно передаваться обязательно в суд. При этом там тоже ситуация была неоднозначная, он не видит своей вины анализируя все обстоятельства по уголовному делу именно в корыстном умысле, и выгоды для себя как предполагает статься 159. То есть счетом он не распоряжался, финансовым инструментом для снятия наличных денежных средств у него не было, электронно-цифровая подпись на имя директора Благовещенского филиала ФИО7 не выдавалась. Электронно-цифровая подпись, которая была ЗАТО «Холдинг», она была изготовлена в 2011 году, и была передана по указанию центрального офиса находящегося в городе Москва Свидетель №6, она имеется в материалах дела. Данный инструмент находился в Москве. Айпи адреса были все через Владивосток, айпи адреса это тот компьютер, который находится в определенном месте для отправки определенных поручений. По версии органа предварительного следствия, он распечатал данные счета, дал ТС для подписания. ТС все-таки юрист и бухгалтер, и поставить 32 подписи в договорах и актах он считает, может ввести человека в заблуждение. Не установлен факт, о том, что когда денежные средства были возвращены ФИО7, знал, либо увидел, что денежные средства поступали в адрес Благовещенского, а сам филиал возглавлял до мая 2017 года, решение таможенного органа было обжаловано и денежные средства были возвращены он был издан, это решение было принято 2 октября 2017 года, то есть спустя полгода, как фактически Благовещенский филиал ООО С.В.Т.С. Альянс был закрыт, денежные средства со счета, он не снимал, и никому не переводил. Компания закрывалась, и бухгалтерия все средства вводила обратно в свою компанию Центрального офиса, потому, что по материалам дела, которые имеются у суда устав, положение о бухгалтерском учете, написано, что директор компании является единственным исполнителем органом в компании это Свидетель №6. Общество наделяло филиал всеми необходимыми денежными средствами, общество несло ответственность за деятельность данного филиала. Оплата, связанная с деятельностью филиала она независима от фактической деятельности общества, фактической деятельностью филиала. Деньги неважно, важно восстановление нарушенного права. В материалах дела находятся доказательства стороны защиты, которые были приобщены к материалам дела. ФИО7 суду предоставил пояснения о сути представленных доказательств и об их значении для рассмотрения уголовного дела по существу: в 2015 году Благовещенской таможней в отношении центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - Общество), директором Благовещенского филиала которого, на тот момент являлся ФИО7, были возбуждены два дела об административных правонарушениях №10704000-420/2015, №10704000-790/2015, было проведено расследование и составлены протоколы об административных правонарушениях. Действуя в рамках своих полномочий и согласно распоряжения БН от 14.01.2014 года генерального директора Свидетель №6 об обязательном обжалований дел об административных правонарушениях, во избежание угрозы отзыва лицензии на оказание услуг таможенным представителем и под угрозой прекращения деятельности общества ввиду отзыва лицензии, а также ввиду риска несения финансовых потерь, связанных с отзывом лицензии (лицензия и обеспечительные меры в форме банковской гарантии - стоимостью 1 млн. евро) (см. приложение к ходатайству от 12.10.2020 года), не имея юридического и бухгалтерского образования, к тому же опрошенный как свидетель в рамках дел об АП, для представления интересов Общества, а не Благовещенского филиала, в Благовещенской таможне и судах различных инстанций, ФИО7, после согласования условий договора и стоимости услуг, а также формы оплаты за оказанные услуги с центральным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс», были заключены 2 (два) договора об оказании юридических услуг №1 и №2 от 15.07.2015 г. и 10.01.2016 г. на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1, которая исполняла свои обязательства согласно заключённым договорам и на основании выданной ей доверенности: том 3 л.д. 21-24 (Договор на оказание услуг №2 от 10.01.2016 года); том 4 л.д. 88-101 (Договор об оказании услуг №1 от 15.07.2015 года); Свидетель №1 имеет высшее юридическое по специальности «Юрист» и высшее бухгалтерское образование по специальности «Бухгалтерский учёт и Аудит», и занимается своей деятельностью профессионально, т.е. на возмездной основе. Свидетель №1 была хорошо известна всем участникам внешнеэкономической деятельности как хороший специалист в области права, а также как хороший специалист по оказанию бухгалтерских услуг. Она не единожды принимала участие в судебных спорах с таможенными органами, что подтверждается выпиской с сайта мой арбитр по всем арбитражным делам, в которых принимала участие Свидетель №1, оказывающая свои услуги участникам ВЭД как защитник, а ответчиком была Благовещенская таможня (том 6 л.д. 13-21). В своих показаниях Свидетель №1 заявила, что на её счету свыше 500 арбитражных и административных дел в спорах против Благовещенской таможни. Основными и дополнительными видами деятельности ООО «Аудит-Дальний Восток» являлась деятельность в области права и предоставление бухгалтерских услуг, финансового аудита и налогов (Ответ из МИФНС №1 по Амурской области от 21.12.2020 №13-21/57310, прилагается). Поскольку цена договора была установлена на основании Прайс-листа, представленного самой Свидетель №1 (том 1 л.д. 181-187, том 3 л.д. 115-118), ФИО7 добросовестно считал, что оказываемая услуга носит возмездный характер. Более того, Свидетель №1 не было оговорено ни в письменной, ни в устной форме, что защищать интересы Общества в Благовещенской таможне, Благовещенском городском суде и суде Амурской области, она будет безвозмездно. На этапе предварительного следствия к материалам уголовного дела также был приобщён Прайс-лист ООО «Аудит-Дальний Восток» (срок действия с 01.01.2015 года), предоставленный Благовещенской таможней, в котором прописаны все услуги, которые оказываются Свидетель №1 на возмездной основе иным участникам внешнеэкономической деятельности (том 4 л.д. 247-250). Фактическое выполнение юридических услуг Свидетель №1 подтверждается материалами уголовного дела: том 1 л.д. 188-195 (Протокол дела об АП, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», защитник Свидетель №1); том 3 л.д.39-48 (Постановление и Решение по делу об АП № 5-196/16, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1); том 4 л.д 106-110, это постановление по делу об АП №5-940/15, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1; том 4 л.д.111-119 (Постановление областного суда по делу об АП, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1); том 4 л.д.169-240 - материалы дела об АП №10704000-420/2015, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1; том 6 л.д. 122-164 (Материалы двух дел об АП, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1); том 6 л.д.122-147 (материалы дела об АП №5-940/15, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1, на основании доверенности №4 от 09.01.2015 года), том 6 л.д.148-165 - материалы дела об АП №5-196/16, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» – защитник Свидетель №1, на основании доверенности №4 от 09.01.2015 года. После того, как работа Свидетель №1 была выполнена в полном объёме, у центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» возникла обязанность перед ООО «Аудит-Дальний Восток» в оплате услуг Свидетель №1, согласно выставленных ею лично счётов и актов выполненных работ -том 3 л.д. 25-36. В своих показаниях, данных в судебном заседании 04.03.2021 года, Свидетель №1 подтвердила, что на всех документах она свою подпись ставила собственноручно. Договор Свидетель №1 № 1 от 15.07.2015 года, ей был отправлен по электронной почте и получен ею лично 21.12.2015 года. Решение суда по делу об АП №5-940/15 было вынесено 23.12.2015 года, а вступило в законную силу после обжалования только 11.03.2016 года. Договор №2 от 10.01.2016 года ТС был отправлен по электронной почте и получен ею лично 10.03.2016 года. Решение суда по делу об АП №5-196/16 было вынесено 10.05.2016 года, а вступило в законную силу после обжалования только 01.06.2016 года. На основании вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод, что Свидетель №1 была хорошо осведомлена о предмете Договоров, собственноручно подписала их, и выполняла свои обязательства перед ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на договорной основе. Перечисление денежных средств на расчётный счёт клиентов и оплата услуг, всегда осуществлялась бухгалтерией центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и подведомственными ей финансовыми подразделениями общества, и только по согласованию и поручению главного бухгалтера центрального офиса Общества ЛС, назначенной на должность приказом генерального директора Свидетель №6 от 05.09.2012 №2-л. Свидетель №6 исполнял обязанности генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на основании Приказа №1-л от 05.09.2012 года, срочного трудового договора №190, заключённого 02.11.2012 года с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утверждённой Свидетель №6 02.11.2013 года, Свидетель №6 руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Бухгалтерия центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» фактически осуществляла бухгалтерский учёт и контроль операций по расчётному счёту Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», т.к. согласно п.4.2., п.4.4 устава ООО «С.В.Т.С.-Альянс», общество наделяет филиалы недвижимым имуществом и несет ответственность за их деятельность (том 2 л.д. 4). Согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Это подтверждается ответом от 17.12.2020 года №13-21/56782 МИФНС №1 по Амурской области, в котором говорится, что бухгалтерская (финансовая) отчётность в Амурской области налогоплательщиком не сдавалась, а сдавалась в Москве, по месту постановки на учет налогоплательщика, а также должностной инструкцией генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утверждённой Свидетель №6 02.11.2013 года, согласно которой Свидетель №6 отвечает за сохранность и эффективное использование имущества организации. И в этот раз, как и всегда до этого, после получения оригиналов бухгалтерских документов: счета, акты и оригиналы договоров на оказание юридических услуг, которые были направлены ФИО7 почтой России в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс», услуги ООО «Аудит-Дальний Восток» были оплачены в полном размере, по согласованию и поручению главного бухгалтера центрального офиса, при помощи бухгалтера Владивостокского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» при ДФО по адресу: 690065, <...>, которому оперативно подчинялся Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (том 8 л.д. 116-117), бухгалтер которого удалённо и оперативно, с привязкой к часовому поясу, проводил банковские платежи Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по поручению центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Вышеуказанное подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а именно с привязкой к датам совершения операций и определением IP-адресов, с которых осуществлялась данная операция. Все платежные документы подписывались ЭЦП иного юридического лица: ЗАО «Т.К.-Холдинг», которая была передана в центральный офис в Москву ещё в 2011 году, IP-адреса, проставленные в банковской выписке, относятся к региону ДФО, г.Владивосток. Согласно п.9, п.п.11.6, п.п.14, устава ООО «С.В.Т.С.-Альянс» - генеральный директор открывает расчетные и валютные счета в банковских учреждениях. По поручению генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №6 ФИО7 открыл счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», но финансовые инструменты для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счету Общества, такие как ЭЦП, бизнес-карта, чековая книжка ФИО7 сотрудниками банка АТБ (ПАО) не выдавались. Это подтверждается актом о признании ЭЦП от 26.11.2013 года, где п. 1, 2, 3 не заполнены, т.к. вышеуказанные финансовые инструменты, необходимые для фактического распоряжения денежными средствами Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО7 не выдавались, а если бы и выдавались, то в соответствии с п. 4. срок действия электронного цифрового сертификата составлял 1 год с даты составления акта, т.е. до 26.11.2014 года. После оплаты услуг ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1 и восстановления нарушенных прав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», ввиду признания Благовещенским городским судом действий Благовещенской таможни незаконными, ФИО7, действуя от имени и по поручению центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс», с привлечением юриста, обратился в Арбитражный суд Амурской области. После того, как состоялось решение суда А04-2605/2016, взыскавшего в пользу центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» сумму: 200000 рублей – компенсация затрат по оплате юридических услуг и 5333 рубля – госпошлина, в адрес Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поступил исполнительный лист и копия решения арбитражного суда Амурской области. Исполнительный лист был выдан на имя центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а не на имя Благовещенского филиала. Не имея права на распоряжение данными денежными средствами, ФИО7 отправил исполнительный лист и копию решения арбитражного суда Амурской области в адрес центрального общества ООО «С.В.Т.С.-Альянс» для принятия решения по существу. При этом ФИО7 не просил перевести данные денежные средства ни на расчётный счёт филиала, ни на свою личную карту. В материалы уголовного дела ФИО7 представлена справка о доходах физического лица из ИФНС №1 по Амурской области, из содержания которой видно, что за весь период работы в ООО «С.В.Т.С.-Альянс» премии ФИО7 не платились, заработная плата ФИО7 не увеличивалась, т.е. выигрыш дел в суде никаким образом не повлиял на материальное состояние ФИО7 О том, что Свидетель №1 вернула деньги за свои услуги ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратно, ФИО7 это было неизвестно. Крайний разговор с Свидетель №1 у него состоялся в середине-конце октября 2016 года, когда Свидетель №1 ему сказала, что денежные средства за свои услуги она вернула ООО «С.В.Т.С.-Альянс», объяснив причину возврата денежных средств оказанным на неё давлением со стороны таможенных органов, узнав это, он написал электронное письмо главному бухгалтеру ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЛС о том, чтобы исполнительный лист общество не предъявляло к исполнению. И я отправил в Арбитражный суд Амурской области ходатайство от 31.10.2016 года от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о прекращении производства по делу №А04-7816/2016. О том, что исполнительный лист был предъявлен обществом к исполнению, ФИО7 этого не знал, но он об этом узнал позже, уже на этапе предварительного следствия, когда в ответ на ходатайство ФИО7 о запросе документов и сведений, следователем был сделан запрос в УФК по Амурской области и был получен ответ с УФК по Амурской области с копией сопроводительного письма к исполнительному листу в Минфин РФ, подписанного и отправленного генеральным директором Свидетель №6, а не ФИО7. Одним словом, ФИО7 денежными средствами не распоряжался. В своих показаниях Свидетель №1 также не говорит о том, что ФИО7 просил её обналичить денежные средства, либо перечислить денежные средства на свой личный счёт. Просит также обратить внимание Суда на то, что согласно п/п №335835 от 14.11.2016 года, по которому перечислялись денежные средства из Минфина РФ, денежные средства были отправлены центральному офису ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а не Благовещенскому филиалу. Также из обвинительного заключения не видно какой реальный имущественный вред причинён ФИО7 лично Благовещенской таможне в лице ФТС России. Более того, Благовещенская таможня не располагает информацией по взысканным суммам. Определением от 16.04.2019 года по делу №А04-2605/2016 Арбитражный суд Амурской области обязал ООО «С.В.Т.С.-Альянс», через федеральную службу судебных приставов, на основании возбужденного исполнительного производства, возвратить в бюджет Российской Федерации сумму денежных средств 205 333 рубля, как выяснилось позже, ранее возвращённые Обществу ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1 По имеющейся на данный момент времени информации, вышеуказанные денежные средства на основании ИП № 64486/19/77055-ИП от 13.05.2019, возбуждённому ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в рамках ГПК РФ по делу №А04-2605/2016, были перечислены ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 22.05.2019 года, лице генерального директора Свидетель №6 в адрес ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве в сумме: 205 333 рубля. Таким образом, денежные средства не были потрачены ни Обществом, ни его руководством в личных-производственных целях, а находились в бухгалтерии Общества до принятия окончательного постановления Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-2605/2016, которым завершалось рассмотрение дела по существу, т.е. в рамках гражданско-правовых отношений. Однако, тут следует обратить внимание Суда на тот факт, что ООО «Аудит-Дальний Восток», в лице Свидетель №1, официально договора об оказании юридических услуг №1 и №2 от 15.07.2015 г. и 10.01.2016 г. не расторгало. Они имеют юридическую силу до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Свидетель №1, в лице ООО «Аудит-Дальний Восток», административные дела против Благовещенской таможни выиграла, нарушенные Благовещенской таможней права ООО «С.В.Т.С.-Альянс» были восстановлены, а значит в случае, если ООО «Аудит-Дальний Восток», ввиду смены руководства, либо в процессе конкурсного производства, либо просто так, потребует оплатить им оказанные услуги, то ООО «С.В.Т.С.-Альянс» им эти услуги оплатит и опять будет иметь право взыскать денежные средства с ФТС России в рамках действующих обязательств по вышеуказанным договорам. Определением от 16.04.2019 года по делу №А04-2605/2016 Арбитражный суд Амурской области обязал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» только вернуть излишне взысканные обществом судебные расходы, но сами договора об оказании юридических услуг №1 и №2 от 15.07.2015 г. и 10.01.2016 г. судом расторгнуты не были. Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. По мнению органов предварительного следствия ФИО7, зная, что административные дела, возбуждённые Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» со 100% гарантией будут выиграны Свидетель №1 в судах различных инстанций, поэтому ФИО7 и заключил договора на оказание юридических услуг с ООО «Аудит-Дальний Восток», «не имея намерений на исполнение обязательств по Договорам». Однако, это выглядит как глупый вымысел, т.к. просто невозможно угадать, что два дела об административных правонарушениях, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», обязательно будут прекращены в судебных инстанциях ввиду незаконности действий Благовещенской таможни, при том, что судебная практика по административным правонарушениям, сложившаяся в Благовещенском городском суде на 99,9% в пользу административного органа. При таких обстоятельствах не ясно, в чём усматривается преступный умысел ФИО7 направленный на получение имущественной выгоды для себя и своего незаконного обогащения. Потому как указано выше, данная ситуация возникла только после возбуждения двух административных дел Благовещенской таможней в отношении Общества, и Общество, в целях восстановления нарушенного права обратилось к юристу Свидетель №1 для защиты законных интересов Общества от посягательств со стороны Благовещенской таможни, предугадать выигрышность данных дел у административного органа в судебных инстанциях и получения от этого выгоды мог только человек, обладающий экстрасенсорными способностями, наличие которых у ФИО7 научно не доказано. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданско-правовые вопросы (определение от 26 января 2017 года N 78-О). Привлечение же к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, это Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 20 декабря 2016 года N 2774-О и др. Органами предварительного следствия не было доказано, что гражданско-правовая сделка, заключенная между ООО «АУДИТ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» и ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в форме договоров об оказании юридических услуг №1 и №2 от 15.07.2015 г. и 10.01.2016 г., цель заключения которых являлась только защита интересов Общества от незаконных посягательств со стороны Благовещенской таможни, была сделкой, заключенной только с целью хищения денежных средств у Благовещенской таможни, в лице ФТС России. Органы предварительного следствия даже не обратили внимание на тот факт, что Общество вынужденно обратилось к Свидетель №1 за помощью, чтобы просто защитить свои нарушенные права. Если бы ООО «АУДИТ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» дела проиграла, то и о возможном возмещении убытков речь бы просто и не шла. Как было сказано выше судебная практика по административным правонарушениям, сложившаяся в Благовещенском городском суде на 99,9% в пользу административного органа. В своём отзыве на заявление Благовещенской таможни о повороте судебного акта, Свидетель №1 говорит о том, что она работу свою выполняла. Счета, акты и прайс-листы ООО «Аудит-Дальний Восток» - эти документы подписывала Свидетель №1 лично. Свидетель №1 в протоколе очной ставки говорит о том, что она была осведомлена о предмете Договора на оказание услуг. В протоколе допроса свидетеля, Свидетель №1 даёт показания о том, что лично подписывала Договора на оказание услуг. Свидетель №1 в протоколе очной ставки говорит о том, что прайс-лист принадлежит ей, подпись и печать её, значит, деятельность компании велась на возмездной основе. Факт подделки документов, печатей и подписей, органами предварительного следствия не установлен. Ни почерковедческая, ни компьютерно-техническая экспертиза органами предварительного следствия, не проводилась, а это значит, что печати и подписи во всех документах ставили полномочные лица лично. Таким образом, Свидетель №1, согласно ЕГРЮЛ, является директором ООО «АУДИТ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», основным видом деятельности которого является - деятельность в области права. Работа Свидетель №1 имела ценовой барьер, и это было указано в предоставленном ею прейскуранте. Факт выполнения Свидетель №1 работы в полном объёме подтверждается не только имеющимися в материалах дела, предоставленных председателем Благовещенского городского суда Амурской области Першиным А.В., протоколами судебных заседаний, постановлениями и копиями отзыва защитника ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» по делам №№ 5-940/15; 5-196/16, но и предоставленными председателем Амурского областного суда Семёновым С.Н. протоколами судебных заседаний, постановлениями и копиями отзыва защитника ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» по делам №№7/1-56/16; 7/1-121/16. Постановлениями Благовещенского городского суда, вынесенным по делам №№ 5-940/15; 5-196/16 об административных правонарушениях, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», были прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества. Доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО7 вёл бухгалтерский учёт и сдавал бухгалтерскую отчётность филиала в 2015-2016 г.г. не находят своего законного обоснования ввиду следующего. В соответствии с п. 6 и п.п. «а» и. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации №34-н от 29.07.1998 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. В соответствии с п.1 и 3, п.п. 2 и. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ РФ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Как было указано выше, руководитель экономического субъекта - генеральный директор ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №6, своим приказом от 05.09.2012 №2-л назначил и поручил ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «С.В.Т.С.-Альянс» главному бухгалтеру центрального офиса Общества ЛС, которая фактически осуществляла бухгалтерский учёт и контроль операций по расчётному счёту Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (том 5 л.д.76-77).Это подтверждается ответом от 17.12.2020 года №13-21/56782 МИФНС №1 по Амурской области, в котором говорится, что бухгалтерская (финансовая) отчётность в Амурской области налогоплательщиком не сдавалась, а сдавалась в Москве, по месту постановки на учет налогоплательщика (приложено к пояснению). Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в своём ответе от 15.07.2019 №06-19/32726 (приложено к пояснению от 27.10.2020 года) подтверждает, что в соответствии с п. 1,2, ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации под филиалом понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а само ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", ИНН <***> состояло на временном налоговом учете по месту нахождения филиала с 13.09.2012 г. по 18.05.2017 г., и на постоянном налоговом учёте по месту своего постоянного нахождения в ИФНС № 1 по г.Москве, а регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, решения о создании и ликвидации филиала в Инспекции отсутствуют. Согласно приказа (распоряжения) об утверждении штатного расписания от 05.12.2014 года №16 в лице генерального директора "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" Свидетель №6 (приложено к пояснению от 27.10.2020 года), с 01.01.2015 года было введено в действие обновлённое штатное расписание Благовещенского филиала ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", в котором отсутствовала должность бухгалтера Благовещенского филиала ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", как самостоятельного экономического субъекта. Это значит, что в период с 2015 по 2016 г.г. ФИО7 не являлся бухгалтером ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", а также не являлся бухгалтером Благовещенского филиала ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", и фактически не контролировал, и не обязан был контролировать движение денежных средств по счёту центрального офиса и Благовещенского филиала, а также не имел финансовых инструментов, т.е. возможности распорядиться денежными средствами и фактически не мог бы ими распорядится, даже если бы очень того захотел. Согласно, статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Исходя из законодательного определения, закрепленного в примечании 1 к ст.158 УК РФ, хищение преследует корыстную цель. Исходя из буквального толкования, корыстная как цель изъятия, как обязательный признак субъективной стороны, предполагает, что субъект имеет целью получение материальной выгоды от хищения, обогащение за счет потерпевшего, имеет цель наживы. В случае отсутствия корыстного мотива как основного, определяющего волевой акт и направленность умысла субъекта, изменяется природа деяния и, соответственно, невозможна квалификация содеянного как хищения. Как было указано выше, ЭЦП на Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс», для электронного перечисления денежных средств, банком не изготавливалась и не передавалась ФИО7 Бизнес-карта и чековая книжка, для снятия наличных денежных средств со счетов ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в том числе со счета Благовещенского филиала, не выдавались и не передавались ФИО7, т.е. у ФИО7 отсутствовали финансовые инструменты для фактического распоряжения принадлежащими обществу денежными средствами. Все платежные документы подписывались ЭЦП иного юридического лица: ЗАО «Т.К.-Холдинг», которая была передана в центральный офис в Москву ещё в 2011 году, IP-адреса, проставленные в банковской выписке, относятся к региону ДФО, г.Владивосток, где осуществлял свою деятельность Владивостокский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Как установлено выше, ФИО7 фактически не контролировал, и не обязан был контролировать движение денежных средств по счёту центрального офиса и Благовещенского филиала, а также не имел возможности и не мог ими распорядится в личных целях. В материалах уголовного дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО7, действовал в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, а также для своего личного обогащения. Полученный мною исполнительный лист о взыскании с Благовещенской таможни, в лице ФТС России, в пользу центрального офиса ООО «С.В.Т.С.–Альянс» денежных средств, за представительство Свидетель №1 по делам об АП от имени Общества в Благовещенской таможне и судах различных инстанций – направлялся в головной офис, как и все остальные финансовые, договорные и иные документы Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в период осуществления его деятельности. Если бы у меня был корыстный мотив на хищение данных денежных средств, исполнительный лист я бы не отправлял в головной офис, а предъявил бы его к исполнению самолично и денежные средства попросил бы перевести на свой личный счёт, но я этого не делал, что свидетельствует о том, что у меня отсутствует и корыстный мотив, и умысел на личное обогащение и совершение вменяемого мне преступления. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством расследование уголовного дела должно производиться всесторонне, полно и объективно. Только при всестороннем, полном и объективном расследовании можно полагать, что оно произведено с выполнением всех требований УПК РФ. Принцип законности закреплён в ст. 7 УПК РФ, что при условии выполнения всех требований УПК действия и решения в уголовном процессе могут быть признаны законными. Всестороннее, полное и объективное расследование означает соблюдение всех прав участников уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором и судом. Это же свидетельствует о соблюдении принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11): дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечив возможность осуществления этих прав. Положения гл. 9 УПК РФ гарантируют как на предварительном расследовании, так и при судебном рассмотрении дела беспристрастность (объективность) дознавателя, следователя, прокурора и судьи. От заинтересованного в исходе уголовного дела лица, т.е. необъективного, нельзя ждать и всестороннего и полного расследования. Статьи 24 и 27 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) и суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случае установления отсутствия состава преступления, в деянии подозреваемого или обвиняемого, или его непричастности к совершенному преступлению. Статья 85 и ст. 73 УПК РФ определяют, что целью доказывания, в том числе являются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Из этих статей закона следует, что следователь (дознаватель) не должен ограничиваться собиранием лишь доказательств обвинения, а должен стремиться к установлению истины по делу. Часть 4 ст. 152 подтверждает, что предварительное расследование должно производиться в целях обеспечения полноты и объективности, а ч. 2 ст. 154 - что оно также должно быть всесторонним и объективным. Также в ч. 6 ст. 340 сказано, что судебному разбирательству присущ принцип объективности и беспристрастности. На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прошу Суд, прекратить уголовное дело №1-291/2020 (№1180110000100042), оба эпизода, заведённое в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия состава и субъективной стороны преступления, т.е. прямого умысла и корыстной цели. Официальный трудовой договор, в котором прописывались все функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, административно-коммерческой функции в Благовещенском филиале ООО С.В.Т.С. Альянсдоговор с ним не заключался, насколько ему известно, данный договор был заключен, в материалах дела это подтверждается учредителем ООО С.В.Т.С. Альянс с Свидетель №6, он имел право на распоряжение денежными средствами, за все отвечает глава, несет ответственность компании. Доверенность имеется ее копия, в ней четко отражена и пропущены какие-то орфографические знаки, но он бы хотел обратить внимание на допрос Свидетель №6. Свидетель №6 говорит, что выдавалась ФИО7 иная доверенность, которая имеется в материалах дела это доверенность № 2-078009, которая выдана была им 23 декабря 2017 года, но данная доверенность в материалах дела отсутствует. Получается, что та доверенность, которая имеется в материалах дела, она была отозвана фактически генеральным директором общества и действовала определенный период. В материалах дела находится акт о признании электронно-цифровой подписи, которая была выдана 26 ноября 2013 года сроком действия один год. Аккредитация банка с теми клиентами с моим участием не проводилась. Пункт 2 в соответствии с условиями соглашения и запросом клиента был создан секретный ключ электронно-цифровой сертификат, в сведениях стоят прочерки, не выдавался. Электронный сертификат пункт 3 ключ был получен клиентом, дата отсутствует. То есть получается, по сути дела, также в материалах дела подтверждается, что фактически электронно-цифровой сертификат ФИО7 не выдавался, о выдаче иных финансовых документов речь не идет вообще, то есть бизнес карта, либо чековая книжка, тоже отсутствует. Даже если бы и выдавался в 2013 году, было бы написано, что согласно п. 4 что средний срок действия электронно-цифрового сертификата составляет один год, дата указана в п. 2. То есть получается, если бы он выдавался, он должен был бы перевыпускаться, но в материалах дела отсутствуют сведения, которые должен был задокументировать орган предварительного следствия, о том, что повторно кто-то обращался за выдачей сертификата, либо этот сертификат продлевался сведения такие в материалах, отсутствуют. Такое действие не имело место быть, поскольку ФИО7 не умеет заниматься бухгалтерией. Зарплата в компании начислялась согласно штатному расписанию, расписание утверждалось генеральным директором, где ответственность за исполнение обязательств компании перед сотрудниками, именно лежал контроль на главном бухгалтере ЛС. Она находится в Москве. Деньги приходили сотрудникам на карту, лично ФИО7 зарплату не выдавал, ведомость не вел, учет денежных средств тоже не вел. Когда он заключал договор он находился в таможне. Согласно, договора и указано, что осуществление деятельности в рамках договора, С.В.Т.С. Альянс, доверенность выдавалась только после заключения договора. Договор № 1 был заключен от 15.07.2015 года, договор № 2 от 10.01.2016 года, также в электронном виде эти договора были отправлены ТС. Дела были возбуждены в июле 2014 года, и в ноябре 2016 года. С момента возбуждения сразу же он обратился к ней. Сумма гонорара была прописана и выдана ей мной прайс листе, то есть прайс лист имеет дату выдачи 01.01.2015 года. для широкого круга лиц. Сумму гонорара обговорили сразу, на основании прайс-листа, путем обсуждения. Она сказала, что она готова участвовать в данных спорах, споры сложные, неоднозначные, готова она в принципе была оказать данные услуги, имея опыт. С суммой которую она предложила он согласился. Сам он договор всегда согласовывал с центральным обществом, потому, что они являются держателем денежных средств. Договор ФИО7 отправил на согласование в Москву, юристы посмотрели, с бухгалтером согласовали, потом решили мне подписать приговор. Средства должно было платить общество, а не он из своего кармана. Договором не было предусмотрено оплаты или отсутствия оплаты в зависимости от исхода дела. В любом случае услуги юриста должны быть оплачены, независимо выиграл или нет. Если бы ТС проиграла дело, они бы оплатили ей услуги, но тогда бы судебные издержки не требовали с Благовещенской таможни. Договор прислала ему ТС, он его заполнил со своей стороны, поставил туда реквизиты, отправил в Москву на согласование. Потом когда они согласовали, прислали, мы его распечатали, и подписали. При заключении договора ТС ознакомилась с ним. Она на каждой странице договора собственноручно поставила подпись. Она его читала. Она когда допрашивалась в качестве свидетеля, сама говорит, о том, что она знала о предмете договора, с предметом договора он была ознакомлена, и он соответствовал заявленному ей прайс-листу. ФИО7 на ТС какое-либо давление, не оказывал. Неформатных отношений с ТС у ФИО7 не было, были чисто сугубо деловые отношения, которые при работе с ТС обговаривались какими-то договорами, либо условиями. То есть давления он на нее в принципе оказать не мог, потому, что как человек, находящийся под давлением может прийти в суды больше 20 раз в таможню, знакомиться с материалами дела. Все это было в добровольном порядке. В настоящий момент эти договоры не расторгнуты. Они действующие, никто их незаконными не признавал. Как происходила оплата ТС ФИО7 неизвестно, потому, что он не оплачивал, рассчетно-кассовые операции, я не проводил. Договор был отправлен в Москву, ТС принесла счета в рамках выполненных работ, все оригиналы документов отправила в Москву. После получения всех оригиналов документов оплата происходила через центральный офис ООО С.В.Т.С. Альянс. К деньгам отношения он не имел. Технические акты на определенную сумму 150 тысяч рублей от 1 января 2015 года, акт номер от 23 декабря 2015 года от 11 марта 2016 года на сумму 150 тысяч рублей изготавливала Свидетель №1, она всегда, когда оказывала услуги, в том числе мне и другим участникам ВЭП, которые имеют отношение к нашей организации, она изготавливала договора, приносила счета, чет фактуры, акт. Потому, что ТС имеет бухгалтерское образование. Изготовить счета ФИО7 не мог, так не умел даже пользоваться программой, все сделала ТС. ТС принесла ФИО7 технические акты и он их подписал. ФИО7 их читал, необходимо было удостовериться, что эти пункты имеют отношение к договору. Свои оригиналы ТС забрала себе, потому, что ей нужны были для отчета, а оригиналы наши, были отправлены мной в Москву. Потому что как подтверждают и его сотрудники, которые работали в тот период со мной, что все бухгалтерские, финансовые документы они не хранили в обществе, потому, что отчетность создается в Москве, все оригиналы документов должны быть направлены в Москву. ТС пришла на офис ФИО7 и сказала, что у нее возникли какие-то проблемы на таможне, что на нее давят сотрудники Благовещенской таможни, и действительно свидетель Свидетель №5 подтвердил, что она приносила какие-то бухгалтерские документы, и при этих обстоятельствах о с ней познакомился. Она сказала, что она скажем так, денежные средства возвращает. О том, что договора мы расторгаем, она об этом не говорила. На какой расчетный счет она вернула эти деньги ФИО7 неизвестно. При подаче искового заявления в Арбитражный суд о возмещении убытков, ФИО7 не знал о том, что ТС вернула гонорар. Сама ТС ему об этом не сказала. Заявление подали, насколько он помнит в начале 2015 года, в период апреля, либо мая. ТС заявила об этом только в октябре 2016 года. ТС осведомила о том, что она возвращает денежные средства и на нее давит таможня в октябре 2016 года. То есть, фактически до этого периода ТС она не извещала нас. Уже после того как Арбитражный суд вынес решение оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнительный лист был направлен по адресу <...> строение 1, офис 32, 33, главный офис. Кто этот исполнительный лист в дальнейшем определял взыскание ему известно не было. ФИО7 самостоятельно этот исполнительный лист определить не мог, у него не было права распоряжаться денежными средствами или необходимости, деньги не мои, они мне фактически не принадлежали, деньги были общества. Доверенность имеется в материалах дела от 23.12.2013 года Свидетель №6 был опрошен в качестве свидетеля протокол допроса это страница вторая пункт седьмой, говорит, в соответствии с доверенностью 02-078/009 выдана ФИО7 от 23 декабря 2012 года, но данная доверенность в материалах дела отсутствует. То есть, а доверенность, которая имеется в материалах дела, само лицо выдавшее ее не подтверждает. ФИО7 руководствовался Положением о Благовещенском филиале, что там прописано он точно уже не помнит. Функции подавать декларации, и выпускать товар. ФИО7 регламентировал свою деятельность положением о Благовещенском филиале. Доверенность может быть, и была. Положение является законным о Благовещенском филиале, доверенность не является, доверенность налоговой инспекцией не регистрируется. Деятельность, которую он осуществлял в качестве руководителя, доверенность была руководящей, не была, только положение о филиале. ФИО7 не помнит о том, что кроме положения о филиале, необходимо было ли произвести какие-то действия, которые были возложены на само общество, но доверялось совершить данные действия от имени общества. ФИО7 не совсем знал о том, что если какие-то функции по уставу возложены были на само общество и если они делегированы обществом представителю своего филиала и могли выполнять. ТС в дальнейшем пояснила в суде о том, что выполняла данную деятельность по представлению Вашего филиала и общества в суде на добровольных началах. Есть письменные показания ТС. ФИО7 неизвестно, она говорила, что на нее оказывается давление таможенных органов. Ранее ТС выигрывала дела в арбитражных судах, 500 дел. Почему раньше на нее давления никто не оказывал ФИО7 не знает, при этом пояснил, что раньше не было таких резонансных дел. Они заключили договор с ТС как с юристом, пока не представишь документы, материалы дела, она не сможет тебе оказать услуги. Да, документы, я ей отдавал, то есть передавал сами документы, которые предоставлялись таможенному органу при ввозе товара, документы находились у меня лично. Потом я передавал ей документы, которые имели отношение к данному делу, то есть которые находились у него лично, а свою правовую позицию ТС составляла лично. Но естественно она ему задавала какие-то вопросы и они с ней лично, что-то корректировали, но любой юрист в любом случае всегда будет смотреть позицию. Документы готовил по делу он, а позицию вырабатывала сама ТС. Чтобы прийти в суд нужно озвучить свою позицию, суд задает вопросы, есть прения. ФИО7 не мог стоять и говорить ТС скажи то или это, он в суды вообще не ходил. Он был допрошен как свидетель, а свидетель не может выступать защитником общества. У ФИО7 отсутствовало юридическое образование, он по образованию специалист по таможенным операциям, а второе образование у него переводчик китайский, английский язык. Он не решился участвовать в качестве представителя организации, потому, что считает, что у него недостаточно квалификации, а не потому, что он был допрошены как свидетель. Никакое понуждение к ТС он не оказывал, даже в переписке этого нет, нигде не говорится об этом. Она просто предположила ФИО7 считает, что ТС его оговорила. С ТС у него отношения разладились, после того как на нее стала оказывать давление таможня, с ТС у них периодически возникали конфликты, период май-октябрь 2016 года. Конфликты возникали в связи с производственной деятельностью. ТС спрашивала его мнение как специалиста по таможенным операциям, он сказал ей, что они залипушные. К критике она относилась очень болезненно, она могла сказать ты не прав, взять развернуться и уйти. Данное ее поведение не могло повлиять, чтобы в отношении ФИО7 возбудили два уголовных дела. Не по ее показаниям возбудили уголовное дело, она потом была привлечена как свидетель. ее показания не легли в основу возбуждения уголовного дела. ФИО7 не известна женская природа возникновения конфликта, у женщин мышление другое. Она его оговорила, по поводу производственной деятельности. ФИО7 не известно, что после критики производственной деятельности, у нее какие-то негативные последствия после критики для ее жизни. Вину по всем эпизодам ФИО7 не признает в полном объеме. По поводу конфликтов, которые были связаны с теми административными делами, которые сейчас фигурируют ФИО7 пояснил, что они не был связаны с делами ВЭП, а именно связаны с таможенным оформлением, в переписке это видно. Там было связано, что она пыталась привлекать меня в суды в качестве консультанта по таможенным вопросам. Он был не согласен с ее позицией, потому, что документы были залипушные. С этими документами в суд ходить нельзя было. Он когда высказал свое мнение, после этого стал враг номер один. ФИО7 категорию выигранных ТС 500 дел не знает, ее дела он не изучал. ТС сама утверждает, что 500 дел она выиграла. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 01 января 2012 года по май 2017 года он занимал должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс». В его должностные обязанности входило: управление деятельностью филиала. Центральный офис ООО «С.В.Т.С.- Альянс» находился в г. Москва. В настоящее время ООО «С.В.Т.С.-Альянс» находится в стадии ликвидации, фактически деятельность не ведется с января 2017 года. Также, Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в мае 2017 года прекратил свою деятельность, все сотрудники были уволены. Видами деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлись: осуществление деятельности в качестве таможенного представителя; деятельность в качестве таможенного перевозчика, владельца складов временного хранения, владельца таможенного склада; реализация кооперационных проектов по развитию и эксплуатации коммерческих объектов таможенной инфраструктуры и предоставление услуг российским и иностранным участникам внешнеэкономической деятельности. Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.- Альянс» был создан центральным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с целью извлечения прибыли, подбор персонала на руководящие должности осуществлялся центральным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс». С января 2017 года по настоящее время он занимает должность директора ООО «С.В.Т.С.-Гарант». В его должностные обязанности входит: управление деятельностью филиала. В середине 2015 года, в отношении ООО «С.В.Т.С.- Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 с г. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). Тогда, 15 июля 2015 года между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.- Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 стоимость услуг оценивалась, согласно представленного Свидетель №1 прайс-листа от 01.01.2015 г. Согласно договора ООО «Аудит-Дальний Восток» должен был представлять интересы в суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс • к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-420/2015. включая подготовку правовой позиции, участвовать в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготавливать ходатайства, заявления и иные документы процессуального характера, а также консультировать по всем правовым вопросам. Согласно вышеуказанного договора представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от ООО «Аудит-Дальний Восток» являлась Свидетель №1. ГВ оказывала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» юридические услуги, а именно представляла интересы в суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Таким образом, ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице Благовещенского филиала были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем, постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 года постановление Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года оставлено без изменения. ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуги по вышеуказанному договору оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450 000 рублей. По факту понесенных судебных расходов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области для возмещения причиненных убытков. В подтверждение суммы иска были представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 года, акты: № 00000072 от 01.12.2015 года, № 00000073 от 23.12.2015 года, № 00000004 от 11.03.2016 года, счет на оплату услуг № 2 от 10.03.2016 года, платежное поручение № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450 000 рублей. В судебное заседание в материалы дела был предоставлен прайс-лист 2015 года на услуги ООО «Аудит-Дальний Восток», полученный им от Свидетель №1 Таким образом, определением Арбитражного суда Амурской области, убытки в размере 200 000 рублей подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ и расходы по уплате государственной пошлины 5 333 рубля. Исполнительный лист серия ФС 012616784 от 23.08.2016 года был направлен в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс», так как всеми финансовыми вопросами распоряжались специалисты центрального офиса, а именно главный бухгалтер ЛС (которая в 2017 году скончалась от продолжительной болезни). Денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу он не получат, так как исполнительный лист не предъявлял к исполнению. Согласно, решения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 года дело № А04-2605/2016 исполнительный лист исполнению не подлежит. В октябре 2016 года Свидетель №1 пришла к нему на офис, расположенный по адресу: <...>. Свидетель №1 сообщила, что та отказывается от исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридически услуг № 1 от 15.07.2015 года, так как на Свидетель №1 оказывается давление со стороны сотрудников Благовещенской таможни, также Свидетель №1 была на опросе в Благовещенской таможне. Денежные средства Свидетель №1 вернула в адрес Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Письменного отказа от исполнения обязанностей по вышеуказанному договору не направляла в адрес ни Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. Альянс», ни центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и договор не расторгала. Фактически он считает, что обязательства по договору ТС выполнила, но оплату не приняла по неизвестным ему причинам. Денежные средства 22.03.2016 года по платежному поручению № 8 от 22.03.2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» были перечислены на расчётный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450 000 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 404 от 18.03.2016». Данный платеж невозможно было идентифицировать, так как не понятно было, почему Свидетель №1 денежные средства были возвращены, как он указывал выше от того, что Свидетель №1 отказывается от исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 года, ему стало известно со слов последней в октябре 2016 года. Для идентификации возвращённых денежных средств акт сверки с ООО «Аудит-Дальний Восток» не заполнялся, так как Свидетель №1 перестала с ним контактировать, после фактического выполнения Свидетель №1 обязательств предусмотренных договором. Позже в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был составлен еще протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). Тогда, 10 января 2016 года между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.- Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 стоимость услуг оценивалась, согласно представленного Свидетель №1 прайс-листа от 01.01.2015 г. Согласно договора ООО «Аудит-Дальний Восток» должен был представлять интересы в суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790"201 5. включая подготовку правовой позиции, участвовать в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготавливать ходатайства, заявления и иные документы процессуального характера, а также консультировать по всем правовым вопросам. Согласно вышеуказанного договора представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от ООО «Аудит-Дальний Восток» являлась Свидетель №1. Денежные средства за оказанные услуги с расчетного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» были перечислены в адрес ООО «Аудит-Дальний Восток», в сумме 450 000 рублей. После положительного решения в судебных инстанциях и прекращения дела об административном правонарушении, он обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области для возмещения судебных расходов, и в ходе судебного разбирательства стало известно из письменных объяснений, что Свидетель №1 отказывается от исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг № 2 от 10.01.2016 года, именно поэтому им иск был отозван. В последующем, точную дату не помнит, ранее перечисленные денежные средства Свидетель №1 были перечислены той обратно в адрес Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Расчетным счетом Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» распоряжался лично он (электронная подпись для доступа в Банк-клиент была у него), который был открыт в ПАО «АТБ». У него были полномочия для заключения договоров и их оплаты, которые производились с согласования главного бухгалтера ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЛС Отчет о приходовании и расходовании денежных средств в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс» им не сдавались, выписку по расчетному счету Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в марте 2016 года он не запрашивал. Ведение бухгалтерии происходило в центральном офисе ООО «С.В.Т.С.- Альянс», администратор ООО «С.В.Т.С.-Альянс» получая от него доступ к базе Банк- клиент и 1C (точное наименование не знает), скачивал необходимую информацию для отчетов. О том, что денежные средства Свидетель №1 были возвращены ему стало известно в октябре 2016 года. Денежные средства Свидетель №1 были возвращены, то есть таким образом можно считать, что юридические услуги были оказаны на безвозмездной основе, что тоже ему непонятно. С Свидетель №1 он познакомился в 2011 году в Арбитражном суде Амурской области. В последующем он узнал, что Свидетель №1 оказывает юридические услуги на возмездной основе от имени ООО «Аудит-Дальний Восток». Отзывы о Свидетель №1, как о профессионале были положительные. Отношения с Свидетель №1 он поддерживал профессиональные. Оказывали друг другу юридические услуги на возмездной основе. Личных отношений не имели. Все его действия связанные с указанными договорами соответствуют гражданском) законодательству РФ. (т. 5 л.д.68-73, 117-118, 136-139). Подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, его виновность в совершении указанных деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что в 2016 году ФИО7 как представитель ООО С.В.Т.С. Альянс подал иск на федеральную таможенную службу о взыскании убытков. По данным судебным делам он являлся представителем федеральной таможенной службы и представлял интересы в суде. В дальнейшем также представитель третьей стороны ТС обратилась к его начальнику Свидетель №2 и сообщила, что деньги, которые они взыскивали в качестве убытков в сумме 450 тысяч рублей, были возвращены на следующий день или через день, в зависимости от дела. Исковые требования подавались о взыскании убытков на представление представительских расходов, как утверждает ФИО7, что ТС, руководя фирмой «Аудит» представляла интересы Благовещенской таможни, в Благовещенском городском суде, и Областном суде, за что он в соответствии с договором перевел ей сумму в размере 450 тысяч, там были Арбитражные дела по двум делам. Дела были о привлечении, ООО С.В.Т.С. Альянс к административной ответственности. В связи с тем, что было недостоверное декларирование. При предоставлении документов при сертификации в дальнейшем лицо, ООО С.В.Т.С. Альянс было признано невиновным, к административной ответственности его не привлекли. В связи, с чем ФИО7, так как КоАП не предусматривает судебных расходов, обратился в арбитражный суд для взыскания убытков в качестве возмещения судебных расходов. Первоначально было решение по одному делу, которое, по моему мнению, совершилось преступление, исковые требования были удовлетворены, были взысканы 200 тысяч убытков и пять тысяч триста тридцать три гос. пошлины. В дальнейшем, когда нам стала известна информация о том, что данные деньги фактически не были возвращены ФИО7, мной как представителем ФТС было подано заявление в Арбитражный суд Амурской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление было удовлетворено. Решение суда первой инстанции отменено, и отказано в удовлетворении иска. По второму делу они объединены сейчас, после того как мы принесли в суд документы аналогичные первому делу, ФИО7 отказался от исковых требований. Исковые требования были аналогичные. Сумма была взыскана в пользу ФИО7 в размере 200 тысяч рублей, и пять тысяч триста тридцать три гос. пошлина. По второму ничего не взыскано, сделка являлась мнимой, был отказ от исковых требований. По первому от исковых требований он отказался. Потому что уже по первому делу началась процедура рассмотрения заявления по вновь открывшимся, и по второму делу, мы принесли аналогичные документы, что деньги, которые хотел взыскать ФИО7, уже были возвращены ему, что сделка является мнимой по оказанию юридических услуг. Предмет договора был оказание юридических услуг на представление интересов по административному делу в Благовещенской таможне и Благовещенском городском суде, и в Амурском областном суде, 450 тысяч в каждом договоре. ТС эти деньги перечислила обратно на следующий день. Она указала по банковским документам в платежках, указано, что якобы ошибочно перечислены. Просто, она так указала. Она сама не являлась в Арбитражный суд, но представила пояснения, что она посчитала, что слишком много ей перечислили, при этом вернула всю сумму. В арбитражных делах она привлекалась как третье лицо, так она поясняла, что она не заслуживает слишком много столько денег. Она вместе с ФИО7 участвовала по административным делам в судебных заседаниях, он представляла его интересы по доверенности. Она посчитала, что слишком много денег. Потерпевший №1 не знает, кем и когда были возбуждены два дела об административных правонарушениях, это дело 420 от 2015 года, и дело 790 2015 года в отношении С.В.Т.С. «Альянс» и цели возбуждения дел об административных правонарушениях. Интересы ООО С.В.Т.С. «Альянс» об административных правонарушениях номер 420 от 2015 года и номер 790 от 2015 года Благовещенской таможни в Благовещенском городском суде и в Амурском областном суде представляла ТС, также там присутствовал ФИО7. В ступала ли ТС в споры с Благовещенской таможней отстаивая интересы участников ВЭП и с какого года он сказать не может. ТС реально оказывала услуги, представляла интересы таможни. Часто ли ТС часто в судах выигрывала не знает. Возможно ТС заявляла сама когда-либо о взыскании судебных издержек за свои услуги, точно он не знает. Когда ТС ходила представлять интересы, она представляла интересы С.В.Т.С. «Альянс», а не ФИО7. Какую позицию ТС занимала в судебном заседании он не знает. Потерпевший №1 с ТС встречались в Арбитражном суде. По административным делам по этим именно двум он с ней не встречался в судах. Оценить работу ТС он не можете. Он сам не присутствовал при заключении договора между ТС и ФИО7. Сам он также не присутствовал при оплате денежных средств за услуги ТС по договору. Насколько он знает, там никто не присутствовал, там электронный перевод. У ТС на офисе Потерпевший №1 не был. Не знаком с ее работой и где ее рабочее место расположено он не знает. Потерпевший №1 проживает по ***, он не знает, где ТС проживает. Он не общается с ТС. Отношения с руководством юридического отдела были никакие, какие могут быть отношения с участниками внешнеэкономической деятельности, просто служебная этика. Дружеских отношений не было. Охарактеризовать ТС как юриста, была ли грамотным, опытным он не может оценивать компетенцию ее деятельности. Выполняла ли ТС или нет свою работу Потерпевший №1 пояснил, что ФИО7 с ней работал ему и оценивать. Он не может оценивать работу ТС, у меня с ней никаких договорных отношений нет. Судами различных инстанций по обвинению С.В.Т.С. «Альянс» в нарушении таможенных правил было принято решение об отказе. Ввиду того, что данное лицо правонарушений не совершало. На предварительном следствии сведения о том, что проводили служебное расследование в отношении ТС, действующей в интересах ООО С.В.Т.С. «Альянс»говорил Свидетель №5, который был представителем отдела собственной безопасности, они возможно проводили расследование, он такого не мог сказать. Материалы дела вообще не видел. Потерпевший №1 действовал на основании в качестве потерпевшего, на основании доверенности от 3 сентября до 31 декабря 2020 года, выдана Федеральной таможенной службой. По поводу мнимости сделки в суд о признании договоров между ТС и ФИО7 незаконными и о признании мнимости сделки на основании этих договоров они не могли обращаться, потому, что они не являлись стороной этой сделки. Это все рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области, все их приведенные доводы. Это Арбитражный суд признал, что имеется мнимость. Суд этот договор не расторг. Стороны за осуществлением договора не обращались. Я к сторонам никакого отношения не имею. О противоправности деятельности ФИО7 ему стало известно где-то 2016-2018 году, от своего начальника, что к нему обратилась ТС. Она пришла и сказала, что деньги, которые перечислял ей ФИО7, и которые он сейчас взыскивает, в качестве убытков были возвращены ей. Он сам лично по этому поводу с ТС не беседовал. Какие-либо мероприятия в отношении этой ситуации проводились он лично не проводил. ФИО8 говорит, что свидетель из Благовещенской таможни пояснил, что такие мероприятия проводились. Лично он не в чем, не принимал участие, он представлял интересы федеральной таможенной службы в Арбитражном суде Амурской области. По дальнейшему движению по этому материалу Потерпевший №1 пояснил, что насколько ему известно был исполнительный лист, когда уже после исполнения, что взыскать с ООО С.В.Т.С. «Альянс». Исполнительный лист был направлен в Москву и руководитель, так как у нас являлся представителем филиала именно руководитель С.В.Т.С. находящийся в Москве, возвратил деньги. Когда это происходило Потерпевший №1 не пояснил. Все документы есть в материалах дела, была представлена платежка, где там денежные средства были перечислены на счет фтс. -Подскажите, ущерб Вам какой-то нанесен преступлением? В настоящий момент ущерб возмещен лицом, который получил данные денежные средства непосредственно ФИО7, а деньги вернул руководитель, грубо говоря, головного офиса. То есть деньги, которые получил именно ФИО7, они возвращены. В материалах дела есть документы, где именно ФИО7 получал исполнительный лист, и перечислялись деньги на его счет, на счет фирмы филиала. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит, в том числе, представление интересов Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления. Федеральной таможенной службы в судах, арбитражных судах. 15 октября 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по следующему факту: 30.11.2013 года между продавцом Chaozhou Shangmei Manufactory в лице директора ФИО9 (г.Чаочжоу, КНР) и покупателем ООО «Чороон XXI век» в лице директора ФИО10 (Россия, республика Саха Якутия, г. Якутск) был заключён внешнеторговый контракт № 088-8 на поставку из КНР в Россию товаров. «Чороон XXI век» в лице директора ФИО10 заключило с ООО «С.В.Т.С.- Альянс» в лице директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс»» ФИО7 договор на оказание услуг таможенного брокера (представителя) № 14/БГЩ от 17.12.2013. 24.06.2015 года во исполнение условий внешнеторгового контракта № 088-8 от 30.11.2013 дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2014 к указанному контракту, из КНР на территории РФ через смешанный пункт пропуска государственной границы РФ - Благовещенск на грузовом автомобиле КНР по товаросопроводительным документам международной товарно-транспортной накладной б/н от 23.06.2015 в адрес «Чороон XXI век» поступила товарная партия - 481 груз-мест общим весом брутто 8273,3 кг. Должностным лицом Благовещенской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» составлен протокол от 15.10.2015 об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении N 10714000-420/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 вышеуказанное постановление в части прекращения производства административного дела оставлено без изменений. 15.07.2015 года ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» в лице ФИО7 (Клиент) заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 (Поверенный) договор об оказании юридических услуг №1. Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: - представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне но делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч. 3 с г. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне; представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 cт. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Платёжным поручением №404 от 18.03.2016 ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Благовещенский филиал) перечислило на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата счета №2 от 10.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000- 420/2015». Далее ФИО7 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных затрат. В подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ФИО7 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представил: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015, акты № 00000072 от 01.12.2015, №00000073 от 23.12.2015. № 00000004 oт 11.03.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение №404 oт 18.03.2016 года на сумму 450 000 руб. Вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счете ООО «Аудит-Дальний Восток» за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 указанное общество платежным поручением №8 от 22.03.2016 возвратило на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» денежные средства в размере 450 000 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 требования удовлетворены в части - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» взысканы убытки 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 333 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу №А04- 2605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 23.08.2016 ФИО7, действующему от имени ООО «С.В. Г.С.-Альянс» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в польз) ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» убытков в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 333 руб. Во исполнение решения суда, 14.11.2016 года с расчётного счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) *** на расчётный счёт *** открытый в ПАО «АТБ» для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма 205 333 руб. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные им показания он помнит, настаивает на них, желает дополнить, что по сумме ТС это он взял с ее отзыва в Арбитражном деле, где она пишет, что так как она посчитала сумму, перечисленную за представительские услуги чрезмерно завышенной, поэтому, она их вернула. Этим занимался отдел по противодействию коррупции, лично он никакого участия не принимал, лично с ТС не общался. При этом ФИО7 как представитель Благовещенского филиала С.В.Т.С. Альянс подал иск в Арбитражный суд о взыскании расходов за представление интересов ТС в суде, что он понес убытки в сумме 450 тысяч. Я считаю, что безвозмездность участия в судебных заседаниях, это такой способ защиты у ТС был, что она получается. Я свою позицию представил, где С.В.Т.С. Альянс представляет документы, что они понесли убытки, заплатив ТС, как в дальнейшем выяснилось, ТС деньги вернула, и чтобы не была привлечена к ответственности, возможно, она при опросе указывала, что безвозмездно оказывала услуги при этом документы, что деньги ей перечислялись, и она их возвращала, как излишне перечисленные имелись. При этом этих документов по первому Арбитражному делу, что когда уже поступило заявление о повороте исполнения, были представлены доказательства Благовещенской таможне, что данные денежные средства никаких пояснений со стороны общества представлены в суд не были, хотя суд у них неоднократно запрашивал пояснить, каким образом это все происходило. Пояснить, почему деньги перечислялись и возвращались обратно, при этом подавались исковые заявления о взыскании убытков. При том, что фактически никаких убытков не неслось. Решение Арбитражного суда о взыскании 200 тысяч было не с ФИО7, а С С.В.Т.С. Альянс. Это решение было исполнено. Денежные средства возвращались на счет Благовещенского филиала. Единственным человеком, который мог распоряжаться счетами является ФИО7. Полагает, что ФИО7 знал, что ТС вернула ему деньги. Как руководитель фирмы он наверно должен следить за движением денежных средств. Доказательств достоверных, что ТС вернула деньги у него нет. На сколько, помнит, ему разъяснялось, что он вправе обратиться с гражданским иском, в данном случае у нас был поворот суда, какой может быть гражданский иск. С акты выполненных работ ТС он знакомился еще в Арбитражном суде. Кем они были подписаны он сказать не может. Потерпевший №1 не известно, что фактически она счета не выписывала, что счета кем-то другим были подложены. Кто распоряжался счетом ТС ему не известно. Ему не известны факты доступа ФИО7 в кабинет ТС, доступ к печати или ее компьютеру. Когда он знакомился с материалами дела, там видимо увидел, что лично ФИО7 распоряжался счетом, он видел где-то документ. Он предполагает, что тот кто получил деньги тот и должен их возвращать. Деньги получил Благовещенский филиал в лице ФИО7. Был исполнительный лист, и деньги были перечислены на счет. Деньги были перечислены на счет Благовещенского филиала. Исполнительный лист кем был предъявлен Благовещенским филиалом в управление федерального казначейства. По этому поводу он с ТС не общался. То что оказывалось на нее давление ничего сказать не может. При проведении внутреннего служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни установлено, что согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065, действительно, 18.03.2016 на расчётный счёт ООО «Аудит - Дальний Восток» по платёжному поручению от 18.03.2016 № 404 поступила сумма 450 000 руб., назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенской городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2016. Однако, по платёжному поручению № 8 от 22.03.2016, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 450 000 руб., с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 404 от 18.03.2016». Таким образом, сотрудниками Благовещенской таможни усмотрена схема поведения ФИО7, направленная на попытку взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства, поскольку формально истец никаких убытков не нёс. Полагаю, что договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 № 1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты Благовещенским филиалом ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в сумме 450 000 руб. в счёт выполнения данного договора. В рамках служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1 которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг. Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450 000 руб. были получены от ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» 18.03.2016. учитывая договорённость с ФИО7 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» платёжным поручением №8 от 22.03.2016 как излишне перечисленная. На основании полученных данных, Благовещенской таможней принято решение о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016. 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 07.11.2016, 24.11.2016 суд предлагал истцу представить доказательства фактических убытков, их размера, а также письменные пояснения по возражениям ответчика. Однако, ФИО7 запрошенные судом документы не представил. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 отменено. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному исполнительному листу прекращено. Исполнительный лист серии ФС 012616784, выданный 23.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04- 2605/2016 исполнению не подлежит. Насколько ему известно, по настоящее время ущерб причинённый ФИО7 ФТС России не возмещен. (т.4 л.д.5-9). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, так как произошедшие события в ходе предварительного следствия помнил лучше. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит, в том числе, и представление интересов Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления. Федеральной таможенной службы в судах. 28 декабря 2015 года одним из сотрудников Благовещенской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, датированный 28.12.2015. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-790/2015 сотрудниками были переданы в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 10.05.2016 производство по делу об административном правонарушении № 10714000-790/2015, в отношении ООО «С.В.1.С.- АЛЬЯНС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. После обжалования решения Благовещенского городского суда от 10.05.2016 в части прекращения производства административного дела, решение было оставлено без изменений. 10.01.2016 года Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в лице ФИО7 заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 договор об оказании юридических услуг № 2. Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: - представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2016, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне. - представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2016, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; - представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2016, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; - консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Платёжным поручением № 451 от 01.07.2016 ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Благовещенский филиал) перечислило на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата счета № 2 от 10.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000- 790/2016». Затем ФИО7 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о возмещении понесенных затрат за оказание юридических услуг. В качестве документов подтверждающих несение расходов Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в Арбитражный суд Амурской области ФИО7 предоставлены: договор на оказание юридически услуг № 2 от 10.01.2016, акты выполненных работ № 15 от 12.05.2016; №16 от 22.06.2016; № 17 от 15.03.2016, платежное поручение № 451 от 01.047.2016 на сумму 450000 рублей о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-790/2016». Сотрудниками Благовещенской таможней был сделан запрос в ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065, в ответ в адрес Благовещенской таможни пришло письмо oт 30.09.2016 за № 958/702822, где получены дополнительные документы и сведения. Так, согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065, действительно, 01.07.2016 на расчётный счёт ООО «Аудит - Дальний Восток» по платёжному поручению от 01.07.2016 № 451 поступила сумма 450 000 руб., назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенской городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2016». Однако, 04.07.2016, на следующий рабочий день, по платёжному поручению № 28 от 04.07.2016 года ООО «Аудит - Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 450 000 руб. (двумя платежами 449 919,64 руб. и 80,36 руб.) с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 451 от 01.07.2016». Таким образом, рассматривая в комплексе все действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» и ООО «Аудит - Дальний Восток» усматривается мошенническая схема поведения ФИО7, направленная на попытку похитить с казны Российской Федерации в лице ФГС России денежные средства, поскольку формально истец никаких убытков не нёс, это достоверно известно. В рамках служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1 которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг. Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450 000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» 01.07.2016. учитывая договорённость с ФИО7 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» платёжным поручением №28 от 04.07.2016 как излишне перечисленная. Однако, попытка ФИО7 взыскать с Российской Федерации в лице ФТС денежных средств под предлогом заключения мнимого договора с ООО «Аудит -Дальний Восток» указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Ранее, в мае 2016 года у Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» был опыт взыскания с ФТС денежных средств понесенных связи с понесенными расходами на основании заключенного договора (ИЛ ФС 012616784, выданный 23.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2605/2016). 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области по делу №А04-2605/2016 поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 23.05.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 отменено. При рассмотрении дела А04-2605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомленности об отсутствии несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства (в день подачи иска денежные средства в размере 450 000 руб. были возвращены на счет истца), очевидно отклонены от добросовестного поведения. Согласно материалам дела № А04-2605/2016, 23.08.2016 ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С,- АЛЬЯНС» убытков в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 333 рублей. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному исполнительному листу прекращено. Исполнительный лист серии ФС 012616784, выданный 23.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04- 2605/2016 исполнению не подлежит. В октябре 2016 года ФИО7 опасаясь, что его преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы будет обнаружен, а сам ФИО7 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, 31 октября 2016 года подал в Арбитражном суде Амурской области ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (вх. № 18767 от 31.10.2016г.). Опасаться ФИО7 начал после нашего с ним разговора в суде, когда я сообщил ему о том, что мне известна его схема, а так же известно, что денежные средства, которые Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислил на счет ООО «Аудит -Дальний Восток», были возвращены обратно как излишне перечисленные. 31.10.2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-7816/2016 о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Альянс» из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 в сумме 12 000 рублей. (т.6 л.д.168-172). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, так как произошедшие события в ходе предварительного следствия помнил лучше. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что в 2016 году он занимал должность начальника правового отдела Благовещенской таможни, которая на сегодняшний день реорганизована. Обстоятельства совершения преступлений стали ему известны в рамках выполнения должностных обязанностей - организация и представление интересов государства и таможенных органов в судебных органах. В Арбитражном суде Амурской области обвиняемым – представителем СВТС-Альянс, было подано заявление о взыскании с федеральной таможенной службы убытков, в связи с представлением интересов по административному делу. Далее было подано два заявления, в ходе рассмотрения по первому было принято решение Арбитражным судом Амурской области, об удовлетворении требований, в суде апелляционной инстанции был снижен размер суммы взыскания убытков. В рамках подготовки ко второму судебному делу стало известно о том, что те документы, которые были предоставлены в качестве доказательств по несению судебных расходов были сфальсифицированы. Им было инициировано изготовление данной информации на имя начальника таможни. Начальник таможни поставил резолюцию и направил на дальнейшую работу в оперативно-розыскной отдел Благовещенской таможни. Иск первоначально был заявлен 450 тысяч, по каждому делу. Эти суммы исков были заявлены в качестве судебных расходов за представление интересов по административным делам. Далее по одному из дел, сумма апелляционной инстанцией была снижена. В ходе судебных разбирательств в 2016 году одним из представителей организации было указано, что представителем СВТС Альянс были проведены действия по введению в заблуждение таможенный орган, а именно было предложено перевести деньги, предположительно, на следующий день эти деньги были возвращены. В связи с чем, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Было установлено, что действительно те документы, которые были предоставлены в суд, и те платежи, которые были проведены, были сделаны фиктивно, как и деньги, которые были, грубо говоря, сегодня переведены за оказанные посреднические услуги фирме Аудит Дальний Восток (Свидетель №1), а на следующий день были возвращены с пометкой, как уплаченные ошибочно. Ему стало известно, что в 2016 году представитель СВТС Альянс обратился к Свидетель №1 с просьбой сделать, что будут переведены деньги и на следующий день, перевести эти деньги обратно. С Свидетель №1 они познакомились, когда она представляла интересы одной из организаций – участника вэд, в Арбитражном суде, и именно от нее, как представителя Аудит Дальний Восток – ему стала известна данная информация. По второму исковому заявлению они в суд предоставили данные документы, и судом они были приняты как доказательства, опровергающие заявленное требование. В связи с реорганизацией данное дело было передано им в Хабаровскую таможню. Благовещенская таможня выступала в качестве представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Федеральная таможенная служба РФ, как головная организация, выступала в качестве лица, с которого возмещали убытки, как главный распределитель федеральных средств. Насколько ему известно, ущерб был возмещен позже уже в рамках возбужденного уголовного дела, что ему стало известно, когда таможне неоднократно направлялись уведомительные письма в адрес СВТС Альянс, в отношении руководителя СВТС Альянс, который находится в г. Москва. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с декабря 2009 года он занимает должность начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит организация деятельности отдела, связанной с представлением интересов Благовещенской таможни в судах. В производстве правового отдела Благовещенской таможни находились судебные дела по искам ООО «С.В.Т.С. - Альянс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000- 420/2015, в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-2605/2016). Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016. частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (далее истец. Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в связи с расходами на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» взысканы убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении судебного дела истцом в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 № 1, акты выполненных работ № 00000072 от 01.12.2015. № 00000073 от 23.12.2015, № 00000004 от 11.03.2016, счет № 2 от 10.03.2016, платежное поручение от 18.03.2016 № 404 о перечислении денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» в сумме 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015. Правовым отделом таможни также осуществляется представление интересов государства и интересов таможни в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000- 790/2015, в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-7816/2016). В качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В. Г.С.- АЛЬЯНС» представлены, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 № 2. акты выполненных работ от 12.05.2016 № 00000015, от 20.05.2016 № 00000016, от 22.06.2016 № 00000017, счет от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. Ориентировочно 27.09.2016 года от директора ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 оказывает юридические услуги ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» по устной договорённости с ФИО7 формально, на безвозмездной основе. Договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты истцом (ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС») на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в счет выполнения данного договора (два платежа по 450 000 рублей, на общую сумму 900 000). Указанные средства, поступающие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», Свидетель №1 по устной договоренности с ФИО7, должна была возвратить ФИО7 Свидетель №1 считает указанные суммы необоснованно высокими, при том. что никаких расходов ООО «Аудит - Дальний Восток» фактически не несло. В связи с изложенным. Свидетель №1 возвращала поступавшие от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» денежные средства (два платежа по 450 000 рублей) безналичными банковскими переводами. С целью установления доказательств в рамках подготовки по аналогичному делу № А04-7816/2016, письмом от 30.09.2016 № 958/702822 получены дополнительные документы и сведения из Банка ВТБ (ПАО): Согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065, действительно, 18.03.2016 на расчетный счет ООО «Аудит Дальний Восток» по платежному поручению от 18.03.2016 № 404 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах, по делу об АП № 10704000-420/2015. Однако, 22.03.2016 по платежному поручению № 8 от 22.03.2016, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 450 000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 404 от 18.03.2016. Согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065, действительно, 01.07.2016 на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 № 451 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. На следующий рабочий день 04.07.2016, по платежному ордеру № 28, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечисляет ООО С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449 919,64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450 000 рублей) с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016. Таким образом, рассмотрев в комплексе все действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» и ООО «Аудит - Дальний Восток», он пришел к выводу, что в действиях ДА усматривается схема поведения, направленная на попытку взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств, поскольку формально истец никаких убытков не понес. (т.4 л.д.21-24). В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, так как произошедшие события на тот момент он помнил лучше. Дополнительно пояснил, что от ТС была устная информация, она была в отделе таможенных платежей, относила документы, и поднялась в 302 кабинет в правовой отдел, сказала, что по данным делам произошла такая ситуация, которая была сразу доложена начальнику таможни, и соответственно дальнейшие действия были проведены в рамках оперативно-розыскной деятельности, мероприятий. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания следует, что четыре года назад он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни. Руководитель отдела - АБ вызвал его к себе и дал задание, так как у руководителя имеется информация, что гражданин ФИО7, вступил в сговор с гражданкой ТС, которая была юристом, представляла участников вэд в Арбитраже. Раньше она оказывала бухгалтерские услуги. Она часто фигурировала в таможенных структурах, она очень часто посещала таможню. Суть была такая, что ФИО7 вступил с ней в сговор и попросил ее быть представителем в Арбитражном суде, и чтобы она выставила ему завышенный счет за оплату услуг, 450 тысяч за одно заседание. Сам он впервые с ТС познакомился при обстоятельствах, когда подразделение реализовывало оперативные материалы, и ТС им оказывала бухгалтерские услуги, и они проводили обыск, он был одним из оперативных сотрудников, привлеченных для проведения обыска. ТС представляла ряд организаций, ее деятельность, связана с деятельностью участников вэд, так как она с ними работает, и также контактирует с таможней. Андрей Анатольевич, являлся таможенным представителем, тоже достаточно известный человек. Он познакомился с ФИО7, уже служа в оперативно-розыскном отделе, они встречались, беседовали о каких-то вопросах. Круг таможенных представителей не большой, по роду службы приходится встречаться. Очень часто в судебных заседаниях ФИО7 наиболее часто представлял интересы участников вэд. Род его деятельности он точно знал, была небольшая компания-организация, где два сотрудника, которые занимались оформлением таможенных деклараций, к ним обращались участники вэд, они занимались формированием пакета документов для подачи в таможенный орган. Он пригласил для дачи показаний ТС, она пришла и рассказала это все, предоставила выписку по банку, один платеж она вернула, второй не вернула. Она пришла и созналась, сказала, что не хочет участвовать, что сначала согласилась, а потом поняла, что это какая-то схема мошенническая, противоправная, что не хочет портить отношения с таможенными органами. Она начала рассказывать, о том факте, что ФИО7 предложил выступить формально в качестве защитника в суде какой-то из организаций. Фактически она сказала, что в суде не выступала, выступал он сам, у неё опыта нет в этих делах, и попросил договориться, чтобы она выставила за представление в суде счета, она выставила дважды, потом подумала, посчитала, что счета эти слишком большие за юридические услуги, испугалась, что её вовлекли в какую-то противоправную деятельность, она не хотела в этом участвовать, хотела об этом рассказать, заявить. На тот момент она какую-то сумму перечислила обратно. У нее была выписка по счету, там был виден приход и возврат, они были или в один день или в соседние дни. Деньги пришли, она подумала, и перечислила обратно. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является старшим оперуполномоченным ОРО Благовещенской таможни. В 2016 году ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», в лице ФИО7, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000-420/2015, в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-2605/2016). Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (далее - истец, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в связи с расходами на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины. При рассмотрении судебного дела ФИО7 в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 № 1, акты выполненных работ № 00000072 от 01.12.2015, № 00000073 от 23.12.2015, № 00000004 от 11.03.2016, счет № 2 от 10.03.2016, платежное поручение от 18.03.2016 № 404 о перечислении денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» в сумме 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015. Также, ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000-790/2015. в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-7816/2016). В качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» представлены, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 № 2, акты выполненных работ от 12.05.2016 № 00000015, от 20.05.2016 № 00000016. от 22.06.2016 № 00000017, счет от 15.03.2016 № 12, платежное поручение от 01.07.2016 № 451 о перечислении денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» в сумме 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах. по делу об АП № 10704000-790/2015. 30.09.2016 года в Благовещенскую таможню по запросу, поступило письмо № 958/702822 Банка ВТБ (ПАО), содержащее выписку из лицевого счета № 40702.810.5.09020001065 ООО «Аудит - Дальний Восток». Из анализа поступивших сведений установлено: 18.03.2016 на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» по платежному поручению от 18.03.2016 № 404 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000- 420/2015». 22.03.2016 по платежному поручению № 8 от 22.03.2016, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 450 000 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 404 от 18.03.2016». 01.07.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 № 451 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015». 04.07.2016 (на следующий рабочий день) по платёжному ордеру № 28, ООО «Аудит - Дальний Восток» возвратило на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449 919, 64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450 000 рублей) с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016». В результате проведения 04.10.2016 ОРМ «опрос» директор ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №1 пояснила, что по просьбе ФИО7 та несколько раз формально, на безвозмездной основе выступала представителем по делам об административных правонарушениях ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», ООО «Чорооит XXI век», ООО «СпецТехИмпорт» в Благовещенском городском и Амурском областном судах. Договор с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», подготовленный ФИО7, на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости оплаты истцом денежных средств ООО «Аудит Дальний Восток» за оказанные услуги. Все денежные средства (два платежа по 450 000 рублей, на общую сумму 900 000 рублей), поступавшие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток», по устной договоренности Свидетель №1 возвращала ФИО7 В ходе проведения 05.10.2016 ОРМ «опрос» начальника правого отдела Благовещенской таможни Свидетель №2 также сообщил, что ориентировочно 27.09.2016 года со слов Свидетель №1 тому стало известно о заключении фиктивного договора оказания юридических услуг между ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в лице ФИО7 и ООО «Аудит - Дальний Восток» в лице Свидетель №1 03.10.2016 Свидетель №2 была подготовлена соответствующая докладная записка начальнику таможни № 04-08/0640 о возможном факте незаконного взыскания денежных средств в сумме 205 333 рубля пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с Российской Федерации в лице ФТС, при попытке взыскать денежные средства в сумме 900 000 рублей. Учитывая, что формально истец - ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» никаких убытков, связанных с представлением интересов в Благовещенской таможне и судах, не нес, можно сделать вывод, что директор ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО7, используя ООО «Аудит - Дальний Восток», совершил мошеннические действия, направленные на попытку незаконно взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств в сумме 900 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» взысканы убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рублей (в остальной части в удовлетворении требований отказано), действия ФИО7 Российской Федерации нанесен материальный ущерб в сумме 205 333 рубля. (т. 4 л.д. 18-20) В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, поскольку в ходе предварительного следствия данные события он помнил лучше. У Свидетель №2 показания, что в таможне были такие-то иски, когда рассматривались тогда-то, кто был представителями. На тот момент ФИО7 занимался больше декларированием, ТС больше бухгалтерским делом. Насчет ущерба, материал был передан в отделение дознания, а он уже давал юридическую оценку. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного заседания следует, что фирма Аудит Дальний Восток была создана ею в 2006 году, но это не исключает её работы на безвозмездной основе. Общество было открыто для оказания основной деятельности в области права, организация была коммерческая, основанная на получение прибыли от деятельности. С 2009 года по 2016 год они оказывали юридические услуги участникам внешнеэкономической деятельности по защите их прав и интересов именно перед Благовещенской таможней и иными таможенными органами, дел было много. Фирма, Аудит Дальний Восток осуществляет бухгалтерские услуги, консалтинг, был период, когда она представляла интересы участников внешнеэкономической деятельности в Арбитражном суде Амурской области. На сегодняшний день у неё нет высшего образования, поэтому, она не может оказывать юридические услуги в полном объеме, имеет высшее экономическое образование. В период 2015-2016 годов законодательство позволяло оказывать такие услуги, так как у неё средне-специальное юридическое образование. Её фирма - Аудит Дальний Восток не оказывала услуги ФИО7. Она лично оказывала по представлению интересов фирмы Андрея Анатольевича по делам в административных правонарушениях. В свое время было много споров в Арбитражном суде Амурской области, где участвовали участники вэд, они с Андреем Анатольевичем очень тесно общались, делились практикой, какими-то умозаключениями, общались как коллеги, и Андрей Анатольевич присутствовал на заседании по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, и также в помощь ей как коллеге. В свою очередь, когда Андрей Анатольевич обратился, чтобы представлять интересы в данных делах, она согласилась. Исходя из просьбы Андрея Анатольевича, она должна была формально присутствовать на заседаниях, потому, что дела были возбуждены в отношении юридического лица, где он был руководителем филиала, и соответственно защищать сам себя он не мог. Он присылал отзыв, она его подписывала формально и отвезла. Позже, когда было известно решение суда первой инстанции о том, что они выиграли, он прислал договор об оказании юридических услуг № 1, для подписания, на нем была её подпись и печать. Это был период 2016 год, предмет договора был представление его интересов в суде по этим делам, то есть изначально у них не было договорённости о том, что она на возмездной основе предоставляет услуги, и сумма тоже её удивила - по 150 тысяч рублей за каждую инстанцию в сумме 450 тысяч рублей. Предмет договора был достаточно обширен. Реквизиты договора она предоставляли ФИО7 лично в ворде. Они работали по делу № 63372015, и 6997, в 2015 году, и она работала с данным клиентом через него. У него были реквизиты и образец её договора, единственное отличие в её договорах с его, это что её не нумеровались. С клиентом Чараон лично она договор не заключала, через ФИО7. Он давил на неё. Это была переписка в рамках договора. Она осознавала, что возместить можно только фактические полноценные расходы. Ввиду того, что я она не брала ни копейки за представление интересов его компании в суде, соответственно, ФИО7 не имел права на возмещение расходов. Данные денежные средства были перечислены ей, я она их вернула после того, как зашла в интернет банк, туда она заходит не каждый день. Название было СВТС Холгдинг или Альянс. Была одна сумма - 450 тысяч рублей. Данные денежные средства она вернула путем перечисления, и в назначении платежа указала: возврат излишних перечисленных денежных средств, исходя из того, что услуга оказывалась все-таки на безвозмездной основе. По телефону она известила ФИО7 о том, что вернула денежные средства. Доверенность ей выдавалась, но к договору она не была привязана. Она была выдана заранее, когда она еще ходила подписывать протокол на Благовещенскую таможню. Акты выполненных работ выполнял Андрей Анатольевич. В деле имеется прайс-лист от 5 января 2015 года в перечне услуг – это действительные сведения, но там были добавлены графы под давлением Андрея Анатольевича. С её стороны по отношению к ФИО7 никаких доверенностей не выдавалось. Она сообщила о произошедшем не только на таможню, но и в транспортную прокуратуру. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она является руководителем ООО «Аудит - Дальний Восток». Компания занимается в том числе предоставлением юридических услуг доверителям. Ранее поддерживала деловые отношения с директором ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО7. В декабре 2015 года к ней обратился директор ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО7, который попросил ее выступить защитником ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне. Сам ФИО7 не может выступать защитником, так как является директором юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Она формально расписывалась в необходимых документах, но указанному ДАП, при этом ФИО7 сам готовил необходимые документы, связанные с делом, вырабатывал линию защиты. После, зимой-весной 2016 года также по просьбе ФИО7 она формально присутствовала в заседаниях Благовещенского городского и Амурского областного судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях (номера дел она не помнит), связанных с недостоверным декларированием рюмок ООО «Чороон XXI век» и не декларированием запасного колеса ООО «СпецТехИмпорт». В судебных заседаниях она присутствовала формально, действуя по доверенности. Ранее, обговаривали с ФИО7, что она оказывает тому подобного рода помощь безвозмездно, с целью получения опыта участия в судебных процессах. В марте 2016 года ФИО7 прислал ей на электронный почтовый ящик договор об оказании услуг, в котором указал, размер денежного вознаграждения за ее услуги на общую сумму 450 000 рублей. ФИО7 попросил, чтобы она выставила тому счет на указанную сумму. Понимая, что указанная сумма излишне завышена, она спросила ФИО7 почему так много, на что ФИО7 ей сообщил, что так тому нужно. По договоренности с ФИО7 она должна была, возвратить ФИО7 указанную сумму в полном объеме. 18.03.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, назначение платежа «оплата счета № 2 от 10.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах, по делу об AП. № 10704000- 420/2015». Полученные денежные средства она обналичивать не собиралась по договорённости с ФИО7, она вернула их безналичным переводом на расчётный счет ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС». Услуги по договору подготовленному ФИО7 ей фактически для ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» не предоставлялись. Примерно в мае-июне 2016 года она вновь присутствовала в судебных заседаниях, по просьбе ФИО7 (иск по незадекларированному запасному колесу). В июне 2016 года по просьбе ФИО7 она выставила счет на сумму 450 000 рублей) 00 «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» за участие в заседаниях Благовещенского городского и Амурского областного судов. На основании выставленного счета ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» 01.07.2016 перечислило на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» денежную сумму в размере 450 000 рублей (назначение платежа «оплата счета № 2 от 15.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и амурском областном судах по делу об АН № 10704000-790/2015). В следующий рабочий день - 04.07.2016 она возвратила указанную сумму двумя платежами обратно на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС». Фактически за присутствие по просьбе ФИО7 в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне она денежные вознаграждения не получала. На ее вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг ФИО7 отвечал очень уклончиво, не объясняя из чего они формируются. Все денежные средства, перечисляемые ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на счет ООО «Аудит - Дальний Восток», были возвращены плательщику в полном объеме. В дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице ФИО7, так как опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия. Единственное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей она получила от ООО «Чороон XXI век» при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости (но не защита в рамках ДАП), в которой она сама принимала активное участие как юрист. Договоры об оказании услуг для ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» готовил ФИО7, передавал ей их на электронную почту, она распечатывала, лично подписывала и передавала ФИО7 (т. 4 л.д.25-27, т. 6 л.д. 182-185) Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является директором ООО «Аудит-Дальний Восток», общество занимается оказанием юридических услуг доверителям. Ей лично оказываются юридические услуги доверителям в сфере корректировки таможенной стоимости, также хочет пояснить, что опыта представления доверителей в суде по административным правонарушениям она не имела. Договоры готовил ФИО7, передавал ей их на электронную почту, она распечатывала, подписывала, не анализируя и передавала ФИО7 Она лично подписывала изготовленные ФИО7 договоры. Так как ФИО7 подготавливал договора на оказание юридических услуг № 1 от 15.07.2015 г. и 2 от 10.01.2016 г., соответственно все условия и стоимость в договорах отражал ФИО7, также вышеуказанные договоры шли вместе с прилагаемым пакетом документов, а именно к каждому договору были приложены прайс-листы, счет на оплату, акты выполненных работ. Данные документы она подписывала не вникая в суть, так как по факту никаких договоров заключено не было, в реестре договоров ООО «Аудит-Дальний Восток» они не значились, также хочу дополнить, что она оказывала юридические услуги ФИО7 на безвозмездной основе, с целью получения опыта представительства в судах по административным правонарушениям. Также юридические услуги она оказывала ФИО7 по-дружески, без дели извлечения прибыли. Денежные средства от ООО «С.В.Т.С-Альянс» в адрес ООО «Аудит-Дальний Восток» поступали: 18.03.2016 года в сумме 450 000 рублей и 01.07.2016 года в сумме 450 000 рублей. Перечисленные денежные средства были возвращены в адрес ООО «С.В.Т.С - Альянс», по договорам об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 г. и № 2 oт 10.01.2016 г. с основанием платежа, как «возврат излишне перечисленных денежных средств», так как ООО «Аудит-Дальний Восток», по факту не заключало договоров с ООО «С.В.Т.С.-Альянс», соответственно указывать основание перечисление денежных средств по не заключенным договорам она не могла, так как вышеуказанные договора не были внесены в реестр договоров ООО «Аудит-Дальний Восток». ФИО7 был уведомлен о возврате им денежных средств в адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в устной форме в телефонном разговоре, более того ФИО7 требовал скорейшего возвращения указанных денежных средств. Фактически за присутствие по просьбе ФИО7 в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне она денежные вознаграждения не получала. Исполнительный лист она не получала. ФИО7 доверенность ей никакую не предоставлял. На ее вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг ФИО7 А- А. отвечал очень уклончиво, не объясняя из чего они формируются. Все денежные средства, перечисляемые ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на счет ООО «Аудит — Дальний Восток», были возвращены плательщику в полном объеме. Как она говорила ранее, в дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.- -ЛЬЯНС» в лице ФИО7, так как опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия. (т. 4л.д.28-30) В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, так как на тот момент помнила их лучше. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она работает в фирме ФИО14, где Андрей Анатольевич являлся директором филиала с конца июня 2016 года, они с ним знакомы с июня 2016 года. Руководителем именно головного офиса был Свидетель №6. ФИО7 на тот момент был директором Благовещенского филиала ФИО14.На тот момент, когда она только начинала, ей были распределены фирмы участники вэд, она подготавливала документы, готовила декларации к подаче. Сама фирма является таможенным представителем фирм в таможенных органах. Подача декларации от имени лица на основании договорных отношений, подавались декларации в таможню, завозился груз через границу, и от имени участников вэд. Юридические услуги другим компаниям оказывались на основании договорных оснований, но так как Андрей Анатольевич, не имел юридического образования, он привлекал сторонних лиц, на тот момент – Свидетель №1. Сделки, по поводу, которых ТС сотрудничала с ФИО14, либо непосредственно с ФИО7, как она потом узнала в спец тех мастер. ТС является директором ООО Аудит Дальний Восток. Когда ФИО14 привлекало сторонние лица заключался договор о юридических услугах. Такие договоры подписывались собственноручно. В качестве стороны от ФИО14 выступал Андрей Анатольевич. Обязанности и функции бухгалтера в филиале ФИО14 осуществляла Москва, так как это филиал, всю бухгалтерскую, налоговую отчетность ведет головная организация, это такой централизованный порядок по отношению ко всем филиалам. Она появлялась не сильно часто. Осенью 2016 года, ТС пришла к ним в офис немного расстроенная, сказала, что она больше не может с ними работать, что-то не так было, таможенный орган заставлял ее или давил на нее, сказала, что больше не может представлять интересы. Она ни разу не видела, что Андрей Анатольевич, выписывал какие-то бухгалтерские счета, счет фактуры, акты. Договора, когда подписывались с участниками вэд, отправляются в головной офис в Москву, когда подписываются, вся отчетность предоставляется Москве, так как они ведут основную часть всех. Она лично носила конверты, которые в Москву необходимо было направить на почту. Когда участники вэд подписывали либо она, либо Вы Андрей Анатольевич, либо Свидетель №4, складывали в конверты и относили, в разные периоды времени, относили на почту и отправляли в Москву. Зарплата ей приходила на официальную карточку зарплатную. Она не видела, что происходили какие-то наличные расчёты в офисе, что выписывались какие-то чеки, квитанции ФИО7 при получении каких-то денежных средств. Взаимоотношения с юристами строились по безналичной форме, на основании тех договоров, которые она видела, и которые сейчас заключаются, там указаны только банковские реквизиты. Никаких дискуссий у ТС не было, она была уравновешена, спокойна. Фразу о том, что ТС не может дальше работать, была адресована Андрею Анатольевичу, в общем зале, в том числе, они находились рядом. Офис компании – это несколько кабинетов, но они находятся непосредственно в одном кабинете все, и из него прямой выход на улицу. Есть две комнаты. Когда происходил разговор, они были в другой комнате. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с июня 2016 года по май 2017 года она была трудоустроена в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». в должности специалиста по таможенным операциям. В ее обязанности входило: декларирование товаров при прохождении границы РФ. оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлось: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО7 Офис организации располагался по адресу: <...>. С мая 2017 года по настоящее время она трудоустроена в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Гарант» (это та же организация, только изменилось название, офис находится по тому же адресу). Ее должностные обязанности не поменялись. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание веских услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является ФИО7. Юридические услуги компаниям оказывал руководитель Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО7 и иногда тот привлекал сторонних юристов, в том числе Свидетель №1. ВВ, может предположить, что были и другие юристы, но ей о них ничего не известно. Главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, кто именно исполнял функции главного бухгалтера ей неизвестно, но с точностью может сказать, что финансовые операции ни он, ни второй консультант Свидетель №4 не проводили. Какова была штатная численность организации ей не известно, трудовые договора она подписывала только с ФИО7, как с руководителем Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С-Гарант», была ли должность юриста в штате Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», она не знает, обязанности юриста осуществлял ФИО7 лично. ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно, вид деятельности назвать не может, никогда об ООО «Аудит-Дальний Восток» она не слышала. Свидетель №1 она знает как сотрудника, который оказывал юридические услуги партнерам Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», несколько раз та приходила в офис компании. Работала Свидетель №1 только с ФИО7, диалоги вела так же только с тем, о чем разговаривали ей неизвестно, так как те уединялись в отдельную комнату. О должности и функциях Свидетель №1 она узнала от самого ФИО7 Осенью 2016 года ФИО7 проинформировал ее и второго консультанта Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 с компанией больше не работает. Право подписи от имени Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» имеется только у ФИО7 Все договора заключает тот лично. Кто, каким образом и где рассчитывается за заключенные договора, ей неизвестно, это может пояснить только ФИО7 (т. 6 л.д.235-237) В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме. В ходе следствия данные события она помнила лучше. ФИО7 объявил, что ТС больше не сотрудничает с их компанией, но это было после того, как она это услышала от ТС. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе судебного заседания следует, что она работает у ФИО7, в ВТП Сервис групп Благовещенский филиал. Работает с ним уже почти 10 лет, в разных организациях. Ранее вместе с ним работали в ТК Холдинг, СВТС Альянс, Гарант, ВТП Сервис групп, эти организации занимались таможенным оформлением. СВТС Альянс существовало примерно с января 2015 по 2017 год. Потом после реорганизации данная организация закрылась. С ФИО7 бухгалтера не работали, они находятся в Москве в офисе. СВТС Альянс являлся филиалом в Благовещенске, головная фирма находилась в Москве. Альянс оказывал юридические услуги по административным правонарушениям, участников внешнеэкономической деятельности. Альянс на основании договоров имел отношения с другими компаниями, а именно физическими и юридическими лицами, работали на основании договоров. Компания Аудит Дальний Восток ей не известна, её они не растоможиваем. Об договорных отношениях между агентством и Аудит Дальний Восток ей ничего неизвестно. ТС она знает как юриста которая работала в их компании. Работала она примерно с 2015 по 2016 год. Работала в области участников Вэп, по административным правонарушениям. У них нет в штате юриста, она была дипломированным специалистом. Работала ли ТС на постоянной основе или нет она не знает. Отчитывались ли они через Москву по налогам или нет она точно не знает, она занимается таможенным оформлением. В Москве у них выписывают данные счета, скидывают им на электронную почту, после чего они распечатывают, отдают участникам Вэп. Участники Вэп заверяют своей подписью, печатью акты приема передач, после того как они растоможивают товар. Оригиналы счетов они отправляют в Москву в главный офис в бухгалтерию. ФИО7 со своей почты распечатывал эти счета, даже когда его не было, она могла распечатать, заверить по доверенности. Когда они заключают договора, они потом идут в в Москву. Свидетель №1 раньше приходила к ним в компанию очень часто. Своего рабочего места у нее в компании не было. ТС, когда приходила к ним в офис, приходила всегда с документами. Когда с ТС велись разговоры, каких-либо разговоров по принуждению, либо что-то на повышенных тонах не было, она всегда сидела в позитивном, хорошем настроении. Что касается последнего дня, когда ТС отказалась от выполнения услуг, она сказала, что на нее, давит Благовещенская таможня и работать, она не хочет, и деньги все вернула, ушла и все. Это был период, примерно осень 2016 год. Негатива никакого с ТС не было. Чтобы ФИО7, пользовался программой 1С, распечатывал счета она такого не видела, на это у них есть бухгалтер. Совместно с ТС у них было две компании. ТС приходила к ней постоянно. Она не слышала о чем конкретно разговор, но знает, что по этому делу она приходила. По поводу взаимодействия Альянса с банками, каких-либо документов у нее не было, чтобы была возможность снять деньги со счетов. Чековой книжки у нее не было. Ей не известны моменты, чтобы директор снимал наличные деньги. Платежи проходили следующим образом, выставлялся счет и они по безналичному выплачивали. Москва выставляла счет, они им делали перевод, оплачивали по безналу. Она в Арбитражные суды как представитель не ходила. Относила только в канцелярию документы. По поводу наличия у ФИО7 бухгалтерского, либо юридического образования ей известно, что он только сейчас поступил на юриста и учится, а по бухгалтерскому образованию насколько она знает, что нет. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2018 года он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - Альянс» (далее - ООО «С.В.Т.С. - Альянс»), учредителем которого являлся Союз ветеранов таможенной службы. Деятельность ООО «С.В.Т.С. - Альянс» осуществлялась на основании учредительных и уставных документов, обязательным документом являлась банковская гарантия. Кроме того, деятельность ООО «С.В.Т.С. - Альянс» регламентировалась положениями и требования Таможенного кодекса РФ и Таможенного кодекса Евразийского союза. В период его работы у ООО «С.В.Т.С. - Альянс» в нескольких регионах Российской Федерации были открыты 22 филиала, которыми руководили директора, назначавшиеся его приказом. Для осуществления деятельности филиалов обязательными документами были: приказ об открытии, приказ о включении в ФТС, свое свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свои учредительные и уставные документы, должностные инструкции, а также своя банковская гарантия. Директора филиалов по организационным (например, работа с клиентами, имеющими нулевую ставку, только с его согласия, обязательное информирование о новом клиенте) и финансовым вопросам (по возврату НДС, по оплате деклараций) подчинялись напрямую ему и главному бухгалтеру. В г. Благовещенске Амурской области директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. - Альянс» являлся ФИО7 В соответствии с доверенностью ***, выданной им 23 декабря 2012 г.. ФИО7 был уполномочен на совершение различных действий, в т.ч. и на самостоятельное открытие для филиала расчетных счетов в кредитных организациях (банках), распоряжение расчетным счетом, принятие и увольнение работников филиала, подписание трудовых договоров, издание приказов по организационно-штатной деятельности филиала, начисление и выплата заработной платы сотрудникам филиала, заключение договоры о материальной ответственности, выдача работникам филиала доверенности в порядке передоверия. Ему до сих пор неизвестно в каких-именно кредитных организациях (банках) были открыты счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Главный бухгалтер имел доступ к денежным средствам, находившимся на расчетных счетах филиала, а также к Банк-Клиенту, но только в части осуществления контроля прохождения денежных средств и финансового регулирования. При этом, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиалов, головной офис не осуществлял. Распоряжение денежными средствами являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами. Все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом. Штраф в размере 205 330 рублей ФИО7 оплатил лично, как единственный представитель ООО «С.В.Т.С. - Альянс», оставшийся в штате общества. Свою просьбу об оплате штрафа ФИО7 передал через сотрудника ООО «С.В.Т.С.-Гарант», но через кого именно не знает, поскольку его в то время не было на рабочем месте. Кроме того, этому же сотруднику ФИО7 передал, что денежные средства переведет на его банковскую карту. Сам лично он с ФИО7 по этому факту не общался. Денежные средства в размере 205 330 рублей ФИО7 перечислил со счета своей банковской карты. Платежное поручение с заполненными реквизитами ФИО7 прислал на электронный адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» либо ООО «С.В.Т.С. - Гарант», точно не помнит. О нахождении в исполнительном производстве Арбитражного суда Амурской области, а также о наличии возбужденных) дел, ему стало известно только в мае 2019 года. Когда он обратился с просьбой об оплате штрафа. В соответствии с учетной политикой предприятия филиал был наделен полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц и самостоятельно встал на учет в качестве страхователя в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде по месту нахождения на территории РФ. Сдача отчетности и оплата начисленных взносов в ФСС РФ, Пенсионный фонд и налоговую инспекцию по декларации по налогу на доходы физических лиц производились филиалом самостоятельно. В соответствии с приказом по учетной политике предприятия N 25.12.2012 ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетов возлагалась на бухгалтеров филиала. Ответственность за организацию бухгалтерского учета возлагалась на директоров филиала. С ФИО7 он общался по телефону в июне 2019 года. В ходе этого разговора между ними произошел конфликт. (т. 7 л.д.193-196) Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной. К данному выводу суд пришел исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые в своей совокупности полностью подтвердили виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 в период инкриминируемых ему деяний занимал должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в данном обществе. Данные обстоятельства полностью подтверждаются приказом № 23-л от 03.12.2012 года о вступлении в должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым ФИО7 На основании доверенности *** от 03.12.2012, выданной ООО «С.В.Т.С.- Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, а также доверенности *** от 01.09.2015 года, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №6, согласно которых ФИО7 уполномочен открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО7, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Занимая указанную должность в период с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года ФИО7, используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, в период времени с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО7, выполняя функции единоличною исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 450 000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы однако довести до конца свой умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и других доказательствах, приведенных судом в приговоре. Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО7 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных затрат. Вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счете ООО «Аудит-Дальний Восток» за период с 01.07.2016 по 04.07.2016 указанное общество платежным поручением №28 от 04.07.2016 возвратило на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» денежные средства в размере 449 919 руб. 64 коп. После того, как он в суде сообщил ФИО7 о том, что ему известно о переводе денежных средств, ФИО7 отозвал исковое заявление в Арбитражном суде. Свидетель Свидетель №2, показал, что 27.09.2016 года от директора ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 оказывает юридические услуги ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» по устной договорённости с ФИО7 формально, на безвозмездной основе. Договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты истцом (ООО С.В.Т.С.-АЛЬЯНС») на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в счет выполнения данного договора (два платежа по 450 000 рублей, на общую сумму 900 000). Указанные средства, поступающие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», Свидетель №1 по устной договоренности с ФИО7, должна была возвратить ФИО7 Свидетель №1 считает указанные суммы необоснованно высокими, при том. что никаких расходов ООО «Аудит - Дальний Восток» фактически не несло. В связи с изложенным Свидетель №1 возвращала поступавшие денежные средства (два платежа по 450 000 рублей) безналичными банковскими переводами; Свидетель Свидетель №5, показала, что в результате проведения 04.10.2016 ОРМ «опрос» директор ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №1 пояснила, что по просьбе ФИО7 та несколько раз формально, на безвозмездной основе выступала представителем по делам об административных правонарушениях ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», ООО «Чорооит XXI век» ООО «СпецТехИмпорт» в Благовещенском городском и Амурском областном судах Договор с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», подготовленный ФИО7, на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости оплаты истцом денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» за оказанные услуги. Все денежные средства (два платежа по 450 000 рублей, на общую сумму 900 000 рублей), поступавшие на счет ООО «Аудит Дальний Восток», по устной договоренности Свидетель №1 возвращала ФИО7 -показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что осуществляет представительство в судах в интересах ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на безвозмездной основе, про переводы денежных средств она пояснила, что ФИО7 попросил ее так сделать, все документы готовил ФИО7, после чего отправлял ей на электронную почту. Денег она никаких не получала и не должна была получить; Вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, так как представитель потерпевшего и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний об известных им обстоятельствах дела или об оговоре подсудимого с их стороны, судом по делу не установлено. Суд полагает показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего положить в основу приговора. Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -выпиской по лицевому счету ООО «Аудит - Дальний Восток» № 40702.810.5.09020001065 согласно которой установлено, что 01.07.2016 на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 №451 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. На следующий рабочий день 04.07.2016, по платежному ордеру № 28 ООО «Аудит-Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449 919, 64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450 000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016; -протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО7, на которой Свидетель №1 подтвердила свои показания; -показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО7, на месте (в г.Благовещенске) главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, кто именно исполнял функции главного бухгалтера ей доподлинно не известно, право подписи от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (в Благовещенском филиале) имеется только у ФИО7 Все договоры заключал он лично; -протоколом осмотра документов от 14.06.2019 года, в ходе которого осмотрена переписка между Свидетель №1 и ФИО7, входе переписки ФИО7 отправляет файлы-договоры Свидетель №1, указывает, что дел нужно доделать до конца, финансовые вопросы решаться после выделения всех сумм по искам. - решениями Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» от 23 мая 2016 года, от 07 февраля 2017, определениями Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 22 ноября 2017 года, от 31 октября 2016 года. - положением о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС». Утверждено Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» ( Решение №1 от 05.09.2012 г). Правовой статус Филиала: 2.1. Филиал является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС», расположенным вне места нахождения общества, и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (на 4 листах) - договорами №№ 1, 2 об оказании юридических услуг от 10 января 2016 года и от 15 июля 2015 года. Заключенные между ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в лице Директора ФИО7, действующего на основании доверенности №02-07/009 от 03.12.2012 года и ООО «Аудит- Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1. - копией соглашения № 79062 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное от 26.11.2013 между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО7 действующего на основании доверенности с одной стороны и ПАО «АТБ» с другой стороны. Приложения № 3 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого сторонами соглашения подписан акт о признании электронной цифровой подписи от 26.11.2013. - копией доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 согласно которой ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора. Свидетель №6 уполномочивает директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-.Альянс» ФИО7 в т.ч. от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открывать расчётные счета., распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета -фактуры, акты выполненных работ. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, на которые суд ссылается в обоснование виновности ФИО7, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора. Их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей. Анализируя показания ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Показания ФИО7 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания ФИО7 были изменчивы и не находили подтверждения в материалах уголовного дела. Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также отвергает доводы стороны защиты, об отсутствии у ФИО7 умысла на совершение преступления. Судом установлено, что показания ФИО7 на предварительном следствии при допросе в качестве, подозреваемого от 21 февраля 2019 года (т.5 л.д. 27-29), дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 68-73, дополнительного допроса подозреваемого (т.5 л.д. (11-118), обвиняемого (т. 5 л.д.131-136), дополнительного допроса обвиняемого (т.5 л.д. 136-139),, а также при проведении очной ставки с Свидетель №1 от 14 июня 2019 года (т. № 6 л.д. 198-203), согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с.Свидетель №1, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, после чего указывал в протоколах, что протоколы допросов (следственного действия) прочитаны им лично, каких-либо замечаний по поводу правильности изложения им своих показаний ФИО7 не имел. Также при допросах присутствовал защитник. При этом, при проведении допросов и следственного действия с ФИО7, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Свидетель №1, в ходе предварительного следствия следователем не допущено. Судом не установлено, что к ФИО7 применялось какое – либо психическое принуждение. Доказательствами представленными суду государственным обвинителем, подтверждено, что ФИО7 два раза покушался на хищение чужого имущества и мотивом совершения им преступления, являлась корысть. Вопреки доводам защиты об отсутствии у ФИО7 возможности доступа в банк и распоряжению денежными средствами, никаким образом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалификации его действий. Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные им в ходе судебного заседания, расцениваются судом как не достоверные, поскольку в данной части они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данных преступлений. Совершая преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, фактически похитил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, причинив тем самым Российской Федерации в лице Федеральной Таможеной службы ущерб в крупном размере. Подсудимый понимал, что незаконно покушается на чужие денежные средства путем обмана в свою пользу. Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения». Установлено, что ФИО7, выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и используя эти полномочия покушался похитить денежные средства, принадлежащие Российской Федерации. Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, установлено, что ФИО7 покушался похитить путем обмана денежные средства в сумме 450 тыс. рублей по каждому эпизоду, что превышает сумму 250 тыс. рублей, таким образом квалифицирующий признак, «в крупном размере, также нашел свое подтверждение. Довод подсудимого, что умысла на хищение денежных средств Российской Федерации у него не было, он производил действия на основании договоров с Свидетель №1, кроме того, у него не было возможности произвести указанные действия, в связи с отсутствием полномочий на распоряжением денежными средствами на счетах филиала и полным контролем его финансовой деятельности со стороны головного Общества, опровергается доказательствами исследованными в суде. В суде установлено, что ФИО7 на основании Положения о филиале распоряжался закрепленным за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 тысяч рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что распоряжение денежными средствами являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами. Все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом. Исследованные в суде материалы уголовного дела, подтверждают, что все операции по расчётному счету *** открытому в ОАО «АТБ» ООО «С.В.Т.С.-Альянс» производились по распоряжению ФИО7 В суде установлено, что ФИО7 осознавал противоправный характер своих действий, и только проведение внутреннего служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни, не позволило довести ФИО7 свой преступный умысел до конца. О направленности умысла на хищение путем обмана денежных средств Российской Федерации свидетельствует и совершение виновным попыток скрыть свои действия. Именно так суд расценивает, заключение договоров об оказании юридических услуг с Свидетель №1, отзыв искового заявления из Арбитражного суда, обращение к Свидетель №6 об оказании содействия оплате штрафа в размере 205 333 рублей. Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд полагает, что отрицание ФИО7 своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует рассматривать, как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду), - покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы, верно. При таких обстоятельствах доводы ФИО7 и стороны защиты об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путём обмана, а также об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, являются несостоятельными. Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо за отсутствием события преступления, о чем просила сторона защиты и подсудимый, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Субъективная сторона преступлений, совершенных ФИО7 характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО7 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. О направленности умысла подсудимого на хищение принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, путем обмана денежных средств в крупном размере не доведенного до конца, по независящим от него обстоятельствам денежных средств, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого. Довод подсудимого ФИО7 о том, что он лично никаким образом не распоряжался и не мог распоряжаться похищенными денежными средствами, фактически не имея доступа к счету Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» признается судом не состоятельным. Указанный довод опровергается показаниями самого подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что с 01 января 2012 года по май 2017 года он занимал должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. -Альянс». В его должностные обязанности входило: управление деятельностью филиала. В судебное заседание в материалы дела им предоставлен прайс-лист 2015 года на услуги ООО «Аудит-Дальний Восток», полученный от Свидетель №1 Исполнительный лист серия ФС 012616784 от 23.08.2016 года был получен им. Расчетным счетом Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» распоряжался лично он (электронная подпись для доступа в Банк-клиент была у него), который был открыт ПАО «АТБ». Указанные показания были оглашены в судебном заседании, однако ФИО7 данные им показания подтвердил частично, в части того, что электронная подпись была у него не подтвердил. Судом установлено, что протокол допроса составлен уполномоченным на то лицом, допрос произведен в присутствии защитника, протокол прочитан лично ФИО7, каких-либо замечаний не поступило. Таким образом, показания ФИО7 суд признает достоверными и полагает положить их в основу приговора. Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного мотива, также признаются судом не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 выполняя функции единолично исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. Между тем, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно то, что следователем в ходе предварительного следствия не был произведен осмотр приобщенных обвиняемым и его защитником ряда документов и они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Также в обвинительном заключении не имеется показаний обвиняемого ФИО7, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия в соответствующем ходатайстве, сами по себе основаниями, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, и не препятствуют суду постановить в отношении ФИО7 приговор на основе данного обвинительного заключения. Порядок предъявления ФИО7 обвинения органом предварительного следствия соблюден, нарушений требований норм уголовного-процессуального законодательства не допущено. Оценивая в совокупности оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 187-190 УПК РФ. Кроме того, указанным свидетелям были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Соответствие данных ими пояснений показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у данных свидетелей не было. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в части времени, способа и места совершения преступления, они в полной мере согласуются друг с другом и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для признания в качестве недопустимых доказательств – протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 в томе № 4 л.д. 5-9 и в томе № 6 л.д. 168-172, а также все проведенные органами предварительного следствия следственные действия с участием Потерпевший №1, судом не усматривается. Так, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого ФИО7, вышеуказанные материалы не является единственным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний. Данные доказательства приняты судом, как доказательства виновности подсудимого ФИО7, лишь на основе и в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом установлено не было. Доводы подсудимого ФИО7 о том, что по уголовному делу Потерпевший №1 являлся ненадлежащим потерпевшим, действовал от имени Федеральной таможенной службы, не имея на то соответствующих законных полномочий и все следственные действия с его участием – допросы, очные ставки, приобщенные им доказательства являются незаконными, суд признает не достоверными. На основании доверенности № 5 от 09 января 2018 года выданной Благовещенской таможней Потерпевший №1 был признан представителем потерпевшей стороны. Правовой статус представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлен органами предварительного следствия исходя из его фактического положения, а именно как работника таможенной службы. Между тем, доводы подсудимого о том, что после выдачи второй доверенности № 15-49/93-19Д от 03 сентября 2019 года Потерпевший №1 не был допрошен в качестве представителя потерпевшего являются не состоятельными, поскольку доверенности выдавались юридическим лицом на определенный срок и на основании новой доверенности Потерпевший №1 продолжал осуществлять права как представитель потерпевшего, оснований для его повторного признания потерпевшим не имелось. Порядок допуска по уголовному делу в качестве потерпевшего и проведения с ним следственных действий, регулируется ст. ст. 42, 45, 78 УПК РФ. Из детального анализа материалов уголовного дела следует, что следователем нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при признании Потерпевший №1 в качестве потерпевшего не установлено. Данных о том, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 незаконно допущен в качестве потерпевшего судом не установлено. Таким образом, доводы подсудимого ФИО7 о том, что по уголовному делу Потерпевший №1 являлся ненадлежащим представителем потерпевшего являются не состоятельными. Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в своей совокупности, являются достаточными доказательствами для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых им деяний. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО15 суд приходит к следующему выводу. Оснований для квалификации действий ФИО7 по данным фактам, по части пятой - седьмой ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), у суда не имеется, по следующим основаниям. В силу примечаний действие частей пятой - седьмой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено судом, ФИО7, выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», имел умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО7, по двум фактам хищения имущества по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) у суда не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности. Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными доказательствами для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Совершая преступления, ФИО7 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поэтому его действия следует квалифицировать по всем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7: -по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду с 15.10.2015 по 14.11.2016) - как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. -по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду с 28.12.2015 по 31.10.2016) - как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ссылки подсудимого и стороны защиты на судебные акты арбитражных судов, как на обоснование существования по данному уголовному делу гражданско-правовых отношений, суд находит не состоятельными, поскольку взыскание причиненного ущерба в судебном порядке, само по себе не исключает в действиях подсудимого ФИО7 наличие уголовно-наказуемого деяния. При назначение наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведения о его личности. ФИО7 на момент совершения преступления не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по всем эпизодам суд признает: -наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 205 333 рублей (по эпизоду с 15.10.2015 по 14.11.2016). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде она является совершеннолетним членом его семьи, каких-либо документов о том, что у нее имеются физические ограничения или нуждается в постоянном уходе суду не предоставлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу входит покушение на тяжкие преступления, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путем их частичного сложения. Кроме того, при назначение наказания подсудимому ФИО7, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Решая вопрос о назначении ФИО7 вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. Кроме того, при назначении ФИО7 наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Совокупность всех установленных обстоятельств, не дает суду оснований для применения к ФИО7, при назначении окончательного размера наказания, положений ст. 64 УК РФ. Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные им преступления не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории тяжких преступлений. Тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие у него двух детей, и его трудоспособный зрелый возраст, приводят суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому по каждому эпизоду преступления дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для назначения ограничения свободы суд не усматривает. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 15.10.2015 по 14.11.2016), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом 45 000 рублей без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 28.12.2015 по 31.10.2016), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года. Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы: т. 6 л.д. 188-197; т. 5 л.д. 41-64, 194-212; т.2 л.д. 222-249: т.3 л.д. 1-12; т. 1 л.д. 198-257; т. 2 л.д. 1-15; т. 2 л.д.31-70; т. 4 л.д. 76-167; т. 4 л.д. 81-167; т. 8 л.д. 254-255, 113-253. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области. Председательствующий судья: В.А.Абросимов Суд:Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:г. Благовещенска (подробнее)Судьи дела:Абросимов Владимир Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
