Решение № 12-125/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело № 12-125/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 13 сентября 2018 года

Судья Нерехтского районного суд (,,,) Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, осуществляющей защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (,,,), проживающая по адресу: (,,,), ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2, являющейся руководителем пункта проведения экзамена в основной период 2018 года Нерехтским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 19.30 КоАП РФ в связи с нарушением установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении учащимися 11 классов государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ в ППЭ-0042 по предмету «биология», проводившейся на базе МОУ СОШ №2, расположенной по адресу: (,,,), в аудитории 0002 находилась организатор ФИО4, являющаяся в 2017-2018 учебном году преподавателем биологии у лиц, сдающих экзамен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долганова Е.В., осуществляющая защиту ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2, исполняя обязанности, действовала согласно Инструкции для руководителя ППЭ и установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации. Пункт 40 Порядка проведения государственной итоговой аттестации не содержит положений, предусматривающих обязанность ФИО2, как руководителя ППЭ, осуществлять контроль за недопущением привлекать в качестве руководителей и организаторов ППЭ, а также, ассистентов и технических специалистов педагогических работников, являющихся учителями обучающихся, сдающих экзамен в данном ППЭ. ФИО2, при исполнении своих обязанностей, руководствовалась списком работников ППЭ и общественных наблюдателей, созданным путем автоматизированного распределения участников экзамена и организаторов по аудиториям ППЭ, которое осуществляет РЦОИ, в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Организационной схемы проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования в (,,,) в 2018 году (приложение № к приказу департамента образования и науки (,,,) от 22.01.2018г. №). Автоматизированное распределение организаторов по аудиториям осуществляет РЦОИ. Распределение производится по спискам, которые готовит муниципальный координатор за 3 месяца до начала процедуры проведения государственной итоговой аттестации. Руководитель ППЭ пользуется готовыми списками, которые приходят, к нему в день проведения экзамена. У ФИО2, как руководителя ППЭ, отсутствует обязанность хранить и проверять документы об образовании организаторов и других лиц, принимающих участие в подготовке и проведении ЕГЭ, в связи с чем, она не является надлежащим субъектом административного правонарушения. ФИО2 действовала строго в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, установленным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией для руководителя ППЭ, утвержденной приказом департамента образования и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ №. В том, что ФИО4 была внесена в список работников ППЭ только как учитель географии, а не как учитель географии и биологии, вина ФИО2 отсутствует, составление данного списка не входит в обязанности ФИО2 как руководителя ППЭ. Если бы при формировании списка ФИО4 была внесена в него в соответствии с документами об образовании, то есть, как учитель географии и биологии, программа провела бы автоматическую фильтрацию и организатор ФИО3 в день проведения экзамена по биологии в список работников ППЭ не попала.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Долганова Е.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Кузьмина Е.Н., указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно, нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно данному Порядку на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента образования и науки (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена руководителем пункта проведения ЕГЭ на территории муниципального района (,,,) и (,,,) в ППЭ-0042.

В соответствии с пунктом 40 Порядка не допускается привлекать в качестве руководителей и организаторов ППЭ, а также ассистентов и технических специалистов педагогических работников, являющихся учителями обучающихся, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность за пределами территории Российской Федерации, загранучреждениях, а также в учреждениях уголовно-исполнительной системы).

Мировым судьей установлено и признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (ППЭ-0042), организованного на базе МОУ СОШ №2 муниципального района (,,,) и (,,,) по адресу: (,,,), ФИО2 допустила нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, выразившееся в том, она, являясь руководителем ППЭ, в связи с неявкой назначенного в аудиторию ответственного организатора, направила в аудиторию 0002, где осуществлялась государственная итоговая аттестации в форме ЕГЭ по предмету «биология» учащихся 11 классов, организатора ФИО4, которая в 2017-2018 учебном году являлась преподавателем биологии у трех лиц, сдающих экзамен.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Нерехтского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, данными в ходе проведенной Нерехтской межрайонной прокуратурой проверкой и подтвержденными в суде первой инстанции; списком работников ППЭ-0042 и общественных наблюдателей; Организационной схемой проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в (,,,) в 2018 году, утвержденной приказом Департамента образования и науки (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома ФИО4, подтверждающей присвоение ей ДД.ММ.ГГГГ квалификации и звания учителя географии и биологии средней школы; письмом МОУ СОШ №(,,,) и (,,,), подтверждающим преподавание ФИО4 в 2017-2018 учебном году биологию в 9-11 классах; Инструкцией для руководителя ППЭ, утвержденной Приказом Департамента образования и науки (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2 и ее защитника, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения и ее роли в его совершении, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим имеются основания для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов