Апелляционное постановление № 22-770/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кривцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кривцова Д.С. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- <дата> приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 29 дней, осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в виде лишения права управлять транспортным средством, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кривцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кривцов Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая не смогла точно указать, от каких именно действий ФИО3 ею были получены телесные повреждения. Отмечает, что в ходе очной ставки потерпевшая показала, что не падала на пол, однако в ходе судебного заседания она четко сказала, что падала на пол от толчка ФИО3 Указывает, что, согласно результатам медицинского освидетельствования, потерпевшая в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к ее показаниям необходимо отнестись критически. Указывает, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, ФИО3 не наносил ударов потерпевшей, а нанес удар лишь по тумбе, при этом каких-либо угроз потерпевшей ФИО3 не высказывал, никаких звуков конфликта, падения либо нанесения ударов свидетель Свидетель №2 не слышал, однако суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетеля Свидетель №2, в которых он фактически опровергал версию потерпевшей и обвинения. Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть позднее инкриминируемых событий <дата>, а также экспертное заключение не содержит информации о повреждениях на бедрах потерпевшей, о которых она сообщала в ходе следственных действий и допросов. Считает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта № от <дата> не может являться доказательством и не имеет отношения к инкриминируемому деянию. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 не может работать в г. Красный Кут. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> примерно в 21 час 45 минут она с Свидетель №2 находилась на кухне, где увидела, что ФИО2 находится в коридоре ее дома и смотрит на них через окно. Она вышла к ФИО2 и стала выталкивать его из дома, но последний стал вести себя агрессивно. После очередной просьбы покинуть дом, ФИО2 схватил ее за плечи и с силой толкнул ее, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, ударившись об дверной косяк рукой, получив ссадину, от чего испытала физическую боль. После этого она встала, забежала в кухню, закрыла дверь, и стала своим телом удерживать данную дверь, чтобы ФИО2 не мог зайти в кухню, и позвонила в службу 112. После ее звонка в службу 112 ФИО2 зашел в кухню. Затем в кухню зашла дочь, которая сказала, что в доме холодно. После этого она попыталась пройти к тумбочке и взять спички, но ФИО2 не давал ей пройти к тумбе и хотел ударить ее ногой по задней части бедра, но промахнулся. Затем ФИО2 правой ногой нанес ей три удара в область ягодиц, а также нанес ей один удар ногой в область ее правой стопы, попав во второй палец, от чего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, оснований, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 к оговору осужденного ФИО2, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Кроме того, стороной защиты заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не представлено. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и правильно привел их в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой показаний не имеется.

Все имеющие значение для дела противоречия в показаниях указанных лиц, возникающие в процессе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, были устранены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля Свидетель №2, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор. При этом та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения преступления потерпевшая ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, потерпевшая Потерпевший №1 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав экспертное заключение № от <дата>, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено. Данная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. При этом указание в заключении эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 возникли возможно <дата> не опровергает виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление было совершено последним <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № от <дата> является полным, не вызывающим сомнений.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с экспертным заключением № от <дата>, и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины ФИО2 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях закона, его неправильном применении, предвзятости и необъективности суда.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий либо оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав на назначение ФИО3 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в виде лишения права управлять транспортным средством, и окончательно ФИО2 назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка в приговоре является явной технической опиской и может быть устранена при апелляционном рассмотрении, поскольку она не влечет за собой нарушения прав и законных интересов участников судебного производства.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись иные нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от <дата> в виде лишения права управлять транспортным средством, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

В остальной части приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий