Решение № 12-610/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело № 12-610/17


РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, жалобу ФИО1 в защиту ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781101001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее ООО «ЖКС №2») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением установлено, что 11.04.2017 в период времени с 11.30 до 11.38 часов государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ООО «ЖКС №2» лицензионных требований, установленных ст.193 Жилищного кодекса РФ, в жилом доме 20/32 по ул. Седова в Санкт-Петербурге, находящемся в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖКС №2» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания Обществу отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что ООО «ЖКС №2» были предприняты все меры для выполнения работ по текущему ремонту дома по указанному адресу.

Законный представитель ООО «ЖКС №2» в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, уполномочил доверенностью на защиту интересов Общества ФИО1, которая в судебное заседание явилась. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «ЖКС №2» ФИО1 доводы жалобы поддержала и, не оспаривая факт выявленных в ходе проведенной государственным органом проверки нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тем не менее, не согласилась с наличием в действиях Общества правонарушения, пояснив, что выявленные в доме 20/32 по ул. Седова повреждения относятся к работам текущего ремонта и включены в адресную программу текущего ремонта, утвержденную между Обществом и ГКУ «Жилищное агентство Невского района» на 2017 год, то есть меры для выполнения работ по текущему ремонту предприняты Обществом, что исключает его ответственность.

В судебное заседание для обоснования правовой позиции государственного органа явился представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ведущий специалист-юрисконсульт отдела производства по делам об административных правонарушениях ГЖИ СПб ФИО2, которая в подтверждение своих полномочий представила доверенность от начальника Инспекции. В обоснование позиции ГЖИ представила возражения на жалобу и пояснила, что ООО «ЖКС №2» является организацией, управляющей многоквартирным домом, имеет лицензию на осуществление данного вида предпринимательской деятельности, а потому несет административную ответственность за нарушение лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110. Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен в ходе проверки уполномоченным должностным лицом, а также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом указание защитником Общества на принятие мер по устранению нарушений было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не исключает ответственность Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №2» имеет лицензию от 14 апреля 2015 г. N 78-000084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирными домами от 18 декабря 2009 г. ООО «ЖКС №2» осуществляет управление многоквартирным домом N 20\32 по ул. Седова в г. Санкт-Петербурге.

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в данном доме, поступившим в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 10.04.2017 г. N 09/4441-Р с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований 11 апреля 2017 г. в отношении ООО «ЖКС №2» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, что отражено в акте №09/4441-р от 11.04.2017.

14 апреля 2017 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «ЖКС №2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 11.04.2017 с материалами фотофиксации; распоряжением заместителя начальника ГЖИ СПб о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖКС №2 Невского района» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований; обращением жильца многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в данном доме в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга; копией договора управления многоквартирным домом с приложениями; копией лицензии от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что Обществом предприняты все меры для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, не нашел своего подтверждения.

Так, из копии адресной программы текущего ремонта на 2017 год, утвержденной ООО «ЖКС №2» и согласованной с ГКУ «Жилищное агентство Невского района», имеющейся в материалах дела, не следует, что в план работ по текущему ремонту был включен косметический ремонт подъезда (подъездов) указанного дома, что не отвечает требованиям оказания услуг и выполнения работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, то есть является нарушением лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату (ООО «ЖКС №2 Невского района»).

Таким образом, ООО «ЖКС №2 Невского района» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановление о привлечении ООО «ЖКС №2 Невского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 в защиту ООО «ЖКС №2 Невского района» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года о назначении административного наказания юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Невского района» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «ЖКС №2 Невского района» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий