Апелляционное постановление № 1-249/2023 22-1166/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-249/2023

Судья Кузуб Л.Н. Дело № 22-1166/2023

№1-249/2023

67RS0002-01-2023-000976-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

2 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1месяц;

17 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 2 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

24 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленска от 2 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 10 января 2023 года) в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 января 2023 года) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 24 апреля 2023 года по мере его вступления в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции обращает внимание на суммы ущерба, причиненного преступлениями ООО «Мирторг» и АО «Дикси-Юг», в размере 159 рублей 45 копеек и 1138 рублей 70 копеек, и указывает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в десятикратном размере превышает причиненный им материальный ущерб. Просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о.заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевской А.И. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ по каждому преступлению как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова